Провадження № 1-кп/742/181/26 
Єдиний унікальний № 742/4562/25 

ВИРОК
Іменем України
09 червня 2026 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025270330000539 від 08.06.2025 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Прилуки Чернігівської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 04.06.2025 вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки
за ст. 124 КК України 
ВСТАНОВИВ:
І. Формулювання обвинувачення, яке визнане судом доведеним.
08 червня 2025 року, близько 03 год. у приміщенні житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_4 та її співмешканцем ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким спільно проживали однією сім`єю але не перебували у шлюбі між собою, виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_7 , тримаючи ОСОБА_4 за волосся, почав наносити удари руками по обличчю.
У ході вказаного конфлікту ОСОБА_4 , сприйнявши загрозу свого життя як реальну, намагаючись захиститись від протиправних посягань на своє здоров`я з боку ОСОБА_7 , маючи при цьому можливість відвернути і припинити посягання у інший спосіб або уникнути протиправних суспільно небезпечних посягань, не оцінивши небезпечності посягання, вважаючи, що у нього виникли підстави до захисту своїх охоронюваних законом прав на життя від суспільно небезпечного посягання зі сторони ОСОБА_7 , з метою захисту від небезпечного посягання, у вказаний вище день, час та місці, при зазначених вище обставинах, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, перевищуючи межі необхідної оборони, оскільки захист явно не відповідав характеру нападу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в ході даного конфлікту взяла кухонний ніж та нанесла ОСОБА_7 три удари вістрям вказаного ножа в область живота, грудної клітки з ліва та лівої верхньої кінцівки, чим спричинила згідно з висновком експерта Прилуцького МРВ СМЕ № 153 від 22.07.2025 тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого поранення грудної клітки зліва, непроникаючого поранення лівої верхньої кінцівки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, колото-різане поранення черевної порожнини з ушкодженням тонкої кишки та її брижі, які відноситься до категорії тяжкого ступеню тяжкості, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинила домашнє насильство у формі фізичного насильства відносно ОСОБА_7 , що спричинило небезпеку для життя в момент заподіяння тілесних ушкоджень, вчинених у разі перевищення меж необхідної оборони.
ІІ. Стаття закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, тобто в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони.
ІII. Процесуальний рух справи.
08.06.2024 проведено огляд місця події, під час якого вилучено змиви РБК з підвіконня, зріз із килиму зі слідами РБК, змиви РБК з підлоги, ніж із дерев`яною рукояткою.
08.06.2024 внесено відомості в ЄРДР за № 12025270330000539 від 08.06.2025 за ч. 1 ст. 121 КК України
10.06.2025 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
25.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
29.08.2025 складено обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, копію вручено ОСОБА_4 разом з реєстром матеріалів досудового розслідування. 
16.12.2025 ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. 
31.03.2026 у порядку ст. 338 КПК України змінено обвинувачення в суді, надано обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.
IV. Позиції сторін.
09.06.2026 захисником обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 надано до суду угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченою у кримінальному провадженні № 12025270330000539.
Згідно з умовами вказаної угоди сторони, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до нетяжкого злочину, особу обвинуваченої, її позитивну поведінку після вчинення правопорушення, розкаяння у вчиненому, що полягає у вираженні щирого жалю та осуду своїх дій, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального провадження, вчинення правопорушення під час захисту від нападу з боку потерпілого, добровільне відшкодування завданої шкоди та примирення з потерпілим), які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, сторони узгодили призначити ОСОБА_4 покарання за ст. 124 КК України із застосуванням ст.69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання не зазначеного в санкції статті за цей злочин, а саме у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Також сторони вважають можливим з урахуванням невідбутої частини покарання, призначеного вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04.06.2025 за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 років пробаційного нагляду, на підставі ст. 71 КК України призначити обвинуваченій остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом приєднання до покарання у виді штрафу невідбутої частини покаранняза вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04.06.2025, та на підставі ч. 3ст. 72 КК України покарання у виді штрафу виконувати самостійно.
Сторони підтверджують, що їм відомі наслідки укладення угоди про примирення, визначені в ст.473 КПК України, а саме:
Обвинувачена ОСОБА_4 підтверджує, що їй відомо про обмеження її права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 Кримінального процесуального кодексу та відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч.4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу.
Потерпілий ОСОБА_7 підтверджує, що йому відомо про обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 Кримінального процесуального кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Також сторони вважають можливим узгодити остаточне покарання з урахуванням невідбутої частини покарання, призначеного ОСОБА_4 вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04.06.2025 за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 років пробаційного нагляду. Невідбута частина покарання за даним вироком станом на 09.06.2026 складає 1 рік1місяць 1 день.
З урахуванням викладеного сторони надають згоду на призначення обвинуваченій на підставі ст. 71 КК України остаточного покарання за сукупністю вироків шляхом приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04.06.2025 і остаточно призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., та 1 року1місяця1 дня пробаційного нагляду.
V. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального Кодексу України
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.468, ст.469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченій ОСОБА_4 узгоджене в угоді покарання.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення, зазначивши про те, що угода укладена ним добровільно та з приводу цього подав до суду відповідну заяву.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні просить зазначену угоду затвердити та призначити узгоджене ними покарання та при цьому остання беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України та дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.
Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винуватою, відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ст.124 КК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.
Натомість, суд не може визнати обставинами, що пом`якшують покарання, зазначені в угоді вчинення правопорушення під час захисту від нападу з боку потерпілого та примирення з потерпілим. Так, сам склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 124 КК України передбачає його вчинення під час захисту від протиправного посягання, а факт примирення потерпілим власне є передумовою та підставою для укладення угоди про примирення. 
Натомість, інші умови угоди, визначені обвинуваченою та потерпілим відповідають законодавству.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам КПК України, КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 спричинила домашнє насильство у формі фізичного насильства відносно ОСОБА_7 , що спричинило небезпеку для життя в момент заподіяння тілесних ушкоджень, вчинених у разі перевищення меж необхідної оборони, а тому кваліфікує її дії за ст.124 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.
VI. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд
Мотиви прийняття рішення щодо застосованих заходів забезпечення кримінального провадження
Відповідно до ст. 369, 374 КПК України у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення, в тому числі запобіжних заходів до набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 4ст. 174 КПК України, після набрання вироком законної сили, слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10.06.2025 на речові докази у кримінальному провадженні:
10.06.2025 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
16.12.2025 ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. 
Термін дії домашнього арешту завершився 16.02.2026 та не продовжувався. З урахуванням того, що обвинуваченою та потерпілим укладено угоду про примирення, збитки потерпілому відшкодовані, свої процесуальні обов`язки обвинувачена виконувала, підстави для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні. 
Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10.06.2025 накладено арешт на речі, вилучені в ході огляду місця події 08.06.2025, а саме змиви РБК з поверхні лавки поряд з підходом № 1, змиви РБК із поверхні сходів у під`їзді № 1, змиви РБК із простирадла к квартирі АДРЕСА_2 , відрізок тканини зі слідами РБК із дивану, ніж із пластиковою рукояткою, на лезі якого наявні сліди РБК. Зазначений арешт підлягає скасуванню. 
Вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні
При вирішенні питання про долю речових доказів і документів у даному кримінальному провадженні, суд керується положеннями ст. 100 КПК України.
Речові докази у кримінальному провадженні - змиви РБК з поверхні лавки поряд з підходом № 1, змиви РБК із поверхні сходів у під`їзді № 1, змиви РБК із простирадла к квартирі АДРЕСА_2 , відрізок тканини зі слідами РБК із дивану, ніж із пластиковою рукояткою, на лезі якого наявні сліди РБК – знищити як предмети, що не представляють цінності. 
Вирішення інших питань
Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні цивільні позови не пред`являлися.
У справі проведено біологічну експертизу експертами ДНДЕКЦ, витрати на проведення якої складають 46162,75 грн. Зазначені витрати підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 . 
На підставі наведеного та керуючись ст.75, 76, ч. 4 ст. 185 КК України, ст. 124, 314, 368, 369, 374, 474 - 476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 09.06.2026 про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1  визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків приєднати до призначеного судом покарання невідбуту частину покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04.06.2025 і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., та 1 рік 1 місяц ь 1 день пробаційного нагляду, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу виконувати самостійно. 
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10.06.2025 на речі, вилучені в ході огляду місця події 08.06.2025, а саме змиви РБК з поверхні лавки поряд з підходом № 1, змиви РБК із поверхні сходів у під`їзді № 1, змиви РБК із простирадла к квартирі АДРЕСА_2 , відрізок тканини зі слідами РБК із дивану, ніж із пластиковою рукояткою, на лезі якого наявні сліди РБК – скасувати. 
Речові докази у кримінальному провадженні - змиви РБК з поверхні лавки поряд з підходом № 1, змиви РБК із поверхні сходів у під`їзді № 1, змиви РБК із простирадла к квартирі АДРЕСА_2 , відрізок тканини зі слідами РБК із дивану, ніж із пластиковою рукояткою, на лезі якого наявні сліди РБК – знищити. 
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ДНДЕКЦ витрати на проведення біологічної експертизи в сумі 46162,75 грн. 
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченою - в той саме строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8