Справа № 187/1103/26
3/0187/446/26 
П О С Т А Н О В А 
іменем України
01 липня 2026 року селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України; посвідчення водія НОМЕР_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що 29.05.2026 о 14-20 годині в с. Лобойківка, траса Н-31 + 44 км, водій ОСОБА_1 керував автобусом «Мерседес Бенз» д.н/з НОМЕР_3 , рухався в бік с. Балівка в крайній правій смузі для руху, та проїздивши повз АЗС «WOG» згадав, що йому потрібно на АЗС, та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля «ВАЗ 21703» д.н/з НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку руху та різко змінивши смугу для руху ліворуч виїхав перед ним, внаслідок чого водій автомобіля «ВАЗ 21703» д.н/з НОМЕР_4 здійснив екстрене гальмування, та скоїв зіткнення із задньою частиною автобусу «Мерседес Бенз» д.н/з НОМЕР_3 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В ДТП потерпілих та постраждалих немає. 
 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1. ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП України.
 
ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував свою винуватість у вчиненому ДТП та вважає винним виключно водія ОСОБА_2 . Так, дійсно 29.05.2026 о 14-20 годині в с. Лобойківка, по трасі Н-31 він керував автобусом та рухався в правій смузі бік с. Балівка. Побачивши АЗС він згадав, що повинен заправити пальним автомобіль та змінив напрям руху зайнявши крайній лівий ряд для подальшого заїзду на АЗС. Попереду нього, в крайньому лівому ряду, з невеликою швидкістю рухався автомобіль «ВАЗ 21703». Він подав йому сигнал включенням дальнього світла фар про звільнення смуги руху, на що той не реагував та подовжив рух в зайнятій смузі. Далі він об`їхав автомобіль «ВАЗ 21703» по правій смузі та знову зайняв крайню ліву смугу і здійснив виїзд на розділову смугу для заїзду на АЗС та в цей час відчув удав в задню частину свого автомобіля. Вважає, що саме водій автомобіля «ВАЗ 21703» не дотримався дистанції та спричинив зіткнення. 

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд виходить з наступного:
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Склад правопорушення визначеного ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п. 10.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» N 14 від 23.12.2005 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху. 

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 678932 від 29.05.2026 де відображено відомості про обставини вчиненого правопорушення; 
-схемою ДТП від 29.05.2026 в які зазначено місце зіткнення та місце розташування транспортних засобів на час складання вказаної схеми;
-фото таблицями з зображенням пошкоджень на транспортних засобах;
-електронним рапортом працівника поліції від 29.05.2026.

Крім того, судом неодноразово викликано до суду особу, яка в письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначений як очевидець події ДТП – ОСОБА_3 , однак останній до суду не прибув.
При визначенні доведеності вини ОСОБА_1  у вчиненні вказаного правопорушення, судом враховано позиція ЄСПЛ щодо розуміння доведеності вини поза розумним сумнівом сформованим в рішенні «Коробов проти України», 2011 рік п. 65, де зазначено, що суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. А також в рішенні «Авшар проти Туреччини», де зазначено таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Таким чином, суд дослідивши матеріали справи та оцінивши на предмет належності та допустимості надані суду докази, а їх сукупність з точки зору достатності, вважає, що факт скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та винність в його вчиненні ОСОБА_1  поза розумним сумнівом, доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами.
Отже, ОСОБА_1 своїми неправомірними діями вчинив правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП та кваліфіковано як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме порушення п. 10.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001, які визначають: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
До твердження ОСОБА_1 про те, що зіткнення сталося вже на розділовій смузі, а тому його маневр не створив перешкоди іншому учаснику руху, зокрема ОСОБА_2 , спростовується змістом схеми ДТП від 29.05.2026 в які чітко зазначено місце зіткнення – крайня ліва смуга руху. Отже, дії ОСОБА_1 щодо зміни напрямку руху без попереднього пересвідчення, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху створили аварійну ситуацію водію автомобіля «ВАЗ 21703» та спричинили пошкодження такого автомобіля.
Враховуючи умови та характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу. 
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 283-285, 289, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач: ГУК у Днiпр-кiй обл/ Дн-ка об/ 21081300, р/р UA758999980313020149000004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), порушник має право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу «Судовий збір по справі про адміністративне правопорушення»).
Термін пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя:	  	В. О. Говоруха