УХВАЛА

12 травня 2026 року 
м. Київ

справа №120/13595/24
адміністративне провадження № К/990/19121/26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.
суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 30.03.2026 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2026 у справі № 120/13595/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Агрономічної сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ :
З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що предметом оскарження у цій справі є рішення відповідача від 08.02.2024 №2937 "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ".
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03.09.2025, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2025, позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано рішення Агрономічної сільської ради від 08.02.2024 № 2937 "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ".
- зобов`язано Агрономічну сільську раду повторно розглянути клопотання позивачів про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером 0520680200:01:005:0277 для відведення земельних ділянок в оренду на 20 років площею по 0,06 га для ведення городництва, врахувавши при цьому висновки, викладені у цьому рішенні;
- в іншій частині позовних вимог відмовлено.
ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 30.03.2026, яка залишена без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2026, заяву позивача повернуто заявнику відповідно до абзацу 2 частини п`ятої статті 383 КАС України у зв`язку з її невідповідністю вимогам, передбаченим частиною четвертою цієї статті.
28.04.2026 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 30.03.2026 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2026 у справі № 120/13595/24, в якій позивач просить, зокрема, скасувати оскаржувані судові рішення.
Згідно з частиною першою статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.
Наведені норми свідчать про те, що оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.
Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень з питань повернення заяви позивачеві (заявникові), поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування єдиної правозастосовної практики.
Колегія суддів зазначає, що наведені у касаційній скарзі ОСОБА_1 доводи не свідчать про наявність правової проблеми, вирішення якої має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки скарга не містить новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин.
Отже, аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики з питань застосування відповідних норм права, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 30.03.2026 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2026 у справі № 120/13595/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Агрономічної сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Копію цієї ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу, в порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук
А.Ю. Бучик
Л.В. Тацій,
Судді Верховного Суду