ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 760/20453/24 

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Грибан І.О.
судді: Беспалов О.О.
Кравченко Є.Д.

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування, ухвалив рішення, -
У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просив суд:
- скасувати постанову серії EНА № 2849434 від 17 серпня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закрити провадження у справі.
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2025 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
До Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі №760/20453/24 про розподіл судових витрат, сплачених позивачем у цій справі, оскільки судом апеляційної інстанції не здійснено розподіл судових витрат щодо сплати судового збору.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення вказаної заяви, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи
Положеннями статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Згідно з ч. 5 ст. 145 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд зазначає, що відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Частиною 3 ст. 252 КАС України зокрема передбачено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду першої інстанції сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 616,50 грн. згідно до платіжної інструкції на переказ коштів №LYMA-6BTM-FTLE від 27 серпня 2024 року.
Також позивачем при зверненні до суду апеляційної інстанції сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги - 908,40 грн. згідно квитанції № 6502-4501-4908-2284 від 11 жовтня 2025 року.
З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що стягнення сплаченого ОСОБА_1 судового збору в розмірі 616,50 грн. за подачу позовної заяви та судового збору в розмірі 908,40 грн. за подачу апеляційної скарги, має відшкодовуватися за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.
Отже, з огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що понесені судові витрати у цій справі у вигляді сплаченого судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 у розмірі 1524,90 грн.
Враховуючи, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, сплачених позивачем у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність ухвалення додаткової постанови.
Керуючись ст. ст. 132, 139, 229, 241, 242, 252, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Ухвалити додаткову постанову, якою вирішити питання про розподіл судових витрат.
Стягнути з Департаменту патрульної поліції (адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 1524 (одна тисяча п`ятсот двадцять чотири) грн. 90 коп.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Головуючий суддя: І.О. Грибан

Судді: О.О. Беспалов

Є.Д. Кравченко

(повний текст додаткової постанови складено 11.05.2026р.)