Справа № 1-308/11-к
1/0187/1/26
ПОСТАНОВА

"22" червня 2026 р. селище Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарях судового засідання ОСОБА_2 ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , , розглядаючи в відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 224, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 212 КК України, 
В С Т А Н О В И В :
 
В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 224, ч. 2 ст. 358 та ч. 3 ст. 212 КК України.
Вирішуючи заявлені підсудним клопотання суд виходить з наступного.
Згідно ст. 64 КПК 1960 року при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню: 1) подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину); 2) винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину; 3) обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом`якшують та обтяжують покарання; 4) характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.
Відповідно до ст. 66 КПК 1960 року особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор і суд в справах, які перебувають в їх провадженні, вправі викликати в порядку, встановленому цим Кодексом, будь-яких осіб як свідків і як потерпілих для допиту або як експертів для дачі висновків; вимагати від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян пред`явлення предметів і документів, які можуть встановити необхідні в справі фактичні дані; вимагати проведення ревізій, вимагати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність" ( 2121-14 ). Виконання цих вимог є обов`язковим для всіх громадян, підприємств, установ і організацій.
Докази можуть бути подані підозрюваним, обвинуваченим, його захисником, обвинувачем, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем і їх представниками, а також будь-якими громадянами, підприємствами, установами і організаціями. Докази можуть бути одержані при виконанні запиту (доручення) про міжнародну правову допомогу на території іноземної держави, а також у порядку перейняття кримінального переслідування чи в ході діяльності міжнародної слідчої групи. 
За правилами статті 275 КПК 1960 року розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред`явленого їм обвинувачення.
В судовому засіданні, підсудним заявлено клопотання про витребування у ОСОБА_7 докази належності їй на праві власності 61% акцій ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат» та витребування від установ, що здійснювали реєстрацію акцій акціонерних товариств станом на 2004 рік інформацію щодо власників акцій ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат» (ІКЮО: 05411185).
Вказане клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2003р. порушено провадження у справі № Б15/29/26/65/03 про банкрутство ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат» (далі: ВАТ "ДзДБК"). Ухвалою від 03.02.2004р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника. Ухвалою від 18.05.2004р. відкрито процедуру санації. Ухвалою від 03.02.2005р. затверджено план санації боржника та кандидатуру інвестора – ТОВ «Придніпровська інжинерінгова компанія».
З метою отримання більшості голосів в комітеті кредиторів головою правління ВАТ "ДзДБК" ОСОБА_8 створено фіктивну заборгованість ВАТ "ДзДБК" перед ТОВ "Центр Крона" в розмірі 8585000 грн. Наприкінці 2004р. податковою міліцією було порушено кримінальну справу щодо фіктивного утворення ОСОБА_8 заборгованості ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат» перед ТОВ «Центр Крона`в розмірі 8585000 грн.
В подальшому ОСОБА_8 запропоновано ОСОБА_5 придбати статутний капітал ТОВ "Центр Крона", 61% якого був оформлений на його доньку ОСОБА_7 . Станом на 2004 рік ринкова вартість цілісного майнового комплексу складала приблизно 8 млн. гривень, заборгованість перед кредиторами 14 млн. гривень. 
За пред`явленим йому обвинуваченням 16.09.2004 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 уклали письмову угоду щодо продажу належної ОСОБА_7 частки 61% уставного капіталу ТОВ «Центр Крона» та активу у виді заборгованості ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат» перед ТОВ «Центр Крона» в розмірі 8585000грн.
ОСОБА_7 отримала від ОСОБА_5 понад 1000000грн. за актив у виді заборгованості ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат» перед ТОВ «Центр Крона», та за частку в статутному капіталі ТОВ «Центр Крона» вартістю 5700 грн.
Того ж дня ОСОБА_7 передала ОСОБА_5 печатку та установчі документи ТОВ «Центр Крона».
12 жовтня 2004р. нотаріусом посвідчено договір купівлі-продажу ОСОБА_5 39% уставного капіталу ТОВ «Центр Крона», які належали ОСОБА_9 (34%) та ОСОБА_10 (5%).
13 жовтня 2004р. нотаріусом на підставі довіреності виданої ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_5 посвідчено договір купівлі-продажу між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 61% уставного капіталу ТОВ «Центр Крона», яка належала ОСОБА_7 .
Із змісту обвинувачення: ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволодів належною ОСОБА_7 часткою 61% уставного капіталу ТОВ «Центр Крона» та активом у виді заборгованості ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат» перед ТОВ «Центр Крона» в розмірі 8585000грн. Відповідно довіреності від 16 вересня 2004р. ОСОБА_7 уповноважує ОСОБА_5 : розпоряджатися за своїм розсудом належними мені акціями у кількості 61% статутного фонду ТОВ «Центр Крона». Помилка нотаріуса в тексті довіреності, в якій нотаріус замість слова "частка" вказала "акції" було використано як підставу звинувачення ОСОБА_5 у шахрайстві.
Як пояснює ОСОБА_7 , вона надала довіреність на продаж належних їй акцій ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат».
Водночас, в матеріалах справи відсутні докази щодо укладення угод на продаж акцій, так само як відсутні докази наявності у ОСОБА_7 у власності 61% акцій ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат». Суперечливі пояснення ОСОБА_7 вказують на використання помилки нотаріуса в довіреності, як спосіб здійснення рейдерського нападу та замовного кримінального переслідування.
На адвокатський запит обвинувачений отримав відповідь про те, що Публічним акціонерним товариством «Національний депозитарій України» (далі – Центральний депозитарій) повідомлено, що в системі депозитарного обліку Центрального депозитарію цінні папери емітента ВАТ "Дніпродзержинський домобудівний комбінат" (05411185) не обліковуються та ніколи не обліковувалися.
У відповідь на запит Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку повідомлено, що згідно даних Державного реєстру випусків цінних паперів, станом на 10.01.2024р., зареєстровані наступні випуски акцій ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат» (ІКЮО: 05411185): - 11.12.1996р. зареєстровано випуск акцій та видано Свідоцтво про реєстрацію випуску акцій N 3/04/1/96 від 11.12.1996р., на загальну суму 3 115 890,00 грн., у кількості 12 463 560 штук простих іменних акцій, номінальною вартістю 0,25 грн. кожна;
05.09.2002 у зв`язку зі зміною форми існування видано Свідоцтво про реєстрацію випуску акцій N116/04/1/02 від 05.09.2002р. на загальну суму 3 115 890,00 грн., у кількості 12 463 560 штук простих іменних акцій, номінальною вартістю 0,25 грн. кожна; форма існування - документарна; Розпорядженням N 2-ДН-С від 05.01.2012р. скасовано реєстрацію випуску акцій та анульовано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій N 116/04/1/02 від 05.09.2002 ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат» (ІКЮО: 05411185).
Зазначено, що подання до Комісії адміністративних даних депозитарними установами в електронній формі було запроваджено з 2013 року, зокрема відповідно до Положення про подання адміністративних даних та інформації у вигляді електронних документів до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого рішенням Комісії від 13.05.2011р. N? 492, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.06.2011р. за N 789/19527), у зв`язку з чим, інформація щодо власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу) в електронному вигляді, яка підтверджена електронним цифровим підписом, до 2013 року в Комісії, відсутня.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 підтримали продане клопотання та просили його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання покладаючи на покази потерпілої яка самостійно може уточними предмет договорів з підсудним та надати суду необхідні докази.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання та відмовляється надавати відповіді на будь-які запитання обвинуваченого.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з того, що саме на сторону обвинувачення покладено обов`язок надання суду доказів на підтвердження пред`явленого обвинувачення, при цьому жодна сторона не позбавлена права надати суду докази щодо обставин, які вона вважає такими , що є необхідними і мають значення для справи.
Заявляючи клопотання про витребування доказів: у ОСОБА_7 доказів належності їй на праві власності 61% акцій ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат» та витребування від установ, що здійснювали реєстрацію акцій акціонерних товариств станом на 2004 рік інформацію щодо власників акцій ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат» (ІКЮО: 05411185), підсудний зазначає про заперечення ним взагалі факту існування таких акцій. 
Саме заперечення підсудним тих чи інших обставин не є підставою для збирання судом доказів на підтвердження чи спростування такої позиції.
Завданням суду є синтез отриманих при судових дослідженнях результатів з метою перевірки версій сторін провадження на предмет їх обґрунтованості та відповідності здобутим фактичним даним із різних процесуальних джерел доказів.
Таким чином, вказані твердження сторони захисту будуть детально перевірені судом в нарадчій кімнаті на рівні з іншими аргументами сторін за результатами оцінки всіх доказів в сукупності та не є підставою для задоволення заявленого клопотання.

Підсудним заявлено клопотання про витребування з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу 02-686/2006 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 та витребування з відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Кам`янської міської ради реєстраційну справу ТОВ «Центр Крона» (Ідентифікаційний код 20207045) посилаючись на те, що 29.04.2006р., в суботу, вихідний день, двоє слідчих прокуратури м. Дніпродзержинська за вказівкою прокурора примусили начальника відділу державної реєстрації вчинити фальсифікацію установчих документів ТОВ «Центр Крона».
Факт фальсифікації установчих документів ТОВ «Центр Крона» встановлений постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2010р. по справі № 2а-14531/09, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2011р. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.09.2012р. рішення залишені без змін.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.11 року по справі № 39/5005/14353/2011 Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників про внесення змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Крона" № 02.02.06 від 06.04.2006 року з моменту вчинення.
Визнано недійсними зміни до установчих документів, затверджені рішенням загальних зборів № 02.02.06 від 06.04.2006 року та посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 28.04.2006 року.
Скасовано державну реєстрацію змін до статуту товариства, які були затверджені рішенням загальних зборів № 02.02.06 від 06.04.2006 року, що була проведена державним реєстратором відділу державної реєстрації Дніпродзержинської міської ради 29.04.2006 року за записом №12231050008000197.
Скасовано державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 29.04.2006 року за записом № 12231070009000197.
Скасування державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах стосуються рішення учасників щодо звільнення директора ТОВ "Центр Крона" ОСОБА_13 та призначення директором ТОВ "Центр Крона" ОСОБА_14 .
Отже, на час звернення із повідомленням про злочин ОСОБА_7 не була законним учасником товариства, а ОСОБА_14 не був законним директором.
Зазначені особи не могли бути заявниками та не можуть мати статус потерпілих у цій справі.
Судом при вивчені доказів оголошено рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.11 року по справі № 39/5005/14353/2011
Встановлені судом факти вказують, що на час звернення із заявою ОСОБА_7 не була законним учасником або керівником ТОВ "Центр Крона", не могла бути визнана потерпілою та не може бути потерпілою за обвинуваченням за ч. 3 ст. 224., ч. 2 ст. 192, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 358 КК України.
ОСОБА_7 є особою, яка вчинила злочин щодо ТОВ "Центр Крона".
В основу обвинувачення покладено факт, що ОСОБА_5 достовірно знав, що ОСОБА_13 не був директором ТОВ «Центр Крона». 
Водночас цей висновок спростовується рішеннями адміністративного та господарського суду.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 підтримали продане клопотання та просили його задовольнити, посилаються, що попереднім складом суду вже витребовувались та досліджувались запитувані документи.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання вказуючи про на те, що вказані підсудним рішення суду вже досліджені судом та в витребуванні судової справи та реєстраційної справи немає жодної необхідності.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання.

Оскільки стороною захисту долучено до матеріалів справи та досліджено судом рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.11 по справі № 39/5005/14353/2011 та постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2010р. по справі № 2а-14531/09, яку залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2011р. та Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.09.2012р. тому заявлене підсудним клопотання про витребування цивільної справи № 02-686/2006 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 та реєстраційної справи позбавлена сенсу.
Оскільки правові наслідки вказаного рішення в цивільній справі, в тому числі для вчинення реєстраційних дій, вже аналізовано належним судом у визначеному законом порядку з застосуванням відповідних правових наслідків. Застосовані судами правові наслідки розгляду заявлених позовних вимог буду оцінені судом в сукупності з іншим обставинами кримінальної справи.

Окрім того, підсудним ОСОБА_5 заявлено клопотання про витребування із Заводського районного суду м. Дніпродзержинська завірені копії:
- обвинувального висновку по кримінальній справі № 44049038;
- висновок експертно-консалтингової фірми «Рейтинг»;
- договір № 12 на придбання шарових роз`єднувачів ШР20П4ЕШ8;
- договір № 4 на придбання шарових роз`єднувачів ШР20П5ЕШ10, ШР28П7ЕШ19;
- акти прийому-передачі векселів від ВАТ «ДзДБК» на ТОВ БМП «Стройіндустрія» та від ВАТ «ДзДБК» на ТОВ «Наско»;
- акти пред`явлення векселів від ТОВ «Центр Крона» до ВАТ «ДзДБК».
Таке клопотання мотивовано тим, що 18.06.2004 року прокуратурою м. Дніпродзержинська за матеріалами перевірки ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат» порушено кримінальну справу № 44049108 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України за фактом ухилення від сплати податків посадовими особами ВАТ «ДзДСК».
Згідно обвинувального висновку по кримінальній справі № 44049038 шарові роз`єднувачі використовувалися в оборонній промисловості. В виробничому циклі ВАТ «ДзДБК» шарові роз`єднувачі не використовуються. В бухгалтерській звітності придбання даних комплектуючих віднесено до податкового кредиту в сумі 2037130 грн.
Постановою слідчого від 05 квітня 2004 року призначено експертизу вартості шарових роз`єднувачів, проведення якої доручено експерту експертно-консалтингової фірми «Рейтинг», експерту поставлено питання щодо ринкової вартості шарових роз`єднувачів.
За висновком експерта ринкова вартість шарових роз`єднувачів складає від 5,25 грн. до 11,25 грн.
24.11.2004 року прокуратурою Дніпродзержинська кримінальні справи об`єднані з кримінальною справою № 44049038.
29.11.2004 року кримінальну справу направлено до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.
Придбані ТОВ «Центр Крона» векселі, зокрема, № 65305501488816 на суму 1341454 грн., № 65305501488512 на суму 2500000 грн., № 65305501104149 на суму 1500014 грн. пред`явлені до оплати емітенту ВАТ «ДзДСК» та не сплачені. 
Надалі зазначена заборгованість ВАТ «ДзДБК» перед ТОВ «Центр Крона» в розмірі 8585000 грн. затверджена в реєстрі вимог кредиторів у справі про банкрутство ВАТ «ДзДБК».
Отже, виходячи з висновку експерта ринкову вартість шарових роз`єднувачів завищено в 100 разів, що свідчить про штучне створення зобов`язання та доведення до банкрутства.
Про фіктивне зобов`язання ВАТ «ДзДСК» перед ТОВ «Центр Крона» та порушення кримінальної справи за даним фактом ОСОБА_8 та ОСОБА_7 було достовірно відомо на час укладення угод про продаж цього активу в вересні 2004р., такі дії містять ознаки злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Продаж ОСОБА_7 частки в статутному капіталі ТОВ «Центр Крона» вартістю 5700 грн. та штучно створеної ОСОБА_8 фіктивної заборгованості ВАТ «ДзДБК» перед ТОВ «Центр Крона» в розмірі 8585000, за яку ОСОБА_5 сплатив понад 1000000 грн. є предметом кримінальної справи № 1-308/11-к.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 підтримали продане клопотання та просили його задовольнити. Зазначає, що судовий розгляд кримінальної справи № 44049038 закінчено та в ній прийнято остаточне рішення. 
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання стверджуючи, що обставини встановлені в кримінальній справі № 44049038 не мають значення для даної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 .
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання.

Оскільки, правомірність походження заборгованості ВАТ «ДзДБК» перед ТОВ «Центр Крона», як об`єкту домовленостей між потерпілою та підсудним ОСОБА_5 має значення і є предметом кримінальної справи по обвинуваченню останнього суд вважає клопотання підсудного обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Таким чином, від Заводського районного суду міста Кам`янського (Заводського районного суду м. Дніпродзержинська) слід витребувати завірену копію остаточного рішення по кримінальній справі № 44049038.
При цьому, суд вважає безпідставним клопотання підсудного про витребування матеріалів вказаної кримінальної справи.
Керуючись статтями 2, 64-66, 273, 275 КПК України 1960 року, -
П О С Т А Н О В И В :
 
Клопотання підсудного ОСОБА_5 про витребування доказів, задовольнити частково.
Витребувати від Заводського районного суду міста Кам`янського (Заводського районного суду м. Дніпродзержинська) завірену копію остаточного рішення по кримінальній справі № 44049038 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
В іншій частині клопотання ОСОБА_5 , відмовити. 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:	  	ОСОБА_1