Справа № 645/2106/26 
Провадження № 3/645/540/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
18 травня 2026 року м. Харків
Немишлянський районний суд міста Харкова у складі
головуючого судді- Сілантьєвої Е.Є.,
за участю секретаря судового засідання – Хілінського.,
представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвоката Бреславець М.Г.

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Бреславець М.Г. про зупинення провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,-

Встановив:

В провадженні Немишлянського районного суду міста Харкова знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №007277 від 05.03.2026 року, 05.03.2026 о 21:54:00 за адресою м. Харків, проспект Героїв Харкова, 252 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeo 5008 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки та за допомогою газоаналізатopa Drager Alcotest 6820 ARHK-00 45. Результат огляду 1,75 проміле. 3 результатом згоден, чим порушив п. 2.9 ПДР.
15.05.2026 року через систему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_1 адвоката Бреславець М.Г. надійшло клопотання про зупинення провадження у зв`язку з тим, що на даний час військовослужбовець ОСОБА_1 перебуває на військовій службі та має бажання особисто приймати участь у розгляді справи, однак в силу викладених обставин (перебування на військовій службі) позбавлений такої можливості.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про місце дату та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. 
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Бреславець М.Г. клопотання про зупинення підтримала, просила його задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, клопотання про зупинення провадження у справі та додані до нього документи, суддя вважає що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ч. 1ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1ст. 130 КУпАП.
Слід зазначити, що положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, що передбачено вимогами ст.277 КУпАП.
01.05.2022 року законодавцем були внесені зміни у чинний КПК України щодо зупинення кримінального провадження в умовах воєнного стану. У КУпАП такі зміни цим законом не були внесенні. Це свідчить про те, що законодавець мав на меті врегулювати виключно питання щодо зупинення кримінального провадження в умовах воєнного стану.
Це обумовлено тим, що статус обвинуваченого відрізняється від статусу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Так, відповідно до КПК участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов`язковою.На відміну від провадження у справі про адміністративне правопорушення, де визначено, що участь особи є обов`язковою тільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення, що передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7,187КУпАП .Стаття 130 КУпАПдо цього переліку не входить.
Слід також зауважити, що строки притягнення до кримінальної відповідальності є більш тривалими ніж строки накладення адміністративного стягнення та порядок їх обчислення є різним. Так, у КУпАП не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку навіть за наявності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі. Отже, чинним КУпАП передбачено лише можливість зупинення строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо), стаття 277 КУпАП.
Крім того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 може надати письмові пояснення та долучити письмові докази, шляхом направлення до суду поштовою кореспонденцією.
Також, ОСОБА_1 має захисника, який діє в його інтересах, захисник прийняв участь у розгляді даної справи, має можливість надати усі можливі пояснення суду.
Суддя зауважує, що дана категорія справ має обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності, тому зупинення провадження у справі може привести до закриття провадження у справі в зв`язку з закінченням строків, та таке зупинення не сприятиме виконанню завдань КУпАП.
З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність процесуально-визначених КУпАП підстав для зупинення провадження у справі, одночасно враховуючи, що введення воєнного стану не виливає на процес здійснення судочинства, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Бреславець М.Г. про зупинення провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя        Е.Є. Сілантьєва