Справа № 473/3045/26
Номер провадження1-кп/473/311/2026

ВИРОК
іменем України

"17" червня 2026 р. місто Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: 
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
учасники процесу:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №12026153190000071 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Саврань Савранського району Одеської області, громадянин України, з професійно-технічною освітою, раніше не судимий, неповнолітніх дітей на утриманні не має, одружений, зареєстрований за адресою: проживає за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , 
у вчиненні проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, 

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 13 Конституції України, статті 3-5 Закону України «Про тваринний світ», статті 39 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", об`єкти тваринного світу (у тому числі риби, ссавці, членистоногі, молюски та інші) знаходяться під охороною держави та належать до природних ресурсів загальнодержавного значення.
Згідно статей 26, 34 Закону України "Про тваринний світ", користувачі об`єктів тваринного світу зобов`язані додержуватись встановлених правил, норм, лімітів і строків використання об`єктів тваринного світу, використовувати його у способи, що не допускають порушення цілісності природних угруповань.
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700 забороняється добування (вилов) водних біоресурсів із використанням заборонених знарядь лову, зокрема ліскових сіток, а також відповідно до пункту 2 розділу II та Додатку 3 вищевказаних правил забороняється добування (вилов) водних біоресурсів у період нерестової заборони.
На території Миколаївської області в річці Південний Буг у період з 05 квітня 2026 року по 25 травня 2026 року діяла щорічна весняно-літня нерестова заборона на добування (вилов) водних біоресурсів, встановлена наказом Управління Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області від 25.03.2026 № 51 «Про затвердження меж нерестовищ у період нересту 2026 року в зоні контролю Управління». У зазначений період заборонявся вилов водних біоресурсів, зокрема ляща, карася сріблястого та судака звичайного.
Крім того, відповідно до наказу Миколаївського рибоохоронного патруля від 18.11.2025 № 213 «Про затвердження періодів линьки раків і виношування ікри у зимово-весняний термін 2025-2026 років», в які забороняється вилов річкових раків у рибогосподарських водних об`єктах», у період з 01 грудня 2025 року по 30 червня 2026 року на території Миколаївської області діяла заборона на вилов річкових раків.
В порушення зазначених вимог законодавства 05 травня 2026року у вечірній час доби, більш точний час не встановлено, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття водним добувним промислом із використанням заборонених знарядь лову в акваторії річки Південний Буг в межах Олександрівської селищної територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 05.05.2025, приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, без передбаченого законом дозволу, використовуючи заздалегідь підготовлені ліскові сітки, прибув до ділянки річки Південний Буг поблизу ПрАТ «Микитівський гранітний кар`єр», розташованого за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, селище Олександрівка, вулиця Микитівська, 1.
У ніч з 05.05.2026 на 06.06.2026, перебуваючи в акваторії річки Південний Буг в межах Олександрівської селищної територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зайняття водним добувним промислом, за допомогою заборонених знарядь лову, незаконно добув водні біоресурси, а саме: ляща - 150 особин, карася сріблястого - 26 особин, судака звичайного - 1 особину та раків річкових - 9 особин. В результаті чого, після 05:26 години, ОСОБА_4 був виявлений та зупинений працівниками поліції Вознесенського РУП ГУНП та в подальшому співробітниками «Миколаївського рибоохоронного патруля» на автодорозі, що сполучає Микитівський гранітний кар`єр з автодорогою Н-24 «Благовіщенське - Миколаїв» (на ділянці між м.Южноукраїнськ та м.Вознесенськ) географічні координати 47.724464,31.253639 із незаконно добутими водними біоресурсами.
Тим самим, в результаті незаконного вилову водних біоресурсів у вигляді 150 особин ляща, 26 особин карася сріблястого, 1 особини судака звичайного, 9 особин раків річкових, ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду державі у розмірі 322 031 гривень та заподіяв істотну шкоду державі, за критерієм «добування великої кількості водних біоресурсів».
Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав пред`явлене обвинувачення та цивільний позов потерпілого. На підставі ст.63 Конституції України відмовився надавати покази. Просив повернути ті знаряддя лову, що не забороненими.
На підставі наданих прокурором документів встановлено, що згідно з рапортом Вознесенського РВУ ГУНП в Миколаївській області від 06.05.2026 р. отримано повідомлення по телефону та зареєстровано ЄО за №5043 від 06.05.2026 року як: кримінальне правопорушення проти довкілля.
Факт виявлення вчинення кримінального правопорушення зазначений і у рапорті о/у СКП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 06.05.2026 р.
06.05.2026 р. відомості про вчинене кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за №12026153190000071 за ч.1 ст.249 КК України.
Згідно із заявою від 06.05.2026 р. ОСОБА_4 надав дозвіл працівникам поліції на огляд належного йому транспортного засобу ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 .
Згідно з протоколом огляду місця події від 06.05.2026 р. було оглянуто вказаний автомобіль та виявлено і вилучено знаряддя вчинення кримінального правопорушення, в тому числі сітки та мішки з об`єктами водних біоресурсів.
Згідно розписки про зберігання ОСОБА_5 06.05.2026 отримав від працівників поліції на зберігання біоресурси, що також підтверджено накладною №428 від 06.05.2026 р.Вознесенського геріатричного пансіонату.
Постановою від 06.05.2026 року вилучені предмети було визнано речовими доказами, про що є відповідна квитанція про зберігання. 
Відповідно до розписки про зберігання від 11.05.2026 р. ОСОБА_6 на підставі ухвали суду від 08.05.2026 р. отримав від працівників поліції на зберігання автомобіль моделі ВАЗ 2106, держ. номер НОМЕР_1 .
Згідно із відповіддю Інституту рибного господарства від 13.05.2026 року та Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській областівід 20.05.2026 року визначено розмір спричиненої шкоди, її оцінку та зазначено, що вона є істотною та становить 322031 грн.
Надано копії Наказів Управління Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області від 25.03.2026 № 51 «Про затвердження переліку меж нерестовищ у період нересту 2026 року в зоні контролю Управління» та копія наказу Миколаївського рибоохоронного патруля від 18.11.2025 № 213 «Про затвердження періодів линьки раків і виношування ікри у зимово-весняний термін 2025-2026».
Згідно з висновком експерта за результатами проведення Інженерно-екологічної експертизи від 02.06.2026 року №603/26-28 розмір шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів становить 322031 грн., що є істотною. 
Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області суду від 08.05.2026 року застосовано арешту майна, яким є водні біоресурси, а саме:
лящ в загальній кількості 150 особин розмірами від 28 до 45 см;
карась сріблястий в загальній кількості 26 особин розмірами від 25 до 30 см;
судак звичайний в загальній кількості 01 особина розміром 49 см;
рак річковий в загальній кількості 09 особин розмірами від 07 до 11 см;
котрі передані під зберігальну розписку головному державному інспектору відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 
Застосовано арешту майна, яким є водні біоресурси, а саме:
краснопірки в загальній кількості 22 особини розмірами від 09 до 18 см;
верховодки в загальній кількості 05 особин розмірами від 10 до 13 см;
тарань в загальній кількості 06 особин розмірами від 12 до 14 см;
гунтер в загальній кількості 03 особини розмірами від 10 до 11 см;
лящ в загальній кількості 01 особина розміром 16 см;
котрі передані до Вознесенського геріатричного пансіонату за адресою: місто Вознесенськ, вулиця Київська, 275.
Застосувано арешту майна, яким є: металевий садок, дві катушки від спінінга, прикорм, чотири кормушки, металева коробка з грузиками та гачками, моток ліски, чотири дзвінка, дві вудки, дві катушки з двома поплавками та по одному гачку на вудці, чотири вудилища у розібраному стані, один чохл від вудилища, шість ліскових сіток, надувний човен зеленого кольору, два весла до гумового човна, котрі передані на збереження до кімнати речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: місто Вознесенськ, вулиця Київська, 24.
Ухвалою від 10 червня 2026 року застосувано арешту майна, котре належить підозрюваному ОСОБА_4 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), а саме: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , котрий належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Суд, дослідивши під час судового розгляду кримінального провадження докази і оцінивши їх в сукупності із врахуванням вимог ч.1 ст.89 та ст.94 КПК України, враховуючи повне визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 ,досліджені документи та висновки експертиз, вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні правопорушення, за яким йому пред`явлено обвинувачення, - доведена повністю і наданих доказів достатньо для визнання його винним та кваліфікує його дії за ч.1 ст.249 КК України як незаконне зайняття рибним та іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.
Згідно із ст.65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.. 
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України – теж не встановлено.
Беручи до уваги обставини справи та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину у вчиненому визнав, визнав позов потерпілого, раніше не судимий, на обліках нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за постійним місцем проживання, має родину та міцні соціальні зв`язки, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих відповідальність обвинувачених обставин, а також те, що правопорушення, яке вчинив обвинувачений, згідно ст.12 КК України належить до проступків та вчинено обвинуваченим вперше, його вік, наявність у нього міцних соціальних зв`язків, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень можливе у разі призначення покарання у вигляді пробаційного нагляду, як про те і просили сторони в судових дебатах. 
Також слід задовольнити позов потерпілого, оскільки відповідно до ч.1 ст.129 КПК України суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав та розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Позов потерпілого обвинувачений визнав повністю, - тому суд вважає, що ці вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч.2 України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні. Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково.
Відповідно до ч.5 України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Оскільки обвинувачений повністю визнав пред`явлений до нього цивільний позов потерпілого, то він підлягає задоволенню, оскільки частина 4 ст.206 ЦПК України передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до ст.124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави витрати за проведення експертизи.
Згідно із вимогами ч.4 ст.174 КПК України слід скасувати арешт, накладений на підставі ухвал слідчого судді на речові докази та долю речових доказів вирішити згідно із положеннями ст.100 КПК України. 
Також слід скасувати арешт майна з метою забезпечення цивільного позову на нерухоме майно, яке згідно із наданими прокурором доказами – не належить обвинуваченому.
Слід застосувати спеціальну конфіскацію заборонених знарядь лову. 
Так відповідно до ч.1 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.
Положеннями ст.96-2 КК України встановлені випадки застосування спеціальної конфіскації.
Згідно з п.3 ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави.
Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд 

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, та призначити йому покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.59-1 КК України встановити відносно ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Строк покарання у виді пробаційного нагляду рахувати з дня постановки ОСОБА_4 на облік уповноваженим органом з питань пробації згідно із ч.2 ст.49-2 КВК України.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до п.2-1 ч.1 ст.89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються: 2-1) особи, засуджені за вчинення кримінального проступку, після відбуття покарання.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 2290,05 грн. 
Цивільний позов, заявлений ОСОБА_7 в інтересах держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області, до ОСОБА_4  про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в сумі 322 031 гривень – задовольнити повністю та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 322 031 гривень матеріальної шкоди, завданої злочином.
На підставі ч.4 ст.174 КПК України скасувати арешт, накладний на підставі ухвал слідчого судді від 08 травня та 10 червня 2026 року та долю речових доказів вирішити таким чином.
Скасувати арешт майна, а саме: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , який не належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на момент накладення арешту йому не належав.
Скасувати арешт, накладений на:
лящ в загальній кількості 150 особин розмірами від 28 до 45 см;
карась сріблястий в загальній кількості 26 особин розмірами від 25 до 30 см;
судак звичайний в загальній кількості 01 особина розміром 49 см;
рак річковий в загальній кількості 09 особин розмірами від 07 до 11 см;
котрі передані під зберігальну розписку головному державному інспектору відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_5 за адресою: місто Миколаїв, вулиця Героїв України, 1/А та залишити отримувачу.
Скасувати арешту майна, яким є водні біоресурси, а саме:
краснопірки в загальній кількості 22 особини розмірами від 09 до 18 см;
верховодки в загальній кількості 05 особин розмірами від 10 до 13 см;
тарань в загальній кількості 06 особин розмірами від 12 до 14 см;
гунтер в загальній кількості 03 особини розмірами від 10 до 11 см;
лящ в загальній кількості 01 особина розміром 16 см;
котрі передані до Вознесенського геріатричного пансіонату за адресою: місто Вознесенськ, вулиця Київська, 275, та залишити отримувачу.
Скасувати арешту майна, яким є: металевий садок, дві катушки від спінінга, прикорм, чотири кормушки, металева коробка з грузиками та гачками, моток ліски, чотири дзвінка, дві вудки, дві катушки з двома поплавками та по одному гачку на вудці, чотири вудилища у розібраному стані, один чохл від вудилища, шість ліскових сіток, надувний човен зеленого кольору, два весла до гумового човна, котрі передані на збереження до кімнати речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: місто Вознесенськ, вулиця Київська, 24 та повернути майно обвинуваченому ОСОБА_4 все, окрім шість ліскових сіток, надувний човен зеленого кольору, два весла до гумового човна.
Застосувати спеціальну конфіскацію на підставі ст.96-1 КК України та ч.9 ст.100 КПК України та конфіскувати на користь держави: шість ліскових сіток, надувний човен зеленого кольору, два весла до гумового човна
На вирок суду учасниками процесу можуть бути подані апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку, якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1