ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

20 травня 2026 року 	Справа № 160/6510/26  	
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді	Юркова Е.О. 	 	
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпро адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
УСТАНОВИВ:
17 березня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.09.2025 №0509690901.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податкове повідомлення-рішення від 11.09.2025р. №0509690901, яким застосовано щодо ФОП ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції (штрафи) є протиправними, складеними без урахування фактичних обставин справи та таким, що підлягає скасуванню, оскільки прийняті на підставі необґрунтованих висновків акта фактичної перевірки №3651/04-36-09-01/ НОМЕР_1 від 22.08.2025р.. Позивач вказує, що згідно з описової частині зазначеного акту про результати фактичної перевірки: «перевіркою встановлено: - роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії, а саме: в період з 24.01.2025 по 28.01.2025 включно згідно фіскальних чеків РРО ф.н. 3000724366 здійснено продаж алкогольних напоїв (пива в асортименті) без наявності відповідної ліцензії.» При цьому під графою, в якій викладено порушення чітко зазначено, що потрібно вказувати, а саме «результати перевірки з зазначенням порушень та обов`язковим посиланням на нормативно-правові документи». Жодного посилання на норми НПА, які порушені позивачем не здійснено. Вважає, що текст акта перевірки повинен деталізовано відображати зміст та суть встановлених контролюючим органом порушень. У висновку акта перевірки податківці написали «встановлено порушення: ст. 16 Закону України від 18.06.2024 №3817-IX Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» Зазначена стаття містить 13 частин, яка саме частина статті порушена податківцями не вказано.
Ухвалою суду від 20.03.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у адміністративній справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
06.04.2026 року відповідачем надано до суду відзив, в якому просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на обставини, викладені в акті перевірки №3651/04-36-09-01/ НОМЕР_1 від 22.08.2025р., а саме порушення ст. 16 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі – Закону 3817-ІХ), а саме: реалізація алкогольних напоїв без відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Другий примірник акту фактичної перевірки №3651/04-36-09-01/ НОМЕР_1 від 22.08.2025р. було вручено ФОП ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис у акті. Таким чином ГУ ДПС у Дніпропетровській області у встановлені законодавством терміни було винесено податкове повідомлення – рішення 11.09.2025р. №05096909 на суму 24000 грн. за порушення ст. 16 Закону № 3817-ІХ, а саме реалізацію алкогольних напоїв без відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 13.06.2018 року зареєстрований як фізична особа-підприємець та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні Державної податкової служби у Дніпропетровській області; видом діяльності є, зокрема: роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.
Наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 5010-п від 08.08.2025 року «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )» призначено проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), тривалістю не більше 10 діб з 12.08.2025 року; період діяльності, який буде перевірятись: з 01.01.2025 року по дату закінчення перевірки.
Головним управління ДПС у Дніпропетровській області 13.08.2025 року, керуючись ст. 20, ст. 80 Податкового кодексу України, на підставі наказу № 5010-п від 08.08.2025 року, направлень від 08.08.2025 року № 8162 та № 8163 проведено фактичну перевірку суб`єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
За результатом вказаної перевірки складено акт фактичної перевірки №3651/04-36-09-01/ НОМЕР_1 від 22.08.2025 року, згідно висновку якого встановлено порушення ст.16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Під час проведення перевірки був присутній ФОП ОСОБА_1 , про що в акті перевірки здійснено відповідний запис.
Згідно змісту вказаного акта, перевіркою встановлено: роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії, а саме: в період з 24.01.2025 по 28.01.2025 року включно, згідно фіскальних чеків РРО ф.н. НОМЕР_2 здійснено продаж алкогольних напоїв (пива в асортименті) без наявності відповідної ліцензії.
Примірник акта перевірки отримано ФОП ОСОБА_1 , про що в акті перевірки міститься відповідний підпис.
На підставі акта фактичної перевірки №3651/04-36-09-01/ НОМЕР_1 від 22.08.2025 року Головним управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області прийнято:
- податкове повідомлення-рішення від 11.09.2025 року №0509690901 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій на суму 24000,00 гривень.
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає, що доводи позивача зводяться до безпідставності проведення перевірки.
Так, у відповідності до вимог підпункту 75.1.3 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Таким чином, фактична перевірка здійснюється лише за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника; фактична перевірка здійснюється з питань, зокрема порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій.
Судом встановлено, що наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 5010-п від 08.08.2025 року «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )» містить питання, які будуть предметом перевірки, що у повному обсязі відповідає вимогам підпункту 75.1.3 статті 75 Податкового кодексу України.
Також вказаний наказ містить дані щодо об`єкта перевірки - суб`єкт господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Порядок проведення фактичної перевірки визначено статтею 80 Податкового кодексу України.
Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (пункт 80.1 Податкового кодексу України).
Перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція (пункт 80.4 Податкового кодексу України).
Згідно із пунктом 80.5 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 ПК України.
Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції (пункт 80.7 Податкового кодексу України).
Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 ПК України (пункт 80.10 Податкового кодексу України).
У відповідності до вимог пункту 81.1 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.
Згідно із пунктом 81.2 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.
За вказаних обставин факт не допуску платником податків працівників контролюючого органу повинен підтверджуватися саме актом, який засвідчує факт відмови у допуску працівників контролюючого органу до перевірки.
Пунктами 86.5 та 86.6 Податкового кодексу України визначено, що акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності). Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу. У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції. У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки. Відмова платника податків або його законних представників чи особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання.
Примірник акта перевірки отримано ФОП ОСОБА_1 , про що в акті перевірки міститься відповідний підпис. Примірник акта перевірки підписаний без зауважень або заперечень.
Суд зазначає, що в ході проведення перевірки Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області встановлено порушення ст.16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (розділ 3 акта). Також в акті перевірки (підпункт 14) вказано: перевіркою встановлено: роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії, а саме: в період з 24.01.2025 по 28.01.2025 року включно, згідно фіскальних чеків РРО ф.н. 3000724366 здійснено продаж алкогольних напоїв (пива в асортименті) без наявності відповідної ліцензії.
Отже, в акті фактичної перевірки №3651/04-36-09-01/ НОМЕР_1 від 22.08.2025 року відповідачем відображено зміст виявленого порушення дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів та сформульований зміст надає можливість у повному обсязі встановити виявлені в ході проведення перевірки порушення вимог ст.16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Згідно з актом перевірки №3651/04-36-09-01/ НОМЕР_1 від 22.08.2025 року, ФОП ОСОБА_1 отримано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями з 30.01.2025 року №3000724366.
Вказані обставини ФОП ОСОБА_1 в ході судового розгляду не заперечувались.
Так, вказаним актом перевірки відображено здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії, а саме: в період з 24.01.2025 по 28.01.2025 року включно, згідно фіскальних чеків РРО ф.н. 3000724366.
Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» визначено основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, ввезення на митну територію України, вивезення за межі митної території України, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, тютюновою сировиною, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, а також посилення боротьби з їх незаконним виробництвом та обігом на території України (далі - Закон № 3817-IX).
Ліцензія - право суб`єкта господарювання на провадження відповідного виду (кількох видів) господарської діяльності (пункт 40 статті 1 Закону 3817-IX).
Відповідно до частини 7 статті 16 Закону 3817-IX роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин), а для малих виробників виноробної продукції - алкогольними напоями без додавання спирту (вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), у тому числі через мережу Інтернет, може здійснюватися суб`єктами господарювання, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
Згідно з пунктом 13 частини 2 статті 73 Закону 3817-IX до суб`єктів господарювання за вчинені правопорушення застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в таких розмірах: оптова або роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності відповідної ліцензії (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості реалізованих товарів (продукції), але не менше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року.
Як вже встановлено судом, актом перевірки №3651/04-36-09-01/ НОМЕР_1 від 22.08.2025 року встановлено здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії, а саме: в період з 24.01.2025 по 28.01.2025 року включно, згідно фіскальних чеків РРО ф.н. 3000724366.
В підтвердження проведення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії відповідачем надано витяг із системи обліку даних РРО (СОД РРО), згідно з яким 24.01.2025 року та 28.01.2025 року ФОП ОСОБА_1 здійснено продаж пива в асортименті, відповідно до касових чеків (реалізація): Hollandia 0,33 скло на загальну суму 442,00 грн., пиво Вольфас Енгельиман БЛАН 0,568 на суму 45,00 грн., Volfas Engeiman Bland на суму 43,00 грн., Жигулівське умань на суму 49,99 грн., вайс світл. на суму 53,01 грн., чешське лагер на суму 49,99 грн.
Разом з тим, дані системи обліку даних РРО (СОД РРО) містять інформацію про повернення товару, згідно з видатковими чеками (повернення) від 24.01.2025 року та 28.01.2025 року, а саме: Hollandia 0,33 скло на загальну суму 442,00 грн., пиво Вольфас Енгельиман БЛАН 0,568 на суму 45,00 грн., Volfas Engeiman Bland на суму 43,00 грн., Жигулівське умань на суму 49,99 грн., вайс світл. на суму 53,01 грн., чешське лагер на суму 49,99 грн.
На підставі викладеного, зважаючи на здійснене повернення вказаних алкогольних напоїв, суд приходить до висновку, що фактичного продажу таких товарів не відбулось, отже неможливо стверджувати про порушення ФОП ОСОБА_1 частини 7 статті 16 Закону 3817-IX.
Зважаючи на встановлені судом обставини, податкове повідомлення-рішення від 11.09.2025 року №0509690901 прийнято Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області безпідставно, отже є протиправним та підлягає скасуванню.
В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з`ясування всіх обставин у справі. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов`язку суд витребовує названі документи та матеріали, а якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (частина 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
За сукупності викладених обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, що є підставою для задоволення позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору та його не сплачував, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відшкодування судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст.9, 72-77, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
УХВАЛИВ:
Позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ПН НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, буд.17а, м.Дніпро, Дніпропетровська обл., 49005, ІК в ЄДРПОУ 44118658) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.09.2025 року №0509690901.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складений 20 травня 2026 року.

Суддя Е.О. Юрков