Подільський районний суд міста Полтави 

Справа № 553/5422/25 
Провадження № 3/553/113/2026 

П О С Т А Н О В А
Іменем України

11.06.2026	м. Полтава	

Подільський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого судді: Тимчука Р.І.,
за участю секретаря: Гресь А.В.,
захисника: Максименко Ю.П.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,
розглянувши в режимі відеоконференції адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: не повідомив, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
ВСТАНОВИВ:
25.12.2025 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 547359 від 22.12.2025 року гр. ОСОБА_1 22.12.2025 року о 01:23 год. у м. Полтаві, на Площі Слави,1 керував транспортним засобом Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу Drager прилад ARMF-0307, тест 557, результат 1.93 проміле, з результатом згоден, чим порушив п.2.9.а.ПДР. Його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Розгляд справи було призначено на 09.02.2026 року о 16:00 год. 26.12.2025 року від захисника ОСОБА_1 – адвоката Кравчуна Дмитра Вікторовича надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, просив не починати судовий розгляд до моменту його ознайомлення із матеріалами справи про адміністративне правопорушення та належної підготовки захисту. 31.12.2025 року від захисника ОСОБА_1 – адвоката Кравчуна Дмитра Вікторовича надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. 14.01.2026 року від захисника ОСОБА_1 – адвоката Кравчуна Дмитра Вікторовича надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, просив не починати судовий розгляд до моменту його ознайомлення із матеріалами справи про адміністративне правопорушення та належної підготовки захисту. 30.01.2026 року від захисника ОСОБА_1 – адвоката Кравчуна Дмитра Вікторовича надійшла заява про припинення повноважень захисника. 09.02.2026 року від захисника ОСОБА_1 – адвоката Прасолова Ігоря Вадимовича надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, просив не починати судовий розгляд до моменту його ознайомлення із матеріалами справи про адміністративне правопорушення та належної підготовки захисту. 10.02.2026 року від захисника ОСОБА_1 – адвоката Максименко Юлії Петрівни надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Розгляд справи відкладено на 24.03.2026 року о 10:00 год. 24.03.2026 року від захисника ОСОБА_1 – адвоката Прасолова Ігоря Вадимовича надійшло повідомлення про припинення повноважень захисника. 24.03.2026 року від захисника ОСОБА_1 – адвоката Максименко Юлії Петрівни надійшло клопотання про перенесення судового засідання. Розгляд справи відкладено на 06.04.2026 року о 09:00 год. 06.04.2026 року від захисника ОСОБА_1 – адвоката Максименко Юлії Петрівни надійшла заява про виклик свідка – поліцейського 1 взводу 3 роти 1 батальйону патрульної поліції в Полтавській області капрала поліції Макаренка Ігоря Сергійовича та відкладення розгляду справи. 06.04.2026 року від захисника ОСОБА_1 – адвоката Максименко Юлії Петрівни надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення. Розгляд справи відкладено на 30.04.2026 року о 14:00 год.
30.04.2026 у судовому засіданні був допитаний свідок - поліцейський 1 взводу 3 роти 1 батальйону патрульної поліції в Полтавській області капрал поліції ОСОБА_2 , який повідомив, що 22.12.2025 року після першої години ночі приблизно в 1:20 під час комендантської години було зупинено транспортний засіб, під час спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Спочатку водій заперечував і хотів проходити огляд у медзакладі, а потім погодився пройти його на місці. Огляд пройшов, результат був позитивний – 1,93 проміле, з результатами водій погодився, потім були складені матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП. На запитання захисника свідок відповів, що водієві не відмовляли в поїздці до лікарні для проведення огляду, він сам згодом погодився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. У водія запитали чи він згоден з результатами огляду, від погодився. На запитання захисника, чому водієві не було виписано направлення на огляд в медзакладі, свідок пояснив, що якщо огляд на стан сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу, то направлення на огляд до лікарні не складається. З приводу запитання захисника про відеозапис, свідок відповів, що боді камера здійснювала запис безперервно з моменту спілкування з водієм, зупинки і до ознайомлення з протоколом. На запитання захисника чому відеозапис починається з 1:19 год, а в протоколі вказано час вчинення правопорушення 1:23 год, свідок пояснив, що спочатку автомобіль було зупинено на мосту, виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а потім, щоб не наражати на небезпеку учасників дорожнього руху, він переїхав з мосту на Південний вокзал для подальшого проходження огляду, тому час вчинення правопорушення в протоколі вказано 1:23 год, а саме фактичний час проведення огляду на стан сп`яніння.
Розгляд справи відкладено на 11.06.2026 року о 15:00 год
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Максименко Юлія Петрівна проти протоколу заперечувала, заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності Бідний Євгеній Олександрович підтримав думку свого захисника.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 547359 від 22.12.2025 року, відеозаписом на а.с. 6, що міститься на диску, показаннями свідка, допитаного в судовому засіданні, та матеріалами справи.
Згідно наявного запису на диску у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 було проведено огляд на стан сп`яніння зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager прилад ARMF-0307, тест 557, результат 1.93 проміле, з результатом водій погодився.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП говорить про керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п. 65).
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З огляду на встановлені обставини справи, надані на їх підтвердження докази, суд доходить висновку про доведеність належними та допустимими доказами вини  ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У рішенні ЄСПЛ від 25.03.2021 по справі «Сміляніч проти Хорватії», Суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню ДТП, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху (п. 76).
Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону. Як встановлено, притягуємий до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 665,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, –
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (Реквізити рахунка для сплати штрафів за порушення правил дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК Полтавської області / 21081300; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37959255; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку: UA048999980313050149000016001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. (Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: *;101; Судовий збір, стягнутий на користь держави, за рішенням №».)
Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців.
Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Подільський районний суд міста Полтави.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави 	Р. І. Тимчук