Номер провадження: 33/813/1116/26
Номер справи місцевого суду: 521/5128/25 
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А. 
Доповідач Копіца О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю секретаря судового засідання Ровенко А.С.,захисника Клострейх О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хаджибейського районного суду м. Одеси від 01.05.2025, зупинення провадження по справі та клопотання захисника Клострейх О.В. про залучення прокурора Одеської окружної прокуратури до участі у справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.
Не погодившись із зазначеною постановою суду, 01.05.2026 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він, посилаючись на необґрунтованість постанови, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить її скасувати та постановити нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначив, що копію постанови суду не отримував, оскільки перебуває на військовій службі, з повним текстом ознайомився лише 28.04.2026, а відтак був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу та викласти в такій скарзі мотиви незгоди з рішенням суду.
Згодом, до апеляційного суду від захисника Клострейх О.В., в інтересах ОСОБА_1 ,надійшли доповнення до апеляційної скарги, а також було подано клопотання про залучення до участі у справі прокурора Одеської окружної прокуратури, в обґрунтування якого захисник послалась на практику ЄСПЛ щодо кримінального характеру справ про адміністративні правопорушення, а також на те,що у справі відсутня сторона обвинувачення, водночасоскільки особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечуються обставини події, суд не може взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази винуватості особи.
Також ОСОБА_1 було подано клопотання про відкладення судового засідання та зупинення провадження у справі у зв`язку із його перебуванням на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 , що позбавляє його об`єктивної можливості прийняти участь в апеляційному розгляді справи. Вказане клопотання просив розглядати без його участі.
В судовому засіданні апеляційного суду захисник Клострейх О.В. підтримала доводи поданих клопотань та просилаїх задовольнити, не заперечувала проти розгляду клопотань без участі ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення захисника Клострейх О.В., вивчивши доводи поданих клопотань та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке. 
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.06.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03 зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі Golder v. The United Kingdom від 21.02.1975, серія A №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.
Приписами ст. 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Аналогічні положення щодо оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення містить ч. 2 ст. 294 КУпАП, якою, серед іншого, також передбачено, що апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.
Норми діючого КУпАП не містять переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного строку оскарження постанови суду. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Відповідно до усталеної судової практики, підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
На підставі аналізу матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 був присутніму судовому засіданні 01.05.2025, у якому за результатами розгляду справи про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП судом було прийнято рішення.
Разом із тим, ч.ч. 1 та 3 ст. 285 КУпАП передбачають, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.
Водночас, матеріали справи не містять жодної інформації стосовно надіслання копії повного тексту оскаржуваної постанови ОСОБА_1 протягом трьох днів, як того вимагають положення наведеної вище ст. 285 КУпАП, які не містять доказів отримання ним копії вказаної постанови суду у межах строку на апеляційне оскарження, в той же час із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, отже вказане свідчить про об`єктивні перешкоди в отримання копії постанови суду та дає підстави стверджувати про поважність причин пропуску відповідного процесуального строку.
Отже, враховуючи все вищенаведене, а також не надсилання ОСОБА_1 копії постанови суду, задля забезпечення реалізації права на судовий захист, що включає в себе, зокрема, право на апеляційний перегляд справи, апеляційний суд вважає зазначену обставину поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду 1-ої інстанції та доходить висновку про існування підстав для його поновлення.
Щодо доводів клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі, апеляційний суд доходить наступних висновків.
Як вбачається з п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
Положеннями КУпАП не врегульовано порядку зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.
Апеляційний суд приймає до уваги посилання захисника Клострейх О.В.стосовно можливості застосування аналогії закону, а саме ст. 335 КПК України, згідно якої у разі, якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.
В той же час, згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У цьому контексті апеляційний суд враховує, що відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, апеляційний розгляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.
Слід також зауважити, що строки притягнення до кримінальної відповідальності є більш тривалими ніж строки накладення адміністративного стягнення та порядок їх обчислення є різним. 
Водночас, у клопотанні не вказано, у чому саме полягає неможливість розгляду судом зазначеної справи у період знаходження ОСОБА_1 на військовій службі, враховуючи, що він не позбавлений можливості здійснювати реалізацію наданих йому чинним законодавством прав засобами поштового зв`язку або через захисника.
В той же час суд апеляційної інстанції зауважує, що ОСОБА_1 в даній справі користується правовою допомогою захисника Клострейх О.В., що не позбавляє його можливості здійснювати свої права за її допомогою, в тому числі скористатись її представництвом в судовому засіданні апеляційного суду.
Ба більше, захисник Клострейх О.В. подала до суду належним чином мотивовану апеляційну скаргу, в якій обґрунтовано підстави для скасування судового рішення.
Окрім того, зі змісту довідки начальника відділення кадрової роботи в/ч НОМЕР_1 Наїста Д. № 560 від 19.02.2026, наданої стороною захисту, вбачається, що солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації з 17.10.2025 саме у в/ч  НОМЕР_1 Національної гвардії України, яка розташована у АДРЕСА_1 , а у своєму клопотанні ОСОБА_1 просив у разі незадоволення відповідного клопотання розгляд справи просив відкласти на іншу дату. 
Вирішуючи питання конкуренції положень, які визначають процесуальну форму здійснення судового розгляду (до якої можна віднести також і положення про зупинення судового провадження) та положень щодо обов`язку суду забезпечити розумність строків судового розгляду, суд виходить зі змістовної характеристики належної правової процедури.
Так, недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд, п. 1 ст. 6 якої надає кожній особі право на розгляд справи упродовж розумного строку, яке має на меті забезпечити аби обвинувачений не залишався занадто довгий час під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена (рішення ЄСПЛ у справі «Вемхофф проти Німеччини», заява № 2122/64), тому зміст та форма провадження у справах про адміністративне правопорушення в умовах воєнного стану повинні відповідати основним (загальним) засадам судочинства, передбачених у Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суду», що на переконання апеляційного суду дозволяє дійти висновку, що зупинення судового провадження можливе за наявності об`єктивних перешкод для його продовження, ураховуючи при цьому реальну можливість ОСОБА_1 брати участь в судових засіданнях, виходячи із роду військ, завдань, які виконує відповідний військовій підрозділ, його дислокації, посади тощо.
При цьому апеляційний суд констатує, що зупинення провадження у справі не зупиняє перебігу строків, встановлених ст. 38 КУпАП, а тому у випадку невиправданого зупинення судом провадження може призвести до невиконання обов`язку суду розглянути справу у відведений строк, тим самим перешкодити реалізації права на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), яке охоплює своєчасність судового розгляду перед широким суспільством.
З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справінеобхідно відмовити, у зв`язку із чим апеляційний розгляд справи відкласти на іншу дату, про що повідомити учасників провадження.
Щодо клопотання захисника про залучення до участі у справі прокурора, апеляційний суд виходить з наступного.
Так, дійсно, згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема, п.п. 21, 22 рішення у справі «Надточій проти України», п. 55 рішення у справі «Гурепка проти України» справи про адміністративні правопорушення в силу суворості санкції можуть бути прирівняні до кримінальних.
Втім, відповідно до ч. 1 ст. 250 КУпАП, прокурор, заступник прокурора мають право брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, заявляти клопотання, давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи. 
Згідно фз ч. 2 цієї ж статті, участь прокурора є обов`язковою лише у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 172-4 172-9, 172-9-2 КУпАП (корупційні правопорушення).
Тож, КУпАПне передбачено обов`язкову участь прокурора у справах про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Також КУпАП не наділяє суд повноваженнями здійснювати примусове залучення прокурора за клопотанням сторони захисту, якщо сам прокурор не вбачає підстав для вступу в справу.
У рішенні у справі «Фігурка проти України» (Figurka v. Ukraine, заява № 28232/22) від 16.11. 2023 ЄСПЛ дійшов висновку, що відсутність сторони обвинувачення під час апеляційного перегляду справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за умови дотримання об`єктивного та суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, не порушує ст. 6 Конвенції.
Так,апеляційний суд наголошує, що він не виконує функцію обвинувачення, а лише перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду 1-ої інстанції на підставі наявних у справі доказів, поданих органом поліції, тому відсутність прокурора у даному засіданні сама по собі не є свідченням упередженості суду.
Водночас, враховуючи наявність у прокурора права брати участь у розгляді будь-якої справи про адміністративне правопорушення (ч. 1 ст. 250 КУпАП) та з метою забезпечення принципу змагальності, апеляційний суд вважає за необхідне повідомити органи прокуратури, зокрема, Одеську обласну прокуратуру, про дату та час наступного судового засідання та запропонувати участь прокурора у цьому провадженні.
На переконання суду апеляційної інстанції це дозволить прокурору самостійно реалізувати свої повноваження, визначені ст. 250 КУпАП та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», за умови надання відповідного обґрунтування підстав для представництва інтересів держави.
З наведених підстав відповідне клопотання захисника підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 7, 250, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Хаджибейського районного суду м. Одеси від 01.05.2025 про накладення стягнення на  ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 01.05.2025 на 11 год. 00 хв. 16.07.2026,в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань №9, 6-й поверх, про що повідомити сторони провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження за його апеляційною скаргою на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 01.05.2025 у зв`язку із проходженням ним військової служби.

Частково задовольнити клопотання захисника Клострейх О.В., в інтересах ОСОБА_1 , про залучення до участі у справі прокурора Одеської окружної прокуратури для участі у справі про накладення стягнення на ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Повідомити Одеську обласну прокуратуру про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 01.05.2025 та запропонувати участь прокурора в цьому провадженні.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца