Кропивницький апеляційний суд 

Справа № 33/4809/231/26 Головуючий у суді І інстанції:  Куценко О.В.
Категорія: ст.130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А. 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2026 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А., 
з участю:
особи, яка притягається до відповідальності      ОСОБА_1 
представника особи, яка притягається до відповідальності – адвоката Яушева В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Фортечного районного суду м. Кропивницького від 21 травня 2025 року, якою 
ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи – на запит суду не надано),  ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Кропивницького, розлучений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого охоронником магазину «АТБ», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,
В С Т А Н О В И В:

Постановою Фортечного районного суду м. Кропивницького 
від 21 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з  ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду 12.04.2025 року о 01 год. 26 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Focus C-MAX», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кропивницькому по вул. Панаса Михайлевича, 77/2, з ознаками алкогольного сп`яніння., а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку в закладі охорони здоров`я відмовився. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з відмовився. Від керування т/з відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, 12.04.2025 року о 01 год. 26 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Focus C-MAX», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кропивницькому по вул. Короленка, 34, разом з цим відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування т/з постановою державного виконавця Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області від 17.02.2018 року, виконавче провадження №43681314, чим порушив ЗУ «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою закрити провадження у справі. 
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що в матеріалах справи відсутні докази керування ним транспортним засобом . 
На відеофайлі з БК 473052 (файл export-8cto8) зафіксовані обставини як 12.04.2025р. о 01.26 год. я рухаюсь по вул. Панаса Михайлевича, до мене під`їжджає автомобіль поліції з нього вийшли 2 поліцейських, які запитали чого він знаходиться на вулиці в комендантську годину.
Працівник поліції ОСОБА_2 неодноразово пропонував йому надати посвідчення водія та реєстраційне посвідчення на невідомий транспортний засіб.
О 01.28 год. два працівника поліції проводять обшук речей які знаходяться у нього, але посвідчення водія та реєстраційне посвідчення на невідомий транспортний засіб у нього не було виявлено.
На протязі тривалого часу працівники поліції проводить час в своєму планшеті, потім запитує про виконавчі провадження, потім розповідає йому про крадіжку, що у нього (апелянта) щось украли.
О 01.39.20 працівник поліції стверджує, що він керував транспортним засобом «Форд Фокус» і пред`явив вимогу, щоб він пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.
Працівник поліції в порушенні ст.268 КУпАП не роз`яснив йому права передбачені ст.268 КУпАП, а саме: подавати заяви, користуватися послугами перекладача та оскаржити постанову по справі.
Також на відеофайлі не зафіксовано:
- вручення йому з подальшою відмовою підписати Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних-технічних засобів. Даний Акт працівниками поліції не пред`являли та не зачитували.
- вручення йому з подальшою моєю відмову підписати Направлення на визначення стану алкогольного сп`яніння від 12.04.2025р. складеного 01.40 год., що суперечить відеозапису.
В описі матеріалів справи значиться та фактично знаходиться СД- диск (а.с.5), але в п.11 Протоколу про такий доказ як диск ні чого не зазначено та не долучено. БК, відеореєстратор та відеофайли до справи не долучені.
В протоколі про адмін. правопорушення не зазначено вказівки про те, яким технічним засобом проводилась відеофіксація і на якому носії вона долучена до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції – залишити без змін, з таких підстав.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про отримання  ОСОБА_1 копії постанови суду першої інстанції, прихожу до висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження. 

В суді апеляційної інстанції адвокат Яушев В.В. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Значив, що рік тому назад його підзахисного працівники поліції зупинили, як пішохода, а тому він огляд не був зобов`язаний проходити. В ході огляду у  ОСОБА_1 працівники поліції не знайшли технічний паспорт на транспортний засіб та його ключі. Також відеозапис має ознаки монтажу. 
Також додав що, на відеозаписі не зафіксовано факт складання протоколу, акту огляду направлення до закладу охорони здоров`я. 

Згідно ч. 3 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).
Відповідно до ст. 266 КУпАП, водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. 
Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);
лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

При цьому, вина  ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:
- протоколами про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №297973 та ЕПР1 №297953 від 12.04.2025, яким підтверджується, що саме 12.04.2025 року о 01 год. 26 хв. по вул. Панаса Михайлевича, 77/2, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину  ОСОБА_1 ;
- копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 17.02.2018.
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду в закладі охорони здоров`я;
- відеозаписами на DVD-R диску, на яких відображено рух транспортного засобу Ford Focus C-MAX, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в період дії комендантської години. Під`їжджаючи до транспортного засобу зафіксована, як на транспортному засобі спрацював покажчик сигналу закриття транспортного засобу, а біля його перебувала ОСОБА_1 . На відеозаписі міститься пояснення ОСОБА_1 про те, що він керував транспортним засобом, а саме їхав з роботи. Виявивши ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти відповідний огляд. На відеозаписі міститься відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння як на місці зупинки так і в умовах закладу охорони здоров`я. 
Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях  ОСОБА_1 порушень вимог 2.5 ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.
Доводи апеляції про відсутність доказів у справі про адміністративне правопорушення, є такими, що не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Тому, суд апеляційної інстанції до висновку, що  ОСОБА_1  станом на 12.04.2025, дату скоєння адміністративного правопорушення, мав можливість знати про встановлене обмеження на право керування транспортними засобами, яке було накладене відносно нього постановою державного виконавця Фортечного ВДВС м. Кропивницького ВП № 43681314 від 17.02.2018, оскільки з моменту постановлення пройшло більше 7 років і він навіть до цього часу не оскаржив постанову державного виконавця.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що  ОСОБА_1 , порушив вимоги ст.15 Закону України «Про дорожній рух», тобто керував транспортним засобом, будучи особою, до якої державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. 
А тому, дії  ОСОБА_1 , правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП України.

Згідно з вимогами п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
А тому, факт порушення п. 2.5 ПДР - є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та наступає незалежно від того чи особа перебували в стані сп`яніння чи ні, оскільки законодавцем чітко передбачено імперативний обов`язок водія проходження відповідного огляду. 
В матеріалах справи наявні докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Ford Focus C-MAX», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , а також факт відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.
Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є закінченим правопорушення з моменту відмови водія від проходження такого огляду незалежно від підстав такої відмови.
А тому, вказані дії  ОСОБА_1 утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Що стосується доводів про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.
Так в матеріалах справи наявний відеозапис «export-8cto8» який починається з того, що на запитання працівників поліції ОСОБА_1 повідомляє про факт керування ним транспортним засобом, а саме те, що він їхав з роботи. 
Також, в матеріалах справи наявні 3 відеозаписи відео реєстратора службового автомобіля працівників поліції з яких вбачається рух транспортного засобу 
«Ford Focus C-MAX» та одразу на ним почав рух службовий транспортний засіб працівників поліції. 
На відеозаписі зафіксовано, що під`їжджаючи до транспортного засобу «Ford Focus C-MAX», на транспортному засобі спрацював покажчик сигналу закриття транспортного засобу, а біля його перебуває ОСОБА_1 ..
При цьому, на відеозаписі не зафіксовано наявність інших сторонніх осіб, які б перебували на вулиці.
Таким чином, оскільки на відеозаписах зафіксовано, як пояснення ОСОБА_1 про те, що він дійсно керував транспортним, а також те, що відеозаписами в матеріалах справи не встановлено наявність інших осіб, апеляційний суд приходить до висновку про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. 

Що стосується доводів апеляції про порушення порядку огляду, необхідно зазначити наступне. 
В матеріалах справи наявний відеозапис на підставі якого можливо перевірити правомірність та законність дій працівників поліції, а також відповідність вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції.
Перевіркою інформації, яка зафіксована на диску відеозапису апеляційним судом не було встановлено порушень дій працівників поліції, які могли б слугувати підставою для скасування постанови суду першої інстанції. Порушення порядку огляду також не було встановлено. 
Враховуючи те, що на відеозаписі повно та чітко зафіксовано порядок та процедуру огляду  ОСОБА_1 апеляційний суд не має сумнівів стосовно обставин правопорушення викладених у протоколі.

Що стосується доводів апеляції про визнання відеозапису неналежним доказом. 
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Наявний у справі диск відеозапису є належними та допустимими доказами. Докази на підтвердження протилежного, в матеріалах справи відсутні.
Необхідно зазначити про те, що  ОСОБА_1 не оспорюють дійсність даних зафіксовані на відеозаписі, а саме факт відмови від проходження огляду. 
А тому, враховуючи те, що інформація яка міститься на відеозаписі не оспорюється жодними учасниками справи ні в суді першої та апеляційної інстанції, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що докази, які містяться на диску є достатніми та необхідними для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції. 

Не можуть бути враховані доводи апеляції про необхідність надання працівниками поліції для підписання  ОСОБА_1 , як акту огляду на стан алкогольного так направленням на огляд до закладу охорони здоров`я, оскільки у випадку відмови від проходження огляду проведення таких дій працівників поліції не передбачено вимогами КУпАП та Інструкції. 

Доводи про невідповідність дій працівника поліції вимогам КУпАП не можуть бути враховано, оскільки перевіркою матеріалів справи встановлено, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 складені у відповідності до вимог КУпАП.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Як вже було вище зазначено відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є закінченим правопорушення з моменту відмови водія від проходження такого огляду незалежно від підстав такої відмови.
Отже,  ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
При цьому, з відеозапису вбачається, що  ОСОБА_1 чітко усвідомлював про складання відносно нього протоколу та про наслідки у разі притягнення його до адміністративної відповідальності, а також мав можливість пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки та і в умовах в закладі охорони здоров`я. 
При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
Врахувавши вказані обставини суд призначив  ОСОБА_1 адміністративне стягнення, на підставі ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим. 
Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено. 
За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях 
 ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126, ч. 1 ст.130КУпАП.
Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії  ОСОБА_1 за ч.3 ст.126, ч. 1 ст.130кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. 

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити  ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Фортечного районного суду м. Кропивницького від 21 травня 2025 року. 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а постанову Фортечного районного суду м. Кропивницького від 21 травня 2025 року про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП – залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Кропивницького 
апеляційного суду    Р.А. Бондарчук