печерський районний суд міста києва
Справа № 757/30941/24-п 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
- за ч. 1 ст.130 КУпАП,
встановив:

28.05.2024, о 01 год. 30 хв., в м. Києві, по бульв. Лесі Українки, 26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Висновок № 002419 від 28.05.2024, висновок склав лікар ОСОБА_2 , КНП «КМНКЛ «Соціотерапія». Вказаним ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130КУпАП.
04.02.2025 у судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук Н. В. заявила клопотання про повернення матеріалів справи для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Києві. Клопотання обґрунтоване тим, що в Протоколі серії ААД № 862510 від 07.06.2024, в графі, «До протоколу додаються» зазначено, «БК 470433; 473608 (28.05.2024 р.) БК 477763 (07.06.2024). В той же час, на диску долученому до Протоколу серії ААД № 862510 від 07.06.2024 міститься три відео, а саме: 1) ID реєстратора: 472690, 2) ID реєстратора: 470433, 3) ID реєстратора: 473608. Отже, до Протоколу серії ААД № 862510 від 07.06.2024 не було долучено та на диску відсутній запис відео на ID реєстратор: 477763, що проводив запис 07.06.2024, який і зазначений у вказаному Протоколі, однак міститься запис ID реєстратора: 472690, з записом подій, що сталися 27.03.2024, тобто на два місяці раніше подій, а саме 28.05.2024, коли був зупинений працівниками поліції ОСОБА_1 .. Також, на вказаних відео зафільмовані різні водії та транспортні засоби, що не пов`язані між собою. Крім того, в матеріалах справи наявний рапорт поліцейського роти № 3 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції у якому зазначено, що огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився лікарем-наркологом ОСОБА_2 у відділенні КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою м. Київ, вул. Відпочинку, 18. В той же час, на відеозапису долученому до Протоколу серії ААД № 862510 від 07.06.2024 вбачається, що поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, за адресою м. Київ, вул. Петра Запорожця, 20, та в подальшому на відео видно, що екіпаж поліцейських доставляє водія ОСОБА_1 для огляду до відділення КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою м. Київ, вул. Петра Запорожця, 20, а не як зазначено у рапорті - вул. Відпочинку, 18. А тому, оскільки в Протоколі серії ААД № 862510 від 07.06.2024, в поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено, що: «З висновком лікаря нарколога ОСОБА_2 не згоден...», тому і виникає питання, щодо уточнення адреси відділення КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», у якому проводився огляд лікарем-наркологом водія ОСОБА_1 .
В судовому засіданні судом було досліджено наявні у справ відеозаписи з нагрудних боді-камер патрульних з метою перевірки доводів клопотання захисника. В ході дослідження матеріалів встановлено, що до протоколу долучено лише два відеозаписи за 28.05.2025.
З урахуванням вказаного, судом оголошено перерву у справі та скеровано начальнику УПП у м. Києві Курбакову Я. запит від 11.02.2025, з проханням надати третій відеозапис БК 477763 від 07.06.2024.
04.03.2025 до Печерського районного суду м. Києва надійшла відповідь на вищевказаний запит, в якій зазначено, що на виконання запиту Печерського районного суду міста Києва, Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції направляє у повному обсязі відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП 07.06.2024 року стосовно ОСОБА_1 .. Як додатки до відповіді долучено відеозаписи на 2-х DVD-R дисках. 
Щодо вимог клопотання у частині направлення справи на дооформлення, оскільки у рапорті поліцейського роти № 3 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції зазначено що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився у відділенні КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18, хоча фактично огляд здійснювався за адресою: м. Київ, вул. Чорних Запорожців, 20 (вул. Петра Запорожця, 20) (що вбачається з відеозапису), то суд вважає їх безпідставними. Так, як встановлено з дослідженого відеозапису, патрульними пропонувалося ОСОБА_1 проїхати до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. Чорних Запорожців, 20 (вул. Петра Запорожця, 20), на що останній одразу погодився. Будучи у лікаря, ОСОБА_1 надав свою згоду на проходження огляду та жодних зауважень щодо процедури огляду не виражав. Також після проведення огляду поліцейським додатково зазначив ОСОБА_1 що огляд здійснювався у КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 20. Окрім того, з огляду на матеріали справи у суду немає жодних підстав вважати, що лікарем ОСОБА_2 було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп?яніння та відібрано біологічні зразки із порушенням встановленої процедури (зокрема ст. 266 КУпАП, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція)). Зазначення патрульним у рапорті, те що проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп?яніння було за адресою м. Київ, вул. Відпочинку, 18, може бути виключно технічною опискою (оскільки з відеозапису встановлено, що поліцейським заповнювався рапорт у приміщенні лікарні о 01 год. 53 хв. 50 с.) та не може свідчити про неналежне проведення процедури огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп?яніння. Таким чином, суддя не вбачає підстав направлення справи на дооформлення з метою уточнення адреси медичного закладу, де проводився огляд.
В судове засідання 01.04.2025 особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, не з?явився, причини неприбуття не повідомив. 
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук Н. В., повідомлена про місце, дату та час розгляд справи належним чином в судове засідання не з?вилась. В свою чергу, захисником до суду направлено клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки адвокат о 12-00 год. прийматиме участь у розгляді кримінального провадження у Яготинському районному суді Київської області. Окрім того, адвокат зазначила, що ОСОБА_1 не може бути присутнім на розгляд справи, оскільки знаходиться за межами м. Києва. Також клопотання про перенесення розгляду справи захисник мотивувала тим, що їй необхідно ознайомитись із матеріалами справи. 
В свою чергу, вказані підстави для перенесення розгляду справи суддя вважає необґрунтованими, оскільки справа № 757/30941/24-п призначена до розгляду на 08-30 год., що фактично свідчить про те, що адвокат Ковальчук Н. В. має достатню кількість часу для того, щоб бути вчасно на розгляді справи у Яготинському районному суді Київської області, що призначена на 12-00 год.. Також мотивування для перенесення розгляду справи з метою ознайомлення із матеріалами справи суддя вважає неспроможними, оскільки адвокат Ковальчук Н. В. фактично здійснила ознайомлення з матеріалами справи у повному обсязі, окрім відеозапису з нагрудних боді-камер патрульних за 07.06.2024. В свою чергу, вказаний відеозапис надійшов до суду 04.03.2025, проте захисник не вчинила жодних дій для отримання вказаного відеозапису та ознайомлення з ним завчасно. Таким чином, захисник Ковальчук Н. В., маючи достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та надання письмових пояснень по суті вказаного не вчинила. Також, до клопотання про перенесення розгляду справи не надано жодних підтверджень поважності неможливості прибуття ОСОБА_1 в судове засідання (перебування особи за межами м. Києва не може свідчити про поважність причини неприбуття).
З урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, час та дату його розгляду, неповідомлення цією особою суд про причини неявки, суддя вважав можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ковальчук Н. В.. 
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
В судовому засіданні 01.04.2025 додатково досліджено відеозаписи з нагрудних боді-камер патрульних № 470433, 473608, 477763, на яких зафіксовано, як 28.05.2024, приблизно о 01 год. 07 хв. патрульними було зупинено автомобіль Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якої перебував ОСОБА_1 .
В ході розмови із водієм патрульними було виявлено у водія ознаки наркотичного сп?яніння (порушення координації рухів, зіниці, які не реагують на світло), та йому було запропоновано проїхати до лікаря-нарколога (за адресою: вул. П. Запорожця, 20) для проходження огляду на стан сп?яніння, на що водій надав свою згоду. 
Перебуваючи у лікаря, ОСОБА_1 надав свою згоду на проходження огляду (час на відеозаписі 01 год. 42 хв. 35 с. - 01 год. 44 хв. 15 с.). В подальшому, лікарем було проведено огляд ОСОБА_1 , та останній в подальшому здав аналіз сечі. (час на відеозаписі 01 год. 55 год. 05 с. - 02 год. 02 хв. 30 с.). Також лікарем було роз?яснено, що аналізи сечі поміщено у дві ємності та опломбовано (час на відеозаписі 02 год. 06 хв. 00 с.). 
Після проведення огляду поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що, якщо результат огляду виявиться позитивним, то йому необхідно буде з?явитися до УПП у м. Києві для складання протоколу про адміністративне правопорушення. 
07.06.2025 ОСОБА_1 з`явився до УПП у м. Києві для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не погодився із результатом лікаря-нарколога № 002419, заначивши, що він не вживає наркотичні речовини, на обліку лікаря-нарколога та психіатра не перебуває. 
На вказане поліцейським роз?яснено ОСОБА_1 , що під час відібрання у нього аналізів для проведення огляду, його біологічні зразки було поміщено у дві ємкості, одна з яких зберігається 3 місяці. Таким чином, ОСОБА_1 має право звернутися до медичної установи з клопотанням для повторного проведення аналізу сечі. 
В подальшому, поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення, зачитано та роз?яснено його зміст ОСОБА_1 , також останньому було роз?яснено його права. Окрім того, ОСОБА_1 у протоколі написав свої пояснення. 
Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в:
-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 862510;
- висновку № 002419 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
-відеозаписі з портативного відеореєстратора № 470433, 473608, 477763 працівників патрульної поліції.
Так відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 12 Розділу ІІ у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Пунктом 9 Розділу ІІІ Інструкції визначено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження. Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °C протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв. Для визначення концентрації алкоголю у другий набір відбирається не менше ніж 20 мл сечі та крові. Для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби у другий набір ємностей відбирається не менше ніж 80 мл сечі та 20 мл крові.
Як встановлено з досліджених матеріалів справи, патрульними в ході здійснення своїх обов?язків та лікарем-наркологом у закладі охорони здоров?я дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції. 
Щодо зауважень ОСОБА_1 , які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, що він не погоджується із висновком лікаря є необгрунтованими, будь-яких даних, які б спростовували висновок лікаря про перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння чи свідчили про порушення процедури огляду в ході розгляду справи не здобуто. 
Так, зокрема, поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було роз?яснено ОСОБА_1 , що той має прав звернутися до медичного закладу для проведення повторного дослідження аналізу сечі, проте суду не надано жодних доказів, того, що останній вчиняв будь-які дії для звернення до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» з метою вчинення вищевказаних дій. 
Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю, його дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.
При призначенні стягнення правопорушнику суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько