УХВАЛА

10 червня 2026 року 
м. Київ

cправа № 916/3741/25 

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І. М. (головуючого), Власова Ю. Л., Малашенкової Т. М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці
на рішення Господарського суду Одеської області від 23.12.2025 та
постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2026
у справі за позовом Приватного підприємства "Захід"
до Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державної казначейської служби України
про стягнення 13 781 876,16 грн,

ВСТАНОВИВ:

Державна митна служба України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці (далі - скаржник) 27.04.2026 через підсистему "Електронний суд" звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: рішення Господарського суду Одеської області від 23.12.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 у справі № 916/3741/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі; поновити строк на касаційне оскарження; зупинити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 23.12.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 у справі № 916/3741/25 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 14.05.2026 касаційну скаргу залишено без руху, оскільки у порушення вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, скаржником неналежним чином обґрунтовано підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з посиланням на відповідний пункт частини другої статті 287 ГПК України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог зазначеної ухвали, скаржник направив 25.05.2026 через підсистему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги (касаційна скарга в новій редакції).

Згідно з частиною першою та другою статті 294 ГПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Заперечень проти відкриття касаційного провадження не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. При цьому положеннями частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга скаржника, в новій редакції від 25.05.2026 подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права судами попередніх інстанцій, а також відповідно до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Проаналізувавши касаційну скаргу скаржника, в новій редакції від 25.05.2026 колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Також у касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення виконання додаткової рішення Господарського суду Одеської області від 23.12.2025 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. В обґрунтування підстав для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення із посиланням на приписи статті 332 ГПК України заявник зазначає про те, що відмова у зупиненні виконанні рішень судів першої інстанції та апеляційної інстанції призведе до стягнення з державного бюджету коштів у розмірі 13 781 876, 16 грн майнової шкоди, а саме з рахунків Одеської митниці, що призведе до блокування операцій по казначейських рахунках Одеської митниці так як наслідок неможливості сплати Одеською митницею судового збору та забезпечення належного представництва інтересів митниці у судах, відшкодування за рішеннями судів які набрали законної. Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку скасування його судом касаційної інстанції. Просить суд врахувати необхідність зупинення виконання рішення судів попередніх інстанції призведе до стягнення з державного бюджету коштів майнової шкоди до закінчення перегляду в касаційному порядку, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін та запобіганню порушенню прав осіб які брали участь у справі.

Розглянувши подане клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість її задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

В силу приписів статті 332 ГПК України зупинення виконання/дії оскаржуваного судового рішення це право суду і суд має право, враховуючи характер правовідносин та конкретні обставини справи, зупинити виконання/дію оскаржуваних судових рішень.

Ураховуючи характер правовідносин, наведені скаржником доводи та те, що існує вірогідність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін та запобіганню порушенню прав осіб які брали участь у справі, Суд дійшов висновку про доцільність зупинення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 23.12.2025 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 у справі № 910/614/25, до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Водночас Верховний Суд ухвалами від 14.05.2026, зокрема, відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 16.01.2026, постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 та додаткову постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 20.04.2026; призначив їх розгляд на 07.07.2026 о 10:20. Зважаючи на вищевикладене, касаційну скаргу Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці на рішення Господарського суду Одеської області від 23.12.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 у справі № 916/3741/25, колегією суддів вирішено розглядати спільно.

Разом з тим викладене у касаційній скарзі клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення не розглядається, з огляду на приписи абзацу 2 частини першої статті 288 ГПК України та ураховуючи, що повний текст оскаржуваної постанови складено 09.04.2026 (касаційна скарга подана 27.04.2026), а тому скаржником цей строк не пропущений.

Керуючись статтями 234, 294 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці на рішення Господарського суду Одеської області від 23.12.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 у справі № 916/3741/25.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 07 липня 2026 року о 10:20 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал № 302.

3. Розглядати спільно касаційні скарги Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 16.01.2026, постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2026, додаткову постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 20.04.2026, рішення Господарського суду Одеської області від 23.12.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 у справі № 910/9344/23.

4. Задовольнити клопотання Державній митній службі України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці про зупинення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 23.12.2025 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 у справі № 916/3741/25.

5. Зупинити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 23.12.2025 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 у справі № 916/3741/25, до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

6. Інші учасники справи можуть подати відзиви на касаційну скаргу до 25 червня 2026 року до Касаційного господарського суду.

7. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання є необов`язковою. З урахуванням воєнного стану в Україні, сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Ю. Власов

Суддя Т. Малашенкова