У х в а л а
9 червня 2026 року
м. Київ
Справа № 175/6042/24
Провадження № 61-6109ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця), інтереси якої представляє адвокат Хейніс Олександр Григорович (далі - адвокат),
на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 7 липня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 1 квітня 2026 року 
у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до скаржниці про поділ спільного майна подружжя та
в с т а н о в и в :
1. 18 березня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до скаржниці, у якому просив виділити у власність скаржниці автомобіль марки «Land Rover» («Range Rover» 2014 року випуску) білого кольору з об`ємом двигуна 1999 см куб., ідентифікаційним номером кузова / шасі  НОМЕР_1 і державним номерним знаком НОМЕР_2 (далі - автомобіль) та стягнути зі скаржниці на користь позивача 530 615,00 грн компенсації за 1/2 частки ринкової вартості автомобіля.
2. 7 липня 2025 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення, згідно з яким задовольнив позов частково: стягнув зі скаржниці на користь позивача 530 615,00 грн компенсації за 1/2 частки ринкової вартості автомобіля.
3. 1 квітня 2026 року Дніпровський апеляційний суд ухвалив постанову (повний текст склав 6 квітня 2026 року), згідно з якою залишив без змін рішення суду першої інстанції.
4. 5 травня 2026 року адвокат в інтересах скаржниці сформував в системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 14240/0/220-26 від 5 травня 2026 року), в якій просив скасувати зазначені судові рішення та скерувати справу до апеляційного суду для продовження розгляду.
5. 19 травня 2026 рокуВерховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив без руху касаційну скаргу та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення копії тієї ухвали. Скаржниця мала сплатити 8 489,84 грн судового збору.
6. 4 червня 2026 року адвокат в інтересах скаржниці сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків касаційної скарги (вх. № 17846/0/220-26 від 4 червня 2026 року), до якої додав квитанцію про сплату 8 489,84 грн судового збору. 
7. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у визначений статтею 390 ЦПК України строк із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційнійскарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених у пунктах 1 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав касаційного оскарження:
- апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 6 квітня 2023 року у справі № 199/291/21;
- апеляційний суд не дослідив належно зібрані докази (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в :
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 7 липня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 1 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
2. Витребувати з Дніпровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/6042/24.
3. Роз`яснити позивачу право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді		Д. А. Гудима	
		Є. В. Краснощоков	
		П. І. Пархоменко