Справа № 361/15294/25 
Номер провадження: 2/365/360/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
іменем України

20 травня 2026 року селище Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Кучерявої Л.М. 
за участю секретаря судового засідання Матвієнко Н.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
У березні 2026 року до Згурівського районного суду Київської області надійшли на розгляд за підсудністю матеріали цивільної справи за вказаним вище позовом, у якому позивач просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 1317934419148 від 28.06.2023 в розмірі 16000,00 гривень, а також сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 гривень. 
Позов обґрунтований тим, що 28.06.2023 між ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 1317934419148, за умовами якого відповідач отримала кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 4000,00 гривень. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства в частині виконання договірних відносин, внаслідок чого 01.05.2024 між ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 01052024, на підставі якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 1317934419148 від 28.06.2023. Сума боргу перед новим кредитором є обґрунтованою, документально підтвердженою та становить 16000,00 гривень, із яких: 4000,00 гривень – заборгованість за тілом кредиту; 12000,00 гривень – заборгованість за відсотками.
У зв`язку із істотним порушенням відповідачем умов Кредитного договору № 1317934419148 від 28.06.2023 позивачем на останню відому адресу реєстрації відповідача було направлено повідомлення про відступлення права вимоги, зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по кредитному договору. Не зважаючи на це відповідач не виконала свого обов`язку та припинила повертати наданий їй кредит в строки, передбачені кредитним договором. 
Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М. своєю ухвалою від 12.03.2026 прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, встановила сторонам відповідні строки для подання заяв по суті справи та призначила справу до розгляду.
У відповідності до ст. 174, 178 ЦПК України відповідач не скористалася своїм процесуальним правом та не направила до суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову.
Разом з тим, як зазначено у постанові Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 905/2382/17 відсутність відзиву на позов не є визнанням позовних вимог та не означає доведеність позовних вимог. 
Будь-яких письмових заяв від відповідача не надходило, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити її правову позицію щодо предмета спору.
У судове засідання позивач не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. У позовній заяві позивач просив розгляд справи проводити у відсутність представника позивача, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечував. Додатково направляв заяви про розгляд справи без участі представника позивача. 
Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення судових повісток за адресою її реєстрації та публікації оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не направляла.
За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки та не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Провівши заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Спір між сторонами виник з договірних правовідносин, які врегульовані нормами Цивільного кодексу України в частині позики та договору кредиту, а також регулюються загальними положеннями про договір та зобов`язання.
Відповідно до приписів ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Статтею628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір).
Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
З досліджених письмових доказів судом встановлено, що 28.06.2023 ОСОБА_1 заповнила Анкету-заяву на отримання кредиту, підписавши її електронним підписом Y7Q8Q8. За результатами розгляду заяви 28.06.2023 між ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання фінансового кредиту продукту «Кредитна лінія Старт» № 1317934419148 (далі – Кредитний договір № 1317934419148 від 28.06.2023), за умовами якого кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії на умовах передбачених договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Сума кредитного ліміту складає 4000,00 гривень; строк дії кредитної лінії – 120 днів, позичальник зобов`язаний повернути кредит 26.10.2023 або достроково; позичальник зобов`язаний оплатити проценти в рекомендовану дату оплати, зазначену у графіку платежів – 17.07.2023, протягом дії кредитної лінії; дисконтна процентна ставка становить 1% від суми кредиту за кожен день користування кредитом і застосовується в межах строку надання кредиту, але не більше перших 20 днів користування кредитом; базова процентна ставка складає 2,5% від суми кредиту за кожний день користування кредитом і застосовується у межах строку надання кредиту після 20 дня користування кредитом, починаючи із 21 дня користування кредитом по день повернення кредиту. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору становить 14800,00 гривень. Кредитний договір № 1317934419148 від 28.06.2023 підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором ОСОБА_1 – Y7Q8Q8. 
Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.
У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Таким чином, підписаний в електронній формі Кредитний договір № 1317934419148 від 28.06.2023 на умовах, викладених у ньому, та у спосіб, визначений законом, адже такий договір містить електронний підпис одноразовим ідентифікатором відповідача  ОСОБА_1 , що прирівнюється до власноручного підпису позичальника, повністю відповідає вимогам ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» та засвідчує волю відповідача на укладання договору на погоджених умовах.
Підписання відповідачем Кредитного договору № 1317934419148 від 28.06.2023, свідчить про те, що сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, що відповідає положенням статті 638 ЦК України.
Частиною першою ст. 1046 ЦК України визначено, що договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. 
Таким чином, висуваючи вимогу про стягнення заборгованості за договором позики позикодавець зобов`язаний довести належними, допустимими, достовірними та, у своїй сукупності і взаємозв`язку, достатніми доказами наявність такої заборгованості, зокрема, факт надання та отримання грошових коштів, а також розмір заборгованості.
Судом встановлено, що на виконання умов Кредитного договору № 1317934419148 від 28.06.2023 первісним кредитором надано відповідачу кредитні кошти у сумі 4000,00 гривень в день підписання кредитного договору на картку, що була вказана відповідачем в Анкеті-заяві на отримання кредиту, що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ». Видача кредитних коштів за кредитним договором здійснювалася за допомогою системи EASYPAY відповідно до Закону України «Про платіжні послуги», а відтак, така довідка є належним та допустимим доказом видачі коштів відповідачу.
Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Стаття 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.
Відповідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму або не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів.
Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Із розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 1317934419148 від 28.06.2023 вбачається, що станом на 01.05.2024 заборгованість відповідача складає 16000,00 гривень, з яких: 4000,00 гривень – тіло кредиту; 12000,00 гривень – проценти за користування кредитом.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлене договором або законом.
За частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Тобто, відступлення права вимоги за змістом означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.
Судом встановлено, що 01.05.2024 між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу № 01052024, відповідно до умов якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача за Кредитним договором № 1317934419148 від 28.06.2023 у загальному розмірі 16000,00 гривень. Перехід права вимоги до позивача підтверджується Актом приймання-передачі реєстру прав вимог за Договором факторингу № 01052024 від 01.05.2024 та Витягом з Реєстру боржників.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В силу ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконувала свої зобов`язання згідно з умовами Кредитного договору № 1317934419148 від 28.06.2023, що призвело до виникнення кредитної заборгованості. Право вимоги до ОСОБА_1 у позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» виникло на підставі Договору факторингу № 01052024 від 01.05.2024. 
Матеріали справи не містять жодних доказів повного виконання умов кредитного договору, проте, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, як кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, наведені у справі аргументи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, керуючись засадами верховенства права, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого. 
Із розрахунку заборгованості судом встановлено, що заборгованість відповідача за Кредитним договором № 1317934419148 від 28.06.2023 у загальному розмірі складає 16000,00 гривень, що складається із 4000,00 гривень – тіло кредиту; 12000,00 гривень – проценти за користування кредитом. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснювалося в межах строку дії кредитної лінії, однак із наданим розрахунком заборгованості суд не погоджується.
Умовами договору визначено, що відсотки за користування кредитом в перші 20 днів користування нараховуються за ставкою 1% від суми кредиту, що становить 40,00 гривень за день користування. Починаючи із 21-го дня користування кредитом і до закінчення строку кредитної лінії застосовується базова процентна ставка 2,5% від суми кредиту, що становить 100,00 гривень за день користування. В загальному відсотки за користування кредитом у грошовому виразі становлять 10800,00 гривень (40,00 грн * 20 днів) + (100 грн * 100 днів). 
Із розрахунку заборгованості вбачається, що 18.07.2023 (21-й день строку користування кредитом) кредитодавцем були нараховані відсотки за користування кредитом у грошовому виразі 1300,00 гривень, що не відповідає умовам договору. Відтак, доведеним суд вважає лише розмір заборгованості за процентами у розмірі 10800,00 гривень, як це вказано у кредитному договорі та у Графіку платежів до договору. 
Згідно з вимогами ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із ч. 1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК України).
Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС»підлягають до часткового задоволення шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості Кредитним договором № 1317934419148 від 28.06.2023 у загальному розмірі складає 14800,00 гривень, що складається із 4000,00 гривень – тіло кредиту; 10800,00 гривень – проценти за користування кредитом. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.
В частині розподілу судових витрат суд приходить до наступного.
Позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із витрат на сплату судового збору у сумі 2422,40 гривень та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6000,00 гривень.
Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 17120555 від 17.12.2025. 
На підтвердження витрат на професійну правову допомогу представником позивача до позовної заяви додано: Договір про надання правової допомоги № 42649746 від 01.01.2025; Додаткову угоду № 1317934419148 від 17.11.2025; Акт № 1317934419148 від 17.11.2025 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги на загальну суму 6000,00 гривень.
Суд враховує постанови Верховного Суду від 13.03.2025 по справі № 275/150/22 та від 22.10.2025 у справі № 761/415/24 згідно з якими, суд, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи. Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог співмірності витрат зі складністю справи, обсягом і часом виконання робіт.
Відповідач ОСОБА_1 клопотання із обґрунтуванням недотримання вимог співмірності витрат зі складністю справи, обсягом і часом виконання робіт до суду не подала, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог про стягнення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, які, з урахуванням п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню.
Загальна сума, яка підлягає стягненню із ОСОБА_1 складає 10800,00 гривень, що становить 92,5% від заявлених позовних вимог. Тому, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС»підлягають стягненню судовий збір у розмірі 2240,72 гривень та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5550,00 гривень.
Керуючись ст. 205, 207, 512, 513, 514, 515, 526, 530, 599, 610, 611, 625, 628, 638, 639, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 141, 223, 247, 273, 274, 280, 281, 282, 284, 352, 354, 355 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позов задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором № 1317934419148 від 28.06.2023 у загальному розмірі 14800 (чотирнадцять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» судовий збір у розмірі 2240 (дві тисячі двісті сорок) гривень 72 копійки понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5550 (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Згурівським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача. 
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:
Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», адреса місцезнаходження: вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8, місто Київ, 04112; код ЄДРПОУ 42649746..
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Головуючий суддя Л.М. Кучерява