Справа №574/1072/25 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гук Т. Р.	
Номер провадження 33/816/1193/26 	Суддя-доповідач Косолап М. М. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Косолап М.М., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Буринського районного суду Сумської області від 24.12.2026 року,

у с т а н о в и л а:

Постановою судді Буринського районного суду Сумської області від 24.12.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення, з врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
16.04.2026 особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувсь з апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Буринського районного суду Сумської області. 
В обґрунтування доводів про поновлення строку на апеляційне оскарження посилався на те, що копію постанови отримав 08.04.2026, є військовослужбовцем, тому був обмежений в можливості оперативно реагувати на судові рішення та подавати процесуальні документи до суду.
На конверті, в якому надійшла апеляційна скарга, адресою ОСОБА_1 вказано: майдан Героїв Небесної Сотні, 14/1, м. Харків, місцезнаходження юридичної компанії «Прасолов, Шох і партнери».
Під час апеляційного розгляду 28.04.2026 з заявою про ознайомлення з матеріалами справи у електронному вигляді звернулась адвокат Шох К.А. 
30.04.2026 до апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Шевченка Д.С. про ознайомлення з матеріалами справи та розповсюдження його повноважень виключно на цю стадію.
11.05.2026 адвокат Шох К.А. повідомила Сумському апеляційному суду про припинення повноважень захисника Минька О.В.
У день судових засідань, призначених на 11.05.2026, 09.06.2026, Минько О.В. до Сумського апеляційного суду не прибув, клопотань про відкладення судових засідань апеляційному суду не надавав.
Оскільки, ОСОБА_1 у судове засідання 09.06.2026 повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце апеляційного розгляду, зокрема засобами зв`язку, вказаними в апеляційній скарзі, не повідомив суд про причини свого неприбуття, тому відповідно до частини 6 статті 294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.
Перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі яка її подала, з врахуванням наступного.
Відповідно частини 1 статті 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом 3-х днів вручається або висилається особі, щодо якої її ухвалено, а згідно частини 2 статті 294 цього Кодексу постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її ухвалення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником; апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 був присутній 24.12.2026 при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції (а.с.11). 
Копію постанови суду першої інстанції від 24.12.2025 ОСОБА_1 особисто отримав 26.12.2024, що підтверджується його розпискою (а.с.17).
Долучене посвідчення учасника бойових дій ОСОБА_1 та довідка командира військової частини від 26.03.2026 про перебування останнього на військовій службі за призовом під час мобілізації з 30.08.2023 не підтверджує наявність обставин, які б унеможливлювали звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.
За встановлених обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності щодо позбавлення можливості подати апеляційну скаргу та викласти у ній мотиви незгоди з рішенням суду у строк, встановлений статтею 294 КУпАП на апеляційне оскарження, є необґрунтованими та спростовані матеріалами справи.
За наведеного відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції.
Керуючись статтею 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Буринського районного суду Сумської області від 24.12.2026.
Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду	Косолап М. М.