Справа № 643/6341/25
Провадження № 2/643/607/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2026   м. Харків
Салтівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Олійника О.О.,
за участю секретаря судового засідання – Новакової Т.С.,
позивача - ОСОБА_1 
представника позивача - адвоката Закоморної К.О. 
представника відповідача - Бублика В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЖК «Лопань» про проведення реструктуризації заборгованості та відшкодування моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить провести йому реструктуризацію заборгованості за квартирну плату перед ЖК «Лопань»; стягнути з ЖК «Лопань» на його користь моральну шкоду у сумі 300 000 грн.
Ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 01.05.2025 року було відкрито провадження по справі та визначено здійснювати розгляд в порядку загального позовного провадження. 
Позивач 16.09.2025 року надав до суду заяву про уточнення позовних вимог. 
Позов обгрунтований таким. 
17.11.2023 року ОСОБА_1 подав 2 екземпляри заяви про реструктуризацію заборгованості за квартплату перед ЖК «Лопань» (далі - відповідач) голові ЖК “Лопань» Бублику В.В. Письмової відповіді позивач не отримав, але усно голова правління  повідомив, що під час подання заяви відбулось засідання правління ЖК «Лопань», на якому розглядалися ця заява позивача. Усі члени правління підтримали пропозицію щодо ненадання позивачу реструктуризації заборгованості за квартплату, крім голови правління зі слів голови правління позивачу.
26.10.2024 р. позивач засобом Укрпошти надіслав лист на ім`я голови ЖК «Лопань» з проханням надати йому витяг з протоколу засідання правління ЖК «Лопань», на якому розглядалось питань про реструктуризацію заборгованості за квартплату перед ЖК Лопань» стосовно заявника у сумі 4119 грн. 41 коп. на утримання будинку і прибудинкової території і на якому було відмовлено позивачу у задоволенні його заяви. Оскільки позивач не отримав відповіді на свій лист, представник позивача надіслала адвокатський запит з аналогічних питань. Проте станом на 20.01.2025 відповідь не отримана.
Позивач проживає в ЖК «Лопань» з 13.06.1973 р.
Для оплати квартплати відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 . Весь час позивач добросовісно сплачував квартплату. Зважаючи на оголошення міської влади Харкова про те, що на період воєнного стану мешканці Харкова звільнені від сплати ЖКУ, позивач не сплачував комунальні послуги. Унаслідок чого утворилась заборгованість за квартплату перед ЖК «Лопань». Станом на січень 2025 р. заборгованість складає - 4 656 гр. 50 коп. при сплаті 179 грн.03 коп. щомісячно.
Позивач, будучи особою відповідальною і порядною, опинившись в дуже скрутному матеріально- фінансовому стані, звернувся до правління ЖК «Лопань» з проханням надати йому реструктуризацію заборгованості за квартплату перед ЖК «Лопань». Отримання такої реструктуризації надало б можливість позивачу не лише поступово погасити заборгованість перед ЖК «Лопань», а й отримати державну допомогу на оплату інших комунальних послуг. Проте правління ЖК «Лопань» не лише не надало позивачу відповідну згоду, а й не вважало за потоібне письмово роз`яснити позивачу причини відмови у наданні позивачу реструктуризації заборгованості за квартплату перед ЖК «Лопань». Наразі позивач не є членом ЖК «Лопань» і є малозабезпеченою особою.
Зважаючи на ці обставини, позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. У позивача відсутній договір з ЖК «Лопань» про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, у силу того, що правління ЖК «Лопань» і його голова взагалі не реагують на звернення позивача.
Позивач вважає, що бездіяльність відповідача порушує його законні права та інтереси, а тому просить суд їх захистити шляхом задоволення його позову. 
Крім того, наполягає, що бездіяльність відповідача йому було спричинено моральну шкоду, яка виразилася у душевних стражданнях, розмір якої він оцінює у 300 000 грн., які просить стягнути з відповідача. 
Представник відповідача відзиву до суду не надав, надав докази на підтвердження своєї позиції в суді. 
Ухвалою суду від 26.09.2025 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. 
Позивач та його представник просили суд задовольнити позовні вимоги. 
Представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову та надав у судовому засіданні відповідні пояснення. 
Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» N 554-ІУ від 20.02.2003 року (далі по тексту - Закон України № 554) заборгованість з квартирної плати (плати за утримання житла) та плати за комунальні послуги (водо-, тепло-, газопостачання, послуги водовідведення, електроенергія, вивезення побутового сміття та рідких нечистот) (далі - житлово-комунальні послуги) наймачів жилих приміщень та власників жилих будинків або квартир (далі - громадяни), яка склалася на дату набрання чинності цим Законом перед надавачами житлово-комунальних послуг, реструктуризується на термін до 60 місяців залежно від суми боргу та рівня доходів громадян на дату реструктуризації.
Тобто Законом України № 554 чітко зазначена умова до застосування цього закону - виникнення заборгованості на дату набрання законом чинності. Закон України набрав чинності 01.07.2003 року.
Таким чином його дія поширюється на правовідносини щодо реструктуризації заборгованості, яка виникла на 01.07.2003 року.
Цим же законом передбачено, що на період погашення реструктуризованої заборгованості загальна сума платежів, що вносяться громадянами на оплату поточних платежів та платежів по погашенню реструктуризованої заборгованості, не повинна перевищувати 25 відсотків доходів, що визначаються при нарахуванні субсидій для працюючих громадян, і 20 відсотків - для пенсіонерів та інших осіб, які отримують будь-які види соціальної допомоги.
Законом України N 498-У від 20.12.2006 року «Про реструктуризацію заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і комунальні послуги, що утворилася станом на 1 грудня 2006 року» (далі по тексту - Закон України № 498) встановлено, що заборгованість з квартирної плати (плати за утримання житла) та плати за комунальні послуги (водо-, тепло-, газопостачання, послуги водовідведення, електроенергія, вивезення побутового сміття та рідких нечистот) наймачів жилих приміщень та власників жилих будинків або квартир, яка склалася станом на 1 грудня 2006 року, перед надавачами зазначених послуг реструктуризусться у порядку, визначеному Законом України "Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію" (554-15 ).
Наразі процедура (механізм) реструктуризації заборгованості на законодавчому рівні не визначено, оскільки терміни дії норм зазначених законів вичерпано.
З матеріалів справи вбачається, що позивач просить суд провести реструктуризацію заборгованості за квартплату перед ЖК “Лопань» у сумі 4119 грн. 41 коп. станом на січень 2025 р. на утримання будинку і прибудинкової території, тобто заборгованість, яка виникла в часі, на який не поширюється дія Законів України № 554 та № 498.
Ураховуючи викладене, суду приходить до висновку про відсутність підстави для проведення реструктуризації заборгованості за квартплату перед ЖК “Лопань» у сумі 4119 грн. 41 коп. станом на січень 2025 р. за послугу з утримання будинку і прибудинкової території. 
При цьому судом встановлено, що позивачу було відмовлено у проведенні реструктуризації вказаної заборгованості, що було оформлене протоколом засідання правління ЖК “Лопань”. 
Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача провести таку реструктуризацію заборгованості, слід зазначити наступне.
Згідно ст. 3 п. 3 ч.1 ЦК України загальною засадою цивільного законодавства є свобода договору. Відповідно до ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Таким чином, спонукання до укладення договору можливе у випадках, передбачених законами України.
Оскільки ні законом України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію», ні будь-якими іншими законами України не передбачено надавачами житлово-комунальних послуг обов`язку по укладенню договорів про реструктуризацію боргу за комунальні послуги, суд приходить до висновку, що такі правовідносини регулюються між сторонами виключно на договірних засадах.
Суд не вправі зобов`язати одну із договірних сторін укласти договір з іншою стороною на певних умовах, такий спосіб захисту не передбачений ст. 16 ЦК України та суперечить основоположному поняттю договору, визначеному ч. 1 ст.626 ЦК України.
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди, суд зазначає таке. 
Згідно зі ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. (п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди").
При цьому, презумпція наявності моральної шкоди законодавством не передбачена; вона також не визнана прямим наслідком кожної протиправної поведінки. Зважаючи на характер спору, позивач не звільнений від обов`язку по доведенню позовних вимог про стягнення суми на відшкодування моральної шкоди, як це передбачено частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.
У позовній заяві позивачем зазначено про те, що завдана йому моральна шкода виражається у зміні його психологічного стану, постійної напруги від очікування порушень відповідча. 
Проте, жодних доказів на підтвердження цих душевних страждань їх взаємозв`язок між діями відповідача та моральною шкодою суду не надано.
За таких обставин суд вважає, що позивачем не доведено факту заподіяння йому моральних страждань внаслідок відмови йому у проведенні реструктуризації заборгованості, а тому пред`явлена до відшкодування сума стягненню не підлягає.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог позивача потрібно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 259, 265 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ЖК «Лопань» про проведення реструктуризації заборгованості та відшкодування моральної шкоди - відмовити. 
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: 
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 
Відповідач: ЖК “Лопань”, ЄДРПОУ, 23007016, м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 67. 
Повний текст рішення складений та підписаний 02.07.2026 року. 
Суддя -  О.О. Олійник