РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
Справа №568/1503/25
Провадження №2-о/568/10/26

16 червня 2026 року м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі
головуючого судді   Кондратюка В. В.
секретаря судового засідання Ковальчук Н. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Радивилові в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Мороз Людмилою Святославівною, заінтересована особа 1: Головне Управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, заінтересована особа 2: Міністерство оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення (встановлення факту перебування на утриманні), 
за участі:
заявника ОСОБА_1 ,
У С Т А Н О В И В:
Виклад доводів заявника
Представник заявника, ОСОБА_1 , адвокат Мороз Людмила Святославівна. у заяві просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що заявник, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , житель АДРЕСА_1 , з квітня 2022 року по 16 вересня 2024 року перебував на утриманні свого сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 . Заяву обґрунтовано наступним.
Заявник, ОСОБА_1 проживає на АДРЕСА_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_3 , виконуючи військовий обов`язок, загинув син заявника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проходив службу на посаді командира відділення дистанційного мінування взводу інженерних загороджень інженерно-експертної групи інженерного забезпечення в/ч НОМЕР_2 . На службу був призваний під час мобілізації 12.03.2022 ІНФОРМАЦІЯ_4 .
10.04.2025 заявник звернувся до Головного Управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про призначення йому пенсії по втраті годувальника на умовах Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Однак, у призначенні пенсії відмовлено, так як не долучено документа про перебування ним на утриманні загиблого сина. При цьому, зазначається, що у разі надання документу про перебування ним на утриманні загиблого сина, передбаченого чинним законодавством, питання призначення пенсії в разі втрати годувальника буде вирішено позитивно.
Вищезазначене стало підставою для звернення до суду із заявою про встановлення юридичного факту. 
ОСОБА_1 при зверненні до ПФ України заявляв, що одержував від померлого годувальника (свого сина) допомогу, яка була для нього постійним i основним джерелом засобів до існування.
Заявник хоч i мав свій дохід, однак, йому його не вистачало, так як ще має на утриманні свою хвору матір, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з якою проживав у одному будинку. Мати заявника має стан після оперативного втручання, сліпоту обох очей та за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду. У 2024 році їй було проведено операцію на закритий багатоуламковий підверглоговий перелом лівої стегнової кістки зі значним зміщенням. Вся заробітна плата ОСОБА_1 спрямовувалася на лікування та утримання хворої мами, оскільки їй не було кому іншому допомогти, а мізерної пенсії не вистачало на лікування. Чоловік ОСОБА_3 - батько заявника, помер ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Утримання заявника, відбувалося за рахунок допомоги сина ОСОБА_4 , який щомісячно передавав йому по 15 000 грн - 25 000 грн. Зокрема, вказані кошти йому щомісячно передавала дружина сина - ОСОБА_5 , яка отримувала їх і, за вказівкою чоловіка, частину віддавала заявникові.
Процесуальний хід справи
16.09.2025 заява надійшла до Радивилівського районного суду Рівненської області та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Кондратюка В.В.
18.09.2025 винесено ухвалу, якою прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі та зупинене провадження у цивільній справі до ухвалення рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 308/17634/23.
Судом встановлено, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2026, яка оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 11.03.2026, закінчено перегляд судового рішення у вказаній вище справі, касаційну скаргу задоволено частково. Постанову Закарпатського апеляційного суду від 06.03.2024 скасовано, а справу № 308/17634/23 направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
19.03.2026 винесено ухвалу про поновлення провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.
30.03.2026 представник заявника адвокат Мороз Л. С. подала клопотання про залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи Міністерство оборони України.
31.03.2026 винесено ухвалу про залучення в якості заінтересованої особи Міністерство оборони України.
23.04.2026 в судовому засіданні, після допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судом було винесено на обговорення питання про витребування з військової частину НОМЕР_2 копії особової карки загиблого військовослужбовця ОСОБА_2 
01.05.2026 від представника заявника надійшло клопотання про долучення до справи письмових доказів: копій медичних документів ОСОБА_1 
01.06.2026 від представника в/ч НОМЕР_2 - ОСОБА_8 , на виконання ухвали суду від 23.04.2026, до суду надійшла копія облікову-послужної карти ОСОБА_2 
09.06.2026 заявник просив відкласти розгляд справи для надання можливості подати додаткові докази.
16.06.2026 заявник подану заяву підтримав, просив задовільнити.
Інших заяв, клопотань чи заперечень до суду не надходило.
Позиції учасників справи
В судовому засіданні заявник та його представник просили заяву задовольнити у повному обсязі.
В судове засідання представники заінтересованих осіб - не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань, заяв, заперечень чи пояснень до суду не подавали.
Відповідно до ч. 2 ст. 43 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК України) особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Фактичні обставини справи, докази що їх підтверджують та зміст правовідносин, що встановлені судом
Відповідно до копії паспорта серії НОМЕР_3 виданого Радивилівським РВ УМВС України в Рівненській області 30.10.1996, ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гранівка Радивилівський район Рівненська область. На 7-й сторінці відмітка, діти: ОСОБА_2 , 1990 р.н., ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . На 10 сторінці відмітки, сімейний стан: 26.01.1995 зареєстровано шлюб з ОСОБА_10 1965 р.н.; 24.09.2012 зареєстровано шлюб з ОСОБА_11 . На 12-й сторінці паспорта відмітка про місце проживання: 23.04.1991 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідно до копії довідки від 30.11.2020 № 1715-20-01442, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 присвоєно РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідно до копії посвідчення серії НОМЕР_4 яке видане 14.01.2025, ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для сімей загиблих Захисників України.
Відповідно до копії витягу з реєстру територіальної громади № 2025/009676729 від 17.07.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 23.04.1991 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .
Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 , ОСОБА_2 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Турки Дубнівського району Рівненської області, актовий запис № 2 від 20.02.1990, у графах батьки зазначено: батько ОСОБА_1 , мати ОСОБА_12 .
Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 34 роки, місце смерті с. Лисівка Покровський район Донецька область, актовий запис № 96.
Довідка № 11200/4 від 26.12.2024 про безпосередню участь особи у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, видана ОСОБА_1 , про те що загиблий ОСОБА_2 , дійсно брав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи у Донецькій, харківській та Луганській областях. Ця довідка є підставою для надання особі статусу члена сім`ї загиблого (померлого) Захисника України.
17.09.2024 за № 3/8288 від ІНФОРМАЦІЯ_8 гр. ОСОБА_5 надіслано сповіщення сім`ї № 69/3, у якому повідомляється про те, що її чоловік ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , командир відділення дистанційного мінування взводу інженерних загороджень інженерно-експертної групи інженерного забезпечення в/ч НОМЕР_2 , призваний на службу під час мобілізації 12.03.2022 ІНФОРМАЦІЯ_4 , відданий Військовій присязі на вірність Українському народу, мужньо виконуючи військовий обов`язок, в бою за Україну, її свободу і незалежність, загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 поблизу населеного пункту Лисівка Покровського району Донецької області. Повідомлено, що це сповіщення є документом для порушення клопотання про призначення пенсії (допомоги) і надання пільг, установленому законодавством України.
Відповідно до копії довідки про причину смерті (до форми № 106-о № 4223м/2542д) виданої 19.09.2024 ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , причина смерті: вибухова травма внаслідок військових дій.
Відповідно до копії відомостей про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб № 2060 від 17.07.2025, виданих власникові житлового приміщення, ОСОБА_1 , про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані:
1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , період реєстрації: 06.08.1986 - по т.ч.;
2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , період реєстрації: 23.04.1991 - по т.ч.;
3. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , період реєстрації: 09.02.2005 - по т.ч.
Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_7 , ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гранівка Червоноармійського району Рівненської області, актовий запис № 34 від 09.09.1967, у графах батьки зазначено: батько ОСОБА_13 , мати ОСОБА_3 .
Відповідно до копії витягу з постанови ЛКК № 421 від 17.07.2025 виданого КНП «Дубенський ЦПМСД», ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 , пенсіонеру, встановлено діагноз: стан з приводу оперативного втручання з приводу закритого багатоуламкового підвертлюгового лівої стегнової кістки зі значним зміщенням (від 17.01.2024). Внутрішня фіксація вертльогового суглобного перелому стегнової кістки. Глоукома ІV ступеня обох очей. Сліпота обох очей. Заключення: за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду безтерміново.
Відповідно до копії виписки-епікризу із медичної картки стаціонарного хворого № 1609[24] виданої Обласним центром ортопедії, травматології та вертебрології КП «РОКЛ ім.Ю.Семенюка» РОР, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , госпіталізована 15.01.2024 10:45Год., виписана 22.01.2024 09:12 год, з діагнозом: закритий багатоуламковий підвертлюговий перелом лівої стегнової кістки за значним зміщенням, больовий с-м. суупутній: ІХС. Набута комбінована мітральна вада - станоз-недостатність І ст. Недостатність АК незначна. ГХ ІІ ст, 1-2 ст, р 3. СН І-ІІА. ФК ІІ із збереженою ФВ ЛШ. Проведено оперативне втручання 17.01.2024, коди операцій: 47519-00; 92500-00, 96199-19, 92515-19, 47528-01, 18216-31.
Відповідно до копії, рецепт від 08.04.2024 виписаний хворому ОСОБА_14 у Центрі відновлення зору ОСОБА_15 , на ліки: Травінор та Ресвега. 
Відповідно до копії виписки виданої 27.11.2023 КП «РОКЛ ім.Ю.Семенюка» РОР, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , встановлено діагноз: 180,23 Флебіт і тромбофлебіт великогомілкової вени лівої ноги.
Відповідно до копії довідки про доходи № 8422 5313 3344 0425, виданої пенсіонеру ОСОБА_3 , в тому, що вона перебуває на обліку в Дубенському об`єднаному управлінні ПФУ в Рівненькій області і отримує пенсію за віком, РНОКПП НОМЕР_8 , номер пенсійної справи: 956150114079. Відомості про пенсію: січень-лютий 2024 року розмір пенсії - 3986,66 грн щомісяця; березень 2024 року - лютий 2025 року - 4266,14 грн; березень-липень 2025 року - 4654,14 грн. Сума пенсії за період 01.01.2024-31.07.2025 складає 82 437,70 грн. 
Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_9 , ОСОБА_13 , помер ІНФОРМАЦІЯ_6 у віці 65 років, місце смерті с. Гранівка Радивилівський район Рівненська область. актовий запис № 37
Відповідно до копії виписки форми ОК-5 від 18.07.2025, сума заробітку для нарахування пенсії (грн) ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , становить: за 1998 рік - 1816,94, за 1999 рік - 1 824,84; за 2000 рік - 2 362,13; за 2001 рік - 5 048,98; за 2002 - 6 870,43; за 2003 рік - 8 354,53; за 2004 рік - 11 374,16; за 2005 рік - 13 969,60; за 2006 рік - 19 862,46; за 2007 - 26 102,67; за 2008 рік - 24 989,44; за 2009 рік - 21 922,73; за 2010 - 27 441,65 грн; за 2011 рік - 28 941,99; за 2012 рік - 34 400,34№ за 2013 рік - 39 061,84; за 2014 рік - 51 874,08; за 2015 рік - 67 462,19; за 2016 - 56 357,39; за 2017 рік - 71 267,75; за 2018 рік - 88 632,09; за 2019 - 96 154,18; за 2020 рік - 96 505,42; за 2021 рік - 118 386,97; за 2022 рік - 147 292,75; за 2023 рік - 189 184,52; за 2024 рік - 197 284,78.
Відповідно до копій листа № 691/968/ВихЗПІ від 18.08.2025, ВЧ НОМЕР_2 на адвокатський запит вх. в/ч НОМЕР_2 № 502/ЗПІ ) надано інформацію адвокату Мороз Людмилі Станіславівні, щодо ОСОБА_2 , а саме довідки про грошеве забезпечення, з копій яких встановлено:
-Довідка № 691/15312 від 18.08.2025 надана ОСОБА_2 , про те, що з березня по грудень 2022 року у військовій частині НОМЕР_2 : загальна сума нарахованого йому грошового забезпечення складає 144 836,91 грн; сума нарахованої винагороди - 878 064,52 грн; всього нараховано 1 022 901,43 грн; всього перераховано грошове забезпечення 142 901,90 грн; всього перерахована додаткова винагорода 870 120,93 грн;
-Довідка № 691/15312/1 від 18.08.2025 надана ОСОБА_2 , про те, що з січня по грудень 2023 року у військовій частині НОМЕР_2 : загальна сума нарахованого йому грошового забезпечення складає 283 060,44 грн; сума нарахованої винагороди - 485 537,64 грн; всього нараховано 768 598,08 грн; всього перераховано грошове забезпечення 278 814,58 грн; всього перерахована додаткова винагорода 482 662,48 грн;
-Довідка № 691/15312/2 від 18.08.2025 надана ОСОБА_2 , про те, що з січня по грудень 2024 року у військовій частині НОМЕР_2 : загальна сума нарахованого йому грошового забезпечення складає 198 772,63 грн; сума нарахованої винагороди - 476 601,04 грн; всього нараховано 913 503,17 грн; всього перераховано грошове забезпечення 195 791,07 грн; всього перерахована додаткова винагорода 476 601,04 грн.
Відповідно до відповіді ГУПФУ в Рівненській області від 08.05.2025 № 9808-8786-Б-02/8-1700/25 наданої ОСОБА_1 , звернення останнього, зареєстроване в ГУПФУ в Рівненській області 10.04.2025 за № 8786/Б-1700-25, щодо призначення пенсії в разі втрати годувальника на умовах Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». ОСОБА_1 повідомлено, що згідно наданих ним документів до заяви про призначення пенсії в разі втрати годувальника відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ним не долучено документ про перебування на утриманні загиблого сина, враховуючи зазначене, підстав для призначення пенсії в разі втрати годувальника на умовах Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» немає, у разі надання документу про перебування на утриманні загиблого сина передбаченого чинним законодавством, питання призначення пенсії в разі втрати годувальника буде вирішено позитивно. 
Відповідно до копії епікризу медичної карти стаціонарного хворого № 1444 виданої Травматологічним відділення Дубенської ЦРЛ, ОСОБА_1 , 1967 р.н., з 12.02.2019 по 12.03.2019 знаходився на стаціонарному лікуванні з діагнозом: закритий уламковий перелом правого наколінника зі зміщенням.
Відповідно до копії епікризу медичної карти стаціонарного хворого № 2556 виданої Травматологічним відділення Дубенської ЦРЛ, ОСОБА_1 , 1967 р.н., з 25.03.2019 по 09.04.2019 знаходився на стаціонарному лікуванні з діагнозом: консолідуючий перелом правого наколінника із міграцією спиці; гранульома рубця.
Відповідно до копії виданого КП «РОКЛ» РОР Консультаційного висновку спеціаліста № 3309 від 04.06.2019, ОСОБА_1 , 1967 р.н., лікарем-консультантом ОСОБА_16 04.06.2019 за результатами дослідження встановлено діагноз: Синтезований металоконструкціями консолідуючий уламковий перелом надколінника; комбінована контрактура правого колінного суглоба; виражене порушення статично-динамічної функції правої нижньої кінцівки.
Відповідно до копії записів лікаря травматолога від 03.06.19 та 04.06.19, такі не містять даних пацієнта, а діагноз визначено консолідований перелом правого наколінника.
Відповідно до копії повідомлення закладу охорони здоров`я про рішення МСЕК (перв.) виданого 06.06.2019 № 511, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 4. Дата огляду МСЕК 06.06.2019; 5. Номер акта 4; 6. Діагноз МСЕК: синтезований металоконструкціями консолідуючий уламковий перелом правого надколінника; 7. Висновок МСЕК: продовження непрацездатності через ЛКК.
Відповідно до копії епікризу медичної карти стаціонарного хворого № 5583 виданої КНП «Дубенська ЦРЛ», ОСОБА_1 , 1967 р.н., з 02.08.2019 по 13.08.2019 знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з діагнозом: неправильно консолідований перелом правого наколінника фіксований металоконструкцією (26.03.19) із вторинним зміщенням та міграцією гвинтів; комбінована контрактура правого колінного суглобу із больовим синдромом при ходьбі; виражене порушення статико-динамічної функції правої н/кінцівки.
Відповідно до копії епікризу медичної карти стаціонарного хворого № 840 виданої КНП «Дубенська МЛ», ОСОБА_1 , 1967 р.н., з 27.01.2020 по 11.02.2020 знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з діагнозом: післятравматичний вторинно деформуючий гонартроз справа ІІ ст; консолідований перелом правого наколінника з наявністю металоконструкції (26.03.19) із вторинним зміщенням та міграцією гвинтів; комбінована контрактура правого колінного суглобу із больовим синдромом при ходьбі; виражене порушення статико-динамічної функції правої н/кінцівки.
Відповідно до копії із запису огляду сімейного лікаря від 18.02.2022, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був обстежений 18.02.2022 з діагнозом захворювання інші / БДУ МКХ-10 АМ: U07.1 2019-nCov гостра респіраторна хвороба.
Відповідно до копії довідки виданої ДЦ «МеДІС», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проведена експертна ехокардіографія (трансторакальна) з доплерографією 16.03.2026.
Відповідно до копії в обліково-послужній картці ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Тури Дубенського району Рівненської області, РНОКПП НОМЕР_10 , зокрема у розд. 11 зазначено: Сімейний стан: одружений; склад сім`ї: дружина ОСОБА_17 , 1993 р.н., сини: ОСОБА_18 , 2012 р.н., ОСОБА_19 2014 р.н. Місце проживання сім`ї АДРЕСА_2 .
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дали наступні покази.
Свідок ОСОБА_5 дала покази про те, що передавала особисто кошти, а заявник та його матір, якій робили операцію фінансово залежали від них. Гроші переказував чоловік ОСОБА_2 , на картку, вона їх знімала з картки та давала готівкою. Таке відбувалося щомісячно у сумі від 15 до 25 тисяч грн з початку війни, раніше такої можливості не було. Такі гроші йшли на лікування (операція, ліки) бабусі ОСОБА_20 ( ОСОБА_3 ), яка виховала і виростила чоловіка свідка. Така передача кошті була добровільною за вказівкою чоловіка для батька, для бабусі.
Свідок ОСОБА_6 по повідомила, що бачила 4-5 разів, як ОСОБА_5 передавала кошти заявнику у 2024 коли ОСОБА_3 , робили операцію, близько 25 тисяч.
Свідок ОСОБА_7 повідомив, що матір ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , захворіла, зламала ногу їй робили операцію по заміні суглобу і ОСОБА_2 помагав. Скільки надав коштів ОСОБА_2 , йому невідомо. ОСОБА_1 повідомляв що потребує матеріальної допомоги на лікування матері. Бачив як ОСОБА_5 приїжджала на скутері. ОСОБА_2 теж йому повідомляв, що потрібно допомагати ОСОБА_1 та бабі - ОСОБА_3 .
Відтак, з метою призначення заявникові, ОСОБА_1 пенсії в разі втрати годувальника на умовах Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», заявник просить встановити факт що він перебував на утриманні свого сина ОСОБА_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Норми права, що застосовані судом при вирішенні справи
Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Частиною 1 ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно із положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч. 1 ст. 293 ЦПК України).
У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Крім того, згідно вимог ст. 318 ЦПК України встановлено, що у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою.
У відповідності до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Положеннями ст. 31 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб визначено», що члени сім`ї померлого вважаються такими, що перебували на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування.
Члени сім`ї померлого, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які самі одержували будь-яку пенсію, мають право перейти на нову пенсію.
Статтею 37 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено членів сім`ї, які мають право на пенсію в разі втрати годувальника.
Право на пенсію в разі втрати годувальника мають непрацездатні члени сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні (стаття 38). При цьому дітям пенсії призначаються незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника.
Батьки і чоловік (дружина) померлого, які не були на його утриманні, також мають право на пенсію, якщо згодом втратили джерело засобів до існування.
Непрацездатними членами сім`ї вважаються: а) діти, брати, сестри й онуки, які не досягли 18 років або старші цього віку, якщо вони стали інвалідами до досягнення 18 років, при цьому брати, сестри й онуки - за умови, якщо вони не мають працездатних батьків; б) батько, мати, дружина, чоловік, якщо вони є інвалідами або досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"; в) один з батьків, або чоловік (дружина), або дід, бабуся, брат чи сестра, незалежно від віку і працездатності, якщо він (вона) зайнятий доглядом за дітьми, братами, сестрами чи онуками померлого годувальника, які не досягли 8 років, і не працює; г) дід і бабуся - в разі відсутності осіб, які за законом зобов`язані їх утримувати.
Відповідно до положень ст. 38 Закону України «Про пенсійне забезпечення» члени сім`ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування.
Члени сім`ї померлого, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували яку-небудь пенсію, мають право перейти на нову пенсію.
У пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання.
Мотиви та висновки суду, щодо заявлених вимог
Заявник просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме що він з квітня 2022 року по 16 вересня 2024 року перебував на утриманні свого сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Мета яку переслідує заявник, є призначення заявнику пенсії по втраті годувальника на умовах визначених Законом України «Про пенсійне забезпечення ociб, звільнених з військової служби, та деяких інших осiб».
Свою позицію обґрунтовує тим, що одержував від померлого годувальника (свого сина) допомогу, яка була для нього основним джерелом засобів до існування, так як заявник свій дохід спрямовував на лікування своєї хворої матері ОСОБА_3 , а щомісячно розмір такої допомоги становив 15-25 тис грн.
В судовому засіданні вказав, також що отримані від сина кошти використовував і на ведення будівельних робіт як свого будинку так і будинку сина.
Для цілей визначення того, чи є особа утриманцем у розумінні чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, необхідно встановити, чи має така особа право на призначення пенсії в разі втрати годувальника за приписами Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
(постанова ВП ВС від 11.02.2026 року у справі № 308/17634/23)
Суд критично оцінює доводи заявника щодо його стану здоров`я, як обґрунтування потреби у додаткових коштах, так як надані медичні документи щодо стану здоров`я заявника відображають обставини звертання за медичною допомогою 2019-2022 роках на не місять в собі відомостей про розмір витрат понесених заявником на лікування (купівля ліків, медичні обстеження, оперативні втручання тощо), як обставини яка зумовлювала недостатність доходу заявника для його лікування.
Суд звертає увагу, що надані документи не стосуються заявленого періоду перебування на утриманні (вересень 2022 - жовтень 2024), а охоплюють інші часові періоди: 12.02.19-12.03.19 (епікриз № 1444); 04.06.2019 (консультаційний висновок спеціаліста № 3319; 03.06.19 та 04.06.2019 огляд лікаря травматолога; 06.06.2019 повідомлення закладу охорони здоров`я про рішення МСЕК № 511; 02.08.19-13.08.19 епікриз, медична карта стаціонарного хворого № 5583; 27.01.20-11.02.20 епікриз, медична карта стаціонарного хворого № 840; 07.02.2022, 11.02.2022, 14.02.2022, 18.02.2022 огляд сімейного лікаря; 16.0.2026 експертна ехокардіографія (трансторакальна) з доплерографією.
Крім того, заявник згідно з відомостями з форми ОК-5 в цей час здійснював трудову діяльність, що вказує на те, що зазначені вище звертання за медичною допомогою у період лютий 2019 - лютий 2022 не стали перешкодою заявникові продовжувати працювати, так як працювати останній припинив лише у жовтні 2024.
Факт перебування фізичної особи на утриманні померлого також має значення для переходу на пенсію в разі втрати годувальника, яку може бути призначено за умови, що утримання було повним або допомога, яка надавалась утриманцю, була постійним і основним джерелом засобів до існування навіть, коли утриманець (заявник) мав заробіток, одержував пенсію, стипендію тощо.
(постанова КЦС ВС від 05.11.2025 по справі № 644/1574/23)
Разом з тим, як слідує з форми ОК-5 про трудову діяльність заявника, то останній до жовтня 2024 року працював у Регіональна філія «ЛЬВІВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» код ЄДРПОУ 40081195, та отримував заробітну плату, зокрема з квітня 2022 по вересень 2024 від 11 484,88 грн у вересні 2022 до 32 031,89 у жовтні 2024, у наступних розмірах: 12 514,74 грн 11.2022; 12 690,30 грн 12.2022; 11 934,79 грн 01.2023; 11 497,42 грн 02.2023; 11 654,02 грн 03.2023; 11 094,72 грн 04.2023; 12 609,88 грн 05.2023; 16 540,16 грн 06.2023; 17 116,48 грн 07.2023; 17 321,62 грн 08.2023; 19 027,03 грн 09.2023; 15 691,83 грн 10.2023; 31 335,26 грн 11.2023; 13 361,31 грн 12.2023; 15 349,12 грн 01.2024; 16 775,17 грн 02.2024; 13 854,20 грн 03.2024; 19 846,56 грн 04.2024; 21 419,87 грн 05.2024; 18 920,03 грн 06.2024; 20 876,08 грн 07.2024; 20 785,03 грн 08.2024; 17 426.83 грн 09.2024; 32 031,89 грн 10.2024.
Розмір мінімальної заробітної плати у вказані періоди становив: 2022 з 1 січня - 6500 грн, з 1 жовтня - 6700 грн (ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік»), 2023 з січня 2023 - 6700 грн ( ст. Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік»); 2024 з 1 січня - 7100 гривень, з 1 квітня - 8000 гривень (ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік»).
Суд виснує, що протягом вересня 2022 жовтня 2024 розмір заробітної плати заявника у двічі, тричі перевищував розмір мінімальної заробітної плати, що не може свідчити про складне матеріальне становище заявника, та як підстава для висновку про те що передані від ОСОБА_2 кошти були постійним та основним джерелом засобів до існування.
Щодо покликань заявника про те, що його дохід спрямовувався на утримання матері, а за кошти від сина він забезпечував вже свої потреби, то суд виходить з того, що такі аргументи є взаємовиключні, та можуть бути оціненні в контексті встановлення обставини перебування ОСОБА_3 (матері заявника) на утриманні у заявника чи ОСОБА_2 , а не його самого, який мав належне матеріальне забезпечення за час роботи згідно даних форми ОК-5. 
Факт перебування фізичної особи на утриманні померлого, має значення для переходу на пенсію в разі втрати годувальника, яку може бути призначено за умови, що утримання було повним або допомога, яка надавалась утриманцю, була постійним і основним джерелом засобів до існування навіть, коли утриманець (заявник) мав заробіток, одержував пенсію, стипендію тощо.
Повне утримання означає відсутність у члена сім`ї інших джерел доходів, окрім допомоги померлого. Якщо крім допомоги, що надавалася померлим, особа мала інші джерела доходів, то необхідно встановити, чи була допомога годувальника постійним і основним джерелом засобів до існування. Постійний характер допомоги означає, що вона була не одноразовою, а надавалася систематично, протягом певного періоду часу і що померлий виконував обов`язок щодо утримання цього члена сім`ї. Основне значення допомоги необхідно з`ясовувати шляхом порівняння розміру допомоги з боку померлого та інших доходів. Вирішення питання залежить від співвідношення розмірів допомоги та інших одержуваних доходів.
(Постанова КЦС ВС від 22.10.2025 по справі 210/343/19).
Суд доходить висновку, що надана грошова допомога заявнику від його сина ОСОБА_2 не була постійним та основним джерелом засобів до існування, а утримання заявника його сином ОСОБА_2 не може розцінюватися як повне, так як заявник у вказаний період з вересня 2022 по жовтень 2024 працював та мав достатній рівень доходу, а спрямував надані та особисті кошти не на власні базові потреби, а на утримання своєї матері  ОСОБА_3 та ведення будівельних робіт.
Так, матеріали справи не містять доказів розміру витрат які були понесені на лікування та утримання заявником його матері ОСОБА_3 . 
Згідно з абзацом п`ятим пункту 6 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 03 червня 1999 року № 5-рп/99 у справі про офіційне тлумачення терміну «член сім`ї» членами сім`ї військовослужбовця є, зокрема, особи, які постійно з ним мешкають і ведуть спільне господарство. До таких осіб належать не тільки близькі родичі (рідні брати, сестри, онуки, дід і баба), але й інші родичі чи особи, які не перебувають з військовослужбовцем у безпосередніх родинних зв`язках (брати, сестри дружини (чоловіка); неповнорідні брати і сестри; вітчим, мачуха; опікуни, піклувальники, пасинки, падчерки й інші). Обов`язковими умовами для визнання їх членами сім`ї, крім спільного проживання, є: ведення спільного господарства, тобто наявність спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, купівля майна для спільного користування, участь у витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин.
( постанова ВП ВС від 22.08.2018 у справі № 644/6274/16-ц (провадження № 14-283цс18) 
У судовому засіданні 09.06.2026 заявник повідомив, що він та його син  ОСОБА_2 проживали окремо за різними адресами, зворотного матеріали справи не містять.
Змістом абзацу першого частини другої статті 3 СК України встановлено, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.
Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства (частина четверта статі 3 СК України).
Суд враховує, що за змістом обліково-послужної карти ОСОБА_2  заявник не був вказаний як член сім`ї ОСОБА_2 , так як в розділі 11 "Сімейний стан склад сім`ї" такої вказано дружину ОСОБА_21 1993 р.н. та синів ОСОБА_18 2012 р.н. та ОСОБА_19 2014 р.н.
Відтак, заявником не доведено обставин постійного спільного проживання з його сином ОСОБА_2 , ведення спільного господарства, наявності спільного побуту, наявності взаємних права і обов`язків, що притаманні сім`ї.
Судом критично оцінюється покази свідків щодо передачі коштів, так як свідок ОСОБА_7 вказав, що він не був безпосередньо присутній під час передачі коштів, а про це йому стало відомо від заявника.
Свідчення ОСОБА_5 , ОСОБА_6  щодо передачі котів не спростовують висновків суду про те, що заявник не перебував на повному утримані ОСОБА_2 , так як мав достатній самостійний дохід, а такі кошти спрямовувалася за свідченнями свідків на лікування саме ОСОБА_3 .
Таким чином, суд доходить висновку, що заява заявника не підлягає до задоволення як безпідставна. 
Судові витрати
Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. 
На підставі ст.ст. 10,12,13,81,141,247,263-265,293-294,315 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Мороз Людмилою Святославівною, заінтересована особа 1: Головне Управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, заінтересована особа 2: Міністерство оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме того, що заявник, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , житель АДРЕСА_1 , з квітня 2022 року по 16 вересня 2024 року перебував на утриманні свого сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:
Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , відсутній електронний кабінет в ЄСІТС.
Представник заявника: адвокат Мороз Людмила Святославівна, РНОКПП НОМЕР_11 , адреса: вул. Київська, 12, м.Рівне, Рівненська область, зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.
Заінтересована особа 1: Головне Управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області, ЄРДПОУ 21084076, адреса: вул. Борисенка, 7, м.Рівне, Рівненська область, 33028, зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.
Заінтересована особа 2: Міністерство оборони України, ЄРДПОУ 00034022, проспект Повітрофлотський, 6, м.Київ-168, зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.
Повний текст рішення складено 16.06.2026.

Суддя        Володимир КОНДРАТЮК