ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року	м. Львів	Справа № 380/14462/25 пров. № А/857/46910/25	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: 
головуючого судді: Гуляка В.В. 
суддів: Кушнір В.О., Матковської З.М. 
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну ОСОБА_1 , 
на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року про закриття провадження у справі (суддя – Клименко О.М., час ухвалення – не вказаний, місце ухвалення – м. Львів, дата складання повного тексту – 30.04.2025), 
в адміністративній справі №380/14462/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
про зобов`язання вчинити дії, 

встановив:

У липні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просив зобов`язати відповідача до розгляду та вирішення по суті в межах наданих даному суб`єкту виконавчої влади компетенції і повноважень, у порядку передбаченому положеннями Закону України "Про звернення громадян" та “Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487, поданих на адресу відповідача заяв від 04.04.2025 та від 20.06.2025. 
Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін. 
Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому висловив свої заперечення проти її задоволення. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
Також 22.10.2025 відповідач подав заяву про закриття провадження у справі, у якій зазначив, що позивачеві були надіслані відповіді на його звернення, а отже порушення права позивача, щодо яких виник спір, відсутні.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25.10.2025 клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі – задоволено. Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити дії. Повернуто ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1211,20 грн, сплачений при поданні позову. Роз`яснено позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною вимогою не допускається.
З цією ухвалою суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена ухвала суду є необґрунтованою, висновки суду на обґрунтування свого рішення - передчасними, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі. 
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що жодного документу від відповідача у процесі провадження по справі №380/14462/25 позивач не отримував, ні відзиву, ні заяви про закриття провадження у справі на його адресу скеровано не було. Для з`ясування обставин не направлення на адресу позивач документів по справі зі сторони відповідача та з метою ознайомлення із їх змістом 04.11.2025 апелянт подав через канцелярію Львівського окружного адміністративного суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи. Проте станом на 06.11.2025 з такими матеріалами ознайомлений не був. Через не направлення на адресу позивача стороною відповідача документів по справі та відсутністю реагування зі сторони суду першої інстанції на такі обставини позивач не мав можливості у повній мірі скористатися своїми процесуальними правами сторони судової справи, а саме: подати відповідь на відзив, заперечення на заяву відповідача про закриття провадження у справі, заявляти клопотання про витребування доказів, висловлювати міркування щодо доказів, поданих стороною відповідача тощо. Такі обставини зумовили проведення судового процесу цілковито однобічно. Внаслідок таких допущених судом першої інстанції порушень процесуального законодавства судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали було допущено порушення приписів КАС України - неповно з`ясовано обставин, що мають значення для справи. Також суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги твердження відповідача про нібито надіслані відповіді на звернення позивача та у зв`язку із цим відсутність порушення його права, щодо яких виник спір. У своєму позові позивач наголошував, що такі відповіді йому не надходили, а допустимих доказів реального отримання таких відповідей на його звернення немає.
За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу суду від 25.10.2025 та повернути дану справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті позовних вимог. 

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. 
Закриваючи провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані порушення виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. 
Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для закриття провадження в адміністративній справі, з врахуванням наступного. 
Суд встановив такі фактичні обставини справи.
Позивач ОСОБА_1 скерував на поштову адресу відповідача листа від 04.04.2025, у якій просив взяти до уваги наявні у нього документи щодо виключення його з військового обліку та надати відповідь заявнику на це звернення у порядку та строки, визначені чинним законодавством (а.с.3).
Не отримавши відповіді на своє звернення у визначений законом місячний строк позивач 20.06.2025 повторно надіслав поштою на адресу відповідача заяву, у якій наголошував про неодержання письмової відповіді на своє звернення від 04.04.2025, також просив письмово надати заявнику інформацію, а саме: чи було враховано ІНФОРМАЦІЯ_3 документи з приводу виключення ОСОБА_1 з військового обліку, які були з його боку надіслані поштою до ІНФОРМАЦІЯ_2 листом від 04.04.2025 із додатками; в якому правовому статусі, стосовно вимог мобілізації, в даний час перебуває ОСОБА_1 (а.с.9).
Не отримавши відповіді на свої звернення у визначений законом місячний строк, позивач звернувся до суду з цим позовом. 

Так, положеннями статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. 
Статтею 5 КАС України гарантовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку. 
Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду. 
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що в разі встановлення під час розгляду справи, що відповідач - суб`єкт владних повноважень виправив порушення, які оскаржує позивач, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. Визначальною умовою для цього є повне відновлення законних прав (інтересів) позивача внаслідок такого виправлення.
З наведеного слід зробити висновок, що закриття провадження у справі на цій підставі допускається за наявності двох обов`язкових умов: суб`єкт владних повноважень у справі щодо оскарження його рішень, дій або бездіяльності виправив оскаржувані порушення; відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27.03.2025 у справі №990/364/24.
Колегія суддів враховує, що предметом спору у справі, що розглядається є бездіяльність відповідача щодо не розгляду поданих на його адресу заяв позивача від 04.04.2025 та від 20.06.2025.
У розглядуваній ситуації суду першої інстанції слід було належало з`ясувати чи дійсно суб`єкт владних повноважень у справі щодо оскарження його дій або бездіяльності виправив оскаржувані порушення з дослідженням відповідних доказів, а також з`ясувати у сторін судового процесу, чи відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Разом з тим, матеріали цієї судової справи не місять належних і допустимих доказів того, що позивач отримав відповіді на заяви від 04.04.2025 і від 20.06.2025.
Також окружним судом не перевірено, чи оскаржувані дії (бездіяльність) відповідача були виправлені самим суб`єктом владних повноважень, у спірному випадку – відповідачем, і не з`ясовано позиції позивача, чи відбулося повне відновлення його прав і інтересів. 
Тому, суд апеляційної інстанції вважає передчасним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у цій справі відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, що підтверджує обґрунтованість доводів апеляційної скарги позивача, яку належить задоволити. 
Відповідно до вимог статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. 
Враховуючи наведене, судом першої інстанції при прийнятті оскарженої ухвали від 23.10.2025 року про закриття провадження у справі неповно з`ясовано обставин, що мають значення для справи, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильного вирішення питання про закриття провадження у справі, а тому оскаржену ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Керуючись ст.ст. 238, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задоволити. 
Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року про закриття провадження в адміністративній справі №380/14462/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити дії – скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий суддя	 	В. В. Гуляк 	
судді	 	В. О. Кушнір 	
 	 	З. М. Матковська