справа № 278/284/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2026 року       м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, за участю секретаря Анастасії Юзюк, розглянув цивільну справу за позовом заступника керівника Житомирської окружної прокуратури Олександра Жука в інтересах держави в особі Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, 

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ
Заступник керівника Житомирської окружної прокуратури Жук О.В. в інтересах держави в особі Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області звернувся з позовом до ОСОБА_1 в якому просив стягнути з останнього на користь сільської ради шкоду, завдану навколишньому природному середовищу, в сумі 102 918 грн.
У обґрунтування заявленого ОСОБА_2 повідомив, що у жовтні 2025 року вироком Житомирського районного суду Житомирської області по справі № 278/5158/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а саме у незаконному зайнятті рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду. Разом із тим, розмір завданої відповідачем шкоди становить 102 918 грн й останній, попри визнання судом його винним у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, завдану ним шкоду добровільно не відшкодував й через це заявник вимушений звернутися до суду з цим позовом.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН
Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області, яка постановлена під головуванням судді Буткевича М.І., від 10 лютого 2026 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Разом із тим, 25 березня 2026 року суддею Буткевичем М.І. в цій справі заявлений самовідвід і справа на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи муж суддями від 27 березня 2026 року була передана судді Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецькому В.І. і ним до свого провадження 13 квітня 2026 року.
Відповідач, будучи належним чином та завчасно проінформованим про існування цього спору, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався та свого ставлення щодо заявлених вимог будь-яким іншим чином не висловив.
Ураховуючи зазначений перебіг подій, суд уважає за необхідне здійснювати розгляд цієї справи у заочному порядку відповідно до приписів ст. 280 ЦПК України.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ
14 жовтня 2025 року вироком Житомирського районного суду Житомирської області по справі № 278/5158/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Так, із зазначеного вироку вбачається, що 12 червня 2025 року ОСОБА_1 близько 06 год. прибув на берег річки Тетерів, що в селі Станишівка Житомирського району та області, де в порушення вимог ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», п. 2 розд. ІІ Правил та не маючи передбаченого законодавством України дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, поставив вищезазначений заздалегідь заготовлений пристрій для вилову риби «павук», за допомогою якого здійснив незаконний вилов риби різних порід в загальній кількості 64 шт., внаслідок чого завдав шкоди навколишньому природному середовищу в розмірі 102 918 грн, чим заподіяв істотну шкоду Станишівській територіальній громаді (а.с. 13-14).
Вказаний у раніше згаданому судовому акті розмір майнової шкоди, завданий внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 підтверджується також і висновком експерта № СЕ-19/106-25/14475-ФХЕД від 26 серпня 2025 року (а.с. 15-22).

IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА СУДОВА ПРАКТИКА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
Стаття 13 Конституції України, ст.ст. 3-5 Закону України «Про тваринний світ» та ст. 39 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» зазначають, що об`єкти тваринного світу (у тому числі риби, членистоногі, молюски та інші) знаходяться під охороною держави та належать до природних ресурсів загальнодержавного значення.
Відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.
Частиною 2 ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що громадяни зобов`язані, зокрема, відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.
Частинами 2, 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні, зокрема, у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
Згідно зі ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Як вбачається з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

V. МОТИВИ ТА ОЦІНКА СУДУ
Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову із огляду на таке.
Як встановлено судом у ході розгляду справи ОСОБА_1 не маючи передбаченого законодавством України дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, здійснив незаконний вилов риби чим вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 249 КК України і, як наслідок, завдав Станишівській територіальній громаді шкоду в розмірі 102 918 грн. Зазначене повністю підтверджується вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 14 жовтня 2025 року, що ухвалений в межах кримінальної справи 278/5158/25 
За таких обставин, оскільки внаслідок протиправних дій відповідача Станишівській територіальній громаді завдано шкоду і вона не відшкодована ОСОБА_1 добровільно, то суд уважає за необхідне стягнути з останнього таку шкоду в примусовому порядку, а тому задовольняє цей позов у повному обсязі.

VІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ
У порядку ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь держави підлягає до стягнення судовий збір від сплати якого позивач звільнений на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, 

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зреєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , код платника податків НОМЕР_1 ) на користь Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області (вул. Кооперативна, 3, с. Станишівка, Житомирський район, Житомирська область, код ЄДРПОУ 04348444) шкоду, завдану навколишньому природному середовищу в сумі 102 918 (сто дві тисячі дев`ятсот вісімнадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення складений 29 червня 2026 року.

Суддя          Віктор Мокрецький