ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 р.	Справа № 520/6491/23	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,
за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2026, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі №520/6491/23
за позовом ОСОБА_1 
до  Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області   
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , заявник, апелянт) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив змінити спосіб та порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 у справі №520/6491/23 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі – ГУ ПФУ в Харківській області) на користь ОСОБА_1 різницю між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.12.2019 по день проведення перерахунку, в сумі 218895,51 грн.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13 травня 2026 року заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення залишено без задоволення.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції заявником було подано апеляційну скаргу, в якій він, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13 травня 2026 року та ухвалити нове судове рішення, яким змінити спосіб та порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 у справі №520/6491/23 шляхом стягнення з ГУ ПФУ в Харківській області на користь ОСОБА_1 різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.12.2019 по день проведення перерахунку, в сумі 218895,51 грн.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції було проігноровано пряму норму частини 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) (у редакції Закону № 4094-IX, що діє з 19.12.2024) та не надано правової оцінки щодо самостійної підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення шляхом стягнення з суб`єкта владних повноважень пенсійних виплат, що не були виплачені заявнику протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням.
ГУ ПФУ в Харківській області надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Вказало нате, що загальний розмір заборгованості за рішенням суду від 09.05.2023 у справі №520/6491/23, з урахуванням часткової сплати, складає 218359,51 грн.
Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного від 09.05.2023 у справі №520/6491/23 позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки Державної установи “Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області” №33/41-6068 від 21.11.2022, виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262- ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 “Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції”.
Зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області з 01.12.2019 перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи “Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області” №33/41-6068 від 21.11.2022, виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 “Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції”, здійснивши виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром пенсії з 01.12.2019 по день проведення перерахунку.
Зазначене рішення Харківського окружного адміністративного суду набрало законної сили.
На виконання вищезазначеного рішення суду відповідачем за період з 01.12.2019 по 31.07.2023 нараховано різницю в пенсії у розмірі 219457,56 грн.
З огляду на вищевикладене, позивач, через свого представника, звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 у справі №520/6491/23.
Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що заявником в обґрунтування вимог про зміну способу виконання рішення по даній справі не наведено жодних обставин, які б ускладнювали виконання цього рішення. Суд зазначив, що виконання рішення суду в повному обсязі на даний час неможливе через відсутність коштів у ГУ ПФУ у Харківській області, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України. Тобто, виконання рішення суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу і порядку виконання рішення суду.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
За змістом частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
За змістом частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
З вищезазначеного вбачається, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
Питання порядку та підстав для зміни способу та порядку виконання судового рішення врегульовані статтею 378 КАС України.
Згідно з частиною 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
19.12.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 № 4094-IX пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого передбачено, що справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом. Також зазначеним Законом частину 3 статті 378 КАС України доповнено абзацом другим такого змісту: «Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат».
З вищезазначеного вбачається, що з 19.12.2024 статтю 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ПФУ в Харківській області тривалий час, понад два місяці, не виконує рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 у справі №520/6491/23 в частині виплати заявникові заборгованості з пенсії, яка виникла внаслідок задоволення у судовому порядку вимоги про зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 по 31.07.2023 на підставі довідки Державної установи “Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області” №33/41-6068 від 21.11.2022, виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 “Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції”, здійснивши виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром пенсії з 01.12.2019 по день проведення перерахунку.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 у справі №520/6491/23 апелянту було проведено перерахунок пенсії та нараховано суму на доплату за період з 01.12.2019 по 31.07.2023 нараховано різницю в пенсії у розмірі 218 895,51 грн, з якої за твердженням ГУ ПФУ в Харківській області, станом на цей час, не виплачено 218 359,51 грн.
З огляду на вищевикладене та норми частини 3 статті 378 КАС України у редакції чинній з 19.12.2024, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, що свідчить про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 у справі №520/6491/23.
Разом з цим, заявник просить стягнути на його користь суму заборгованості без урахування того, що частина такої заборгованості вже погашена, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача.
Ухвалюючи це судове рішення, колегія суддів керується положеннями статті 322 КАС України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини, а саме рішенням «Серявін та інші проти України», та пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень.
Відповідно до пункту 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04) згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Враховуючи вищезазначене, дослідивши фактичні обставини та питання права, які лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття цього судового рішення.
Згідно з частиною 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 
4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини 2 статті 317 КАС України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Отже, з огляду на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 у справі №520/6491/23.
Стосовно вимог позивача про стягнення з відповідача судового збору, колегія суддів зазначає, що чинні приписи КАС України дозволяють зробити висновок про те, що питання стягнення судових витрат можливе лише на стадії ухвалення судового рішення по суті спору, а тому, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат зі плати за подання позивачем заяви про зміну способу виконання судового рішення та апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, постановленої за результатами розгляду такої заяви, - відсутні.
Керуючись ст. ст. 243, 246, 250, 308, 315, 317, 321, 325, 329, 331, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13 травня 2026 року по справі №520/6491/23 скасувати.
Ухвалити постанову, якою заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Змінити спосіб та порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 року по справі №520/6491/23 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022 м. Харків, майдан Свободи, 5 Держпром, 3 під`їзд 2-й поверх ЄДРПОУ 14099344) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 по справі №520/6491/23 грошову суму у розмірі 218359,51 (двісті вісімнадцять тисяч триста п`ятдесят дев`ять) гривень 51 копійок.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		Л.В. Любчич	
Судді	   	О.В. Присяжнюк   О.А. Спаскін   	
Повний текст постанови складено 03.07.2026.