Справа№ 953/3403/26 
н/п 3/953/798/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
"20" травня 2026 р. Київський районний суду м. Харкова у складі:
головуючого судді Шаренко С.Л.,
при секретарі Реуцькій Н.В.,
за участі особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності адвоката Загребельного Р.В.,
потерпілої ОСОБА_2 ,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КпАП України, –
УСТАНОВИВ:
09.03.2026 о 00.38 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру у відношенні до своєї дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: кричав, погрожував, чим була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. Крім того, пошкодив замок дверей, чим вчинив домашнє насильство економічного характеру. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується з протоколом в повному обсязі. Пояснив, що 09.03.2026 він приїхав до себе додому, де він проживає та зареєстрований, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . Приїхавши, він побачив, що дружина змінила замки від квартири, яка належить йому на праві власності, внаслідок чого він викликав наряд поліції. Зазначив, що все спілкування з дружиною було в присутності поліцейських, ніяких образ в сторону дружини не було. Зазначив, що конфліктні відносини з дружиною тривають рік.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 намагався зайти в дім, який належить її доньці на праві власності, внаслідок чого вона вимушена була залишити за адресою: АДРЕСА_1 свого сина. Зазначила, що після цього ОСОБА_1 поїхав до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та почав виламувати замки дверей, кричав, потім викинув взуття, внаслідок чого налякав їхнього сина, який перебував в той момент в квартирі. Зазначила, що їй писав її син та казав не підходити до дверей, оскільки батько себе агресивно поводить. Зазначила, що поки ОСОБА_1 виламував замки, вона викликала поліцію та чекала на поліцейських.
Крім того, ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якій зазначила, що дії ОСОБА_1 мають систематичний характер, він раніше вже притягався до адміністративної відповідальності, вчиняє насильство регулярно, у зв`язку з чим просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати максимально суворе покарання. До своєї заяви долучила копії постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП; копії термінових заборонних приписів; висновок ГО «ЦПД «Конфіденс»; висновок за результатами проведення психологічного опитування потерпілої ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №12025226200000201 від 29.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України
Представник правопорушника – адвокат Загребельний Р.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується долученими до матеріалів адміністративної справи доказами, а саме: 
1) відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 127754 від 09.03.2026, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру у відношенні до своєї дружини ОСОБА_2 , чим була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. Крім того, пошкодив замок дверей, чим вчинив домашнє насильство економічного характеру. Правопорушення вчинено повторно протягом року; 
2) відеозаписом з бодікамери поліцейських №1648 ВАД 127794 на яких зафіксовано хід події; 
3) формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства; 
4) копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №535530, яким ОСОБА_1 зобов`язано залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи – ОСОБА_2 , заборонено в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою – ОСОБА_2 , строком на 10 діб з 04.00 годин 09.03.2026 до 04.00 годин 19.03.2026; 
5) заявою потерпілої ОСОБА_2 від 09.03.2026, в якій вона просить органи національної поліції прийняти міри до її чоловіка ОСОБА_1 , який в стані алкогольного сп`яніння 09.03.2026 прийшов до їхньої квартири за адресою: АДРЕСА_1 та почав ламати вхідний замок. ОСОБА_1 , налякав сина потерпілої, погрожував; 
6) письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 09.03.2026, в яких остання зазначила, що 09.03.2026, вночі прийшов ОСОБА_1 та почав дрилю сверлити вхідні двері, вкрав взуття потерпілої та її сина та поклав це взуття на сходову частину будинку, погрожував. ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, вказаними діями він вчинив психологічне насильство, яке спричинило потерпілій та її сину моральну шкоду; 
7) рапортом інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції, зі змісту якого вбачається, що прибувши на місце події було виявлено заявницю ОСОБА_2 , яка повідомила, що її чоловік ОСОБА_1 09.03.2026 почав ломитися до квартири АДРЕСА_3 , де проживає заявниця та їхній неповнолітній син ОСОБА_3 , шляхом пошкодження замків вхідних дверей. Своїми діями ОСОБА_1 завдав психологічну шкоду здоров`ю заявниці та їхньому сину. Стосовно ОСОБА_1 було винесено ТЗП серії АА535530, протокол ВАД 127754 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та протокол ВАД 127755 за ч. 3 ст. 172-3 КУпАП; 
8) копією постанови Салтівського районного суду м. Харкова від 07.01.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 гр.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення ч. 3 ст.173-2 КпАП України – повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою статті 173-2 КУпАП, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. 
Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір.
Стосовно тверджень ОСОБА_1 про самовільну зміну ОСОБА_2 замків квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , будинку , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , чим унеможливила доступ ОСОБА_1 до його квартири та спільного будинку; щодо переоформлення ОСОБА_2 спільного житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , на її доньку від першого шлюбу, суд зазначає, що надані відомості не можуть слугувати доказом невинуватості ОСОБА_1 під час розгляду даного адміністративного матеріалу. Дані твердження свідчать про наявність конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який має вирішуватись за іншою правовою процедурою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 247, 283, 284 КпАП України, –
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 гр. (Отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA558999980313030106000020649, Код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу: сплата штрафу).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 665, 60 гр. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: 101 (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1360 гр., протягом 15 днів з дня вручення йому постанови, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави подвійний розмір штрафу в сумі 2720 гр. 
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.
Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Шаренко С.Л.