Справа № 686/12127/26 
Провадження № 3/686/3050/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

01 травня 2026 року м.Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., ознайомившись із матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого на утриманні дві неповнолітні дитини, керівника (згідно із протоколом про адміністративне правопорушення) ТДВ «Хмельницькзалізобетон», 
за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
Тернопільським відділом адміністрування підприємств Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надіслано для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №89/33-00-51 від 09.04.2026 р. ОСОБА_1 фактично ставиться у вину те, що «за результатами проведення камеральної перевірки ТДВ «Хмельницькзалізобетон» (ЄДРПОУ 01267076, м.Хмельницький, вул.Чорновола,31) щодо достовірності відображення даних у податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за травень 2024 року, грудень 2024 року, січень 2025 року, березень 2025 року, квітень 2025 року, травень 2025 року, червень 2025 року, липень 2025 року, серпень 2025 року, вересень 2025 року, жовтень 2025 року та грудень 2025 року, з додатками 4 ДФ, складено акт №121/33-00-51/01267076 від 19.03.2026 р. та встановлено, що керівник ТДВ «Хмельницькзалізобетон» ОСОБА_1 вчинив правопорушення – подання податкових розрахунків сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум отриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за травень 2024 року, грудень 2024 року, січень 2025 року, березень 2025 року, квітень 2025 року, травень 2025 року, червень 2025 року, липень 2025 року, серпень 2025 року, вересень 2025 року, жовтень 2025 року та грудень 2025 року ТДВ «Хмельницькзалізобетон», з недостовірними відомостями або помилками про суми утриманого з них військового збору та несвоєчасного подання відомостей державним податковим органам про нарахований та виплачений дохід фізичним особам, чим порушено вимоги п.51.1 ст.51, пп. «а», «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України. Дата, час та місце вчинення порушення: м.Хмельницький, вул.В.М. Чорновола,31, акт перевірки від 19.03.2026 р. №121/33-00-51/01267076.».
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід повернути до Тернопільського відділу адміністрування підприємств Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків для доопрацювання, з огляду на таке.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. 
Враховуючи те, що частиною 1 статті 163-4 КУпАП передбачена відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, тобто зазначена норма Закону є бланкетною, у протоколі про адміністративне правопорушення слід було у зрозумілій формі зазначити у чому конкретно полягало порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (розкрити суть правопорушення). Зокрема у протоколі необхідно було також вказати нормативний акт, його статтю, частину статті тощо, з викладенням змісту певної норми, вимоги якої порушила винна особа, зазначити який саме порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб чи подання відомостей про виплачені доходи ОСОБА_1 , як керівник ТДВ «Хмельницькзалізобетон», порушив, подію інкримінованого останньому правопорушення (час, місце, спосіб його вчинення), а також зазначити форму вини.
Всупереч вимог ст.256 КУпАП, «Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої наказом Міністерства фінансів України №566 від 02.07.2016 (п.6), у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , виходячи зі диспозиції ч.1 ст.163-4 КУпАП, нормативний акт, його статтю, частину (пункт, абзац) статті, з викладенням змісту певної норми, вимоги якої порушила винна особа, подію інкримінованого останньому правопорушення (місце, час та спосіб його вчинення), із зазначенням форми вини. 
У даному випадку у змісті протоколу наведений перелік законодавчих актів, які були порушені та наслідки, що наступили (у виді подання, в незазначені у протоколі про адміністративне правопорушення дати, вищеозначених податкових розрахунків з недостовірними відомостями або помилками (неконкретизованими у протоколі), а також несвоєчасного подання відомостей державним податковим органам про нарахований і виплачений дохід), але не вказано, коли і які ж конкретно дії (бездіяльність), з тих, які передбачені ч.1 ст.163-4 КУпАП, було вчинено (чи не вчинено) саме ОСОБА_1 . Також у протоколі було зазначено лише дату виявлення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення (на відміну від необхідної дати його вчинення). Перелік статей нормативних актів не замінює необхідності викладення обставин вчинення правопорушення, які орган (посадова особа), уповноважений розглядати протокол, не повинні самі відшуковувати і трактувати довільно. 
Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, є незрозумілим, що позбавляє ОСОБА_1 можливості ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об`єктивний розгляд справи. 
Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі, фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти росії від 30.05.2013, заява №36673/04).
Також, всупереч п.15 розділу ІІ «Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої наказом Міністерства фінансів України №566 від 02.07.2016 р., до вищезгаданого протоколу про адміністративне правопорушення не було долучено жодних документів, на підтвердження самого факту перебування ОСОБА_1 у ті періоди, що перевірялись працівниками податкового органу, на тій посаді, про яку зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, та про покладення на нього в означені періоди відповідних обов`язків з утримання або перерахування до бюджету сум податків, а також щодо повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян. 
Суд не може собою підміняти органи, які зобов`язані довести провину особи у вчиненні адміністративного правопорушення належними доказами, одним з яких є протокол про адміністративне правопорушення, який повинен відповідатиме критеріям допустимості, у разі дотримання як процедури його складення, так і форми та змісту, як того вимагають положення ст. 256 КУпАП.
Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративних матеріалів, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти по ній рішення.
Приписами ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного їх складення повернути для належного оформлення (доопрацювання).
Верховний Суд України у п.24 постанови пленуму від 23 грудня 2005 року №14 визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Окрім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові №11 від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», вказував на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 КУпАП, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Також, Велика Палата Верховного Суду у своїй правовій позиції, сформульованій у постанові від 11.02.2021 р. у справі №11-1219сап19, зазначила, що норми КУпАП не містять процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було розв`язати питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника.
Враховуючи імперативність норми щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що матеріали справи (у тому числі й вищеозначений, складений відносно ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами) на підставі ст.278 КУпАП, слід повернути до органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, для доопрацювання (належного оформлення), під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.
Також, суд звертає увагу на необхідність усунення зазначених недоліків у максимально стислі строки, оскільки, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Керуючись ст.ст.7, 245, 256, 268, 283, 278, 283, 291, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Тернопільського відділу адміністрування підприємств Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків для доопрацювання (належного оформлення).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя