УХВАЛА

19 червня 2026 року 
м. Київ
справа № 340/7282/24
адміністративне провадження № К/990/24101/26 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Олендера І.Я., 
суддів: Гончарової І.А., Юрченко В.П.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.02.2026 у справі №340/7282/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Домініон-К» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
в с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Домініон-К» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №00107730701 від 16.07.2024 на суму 1575207,00грн, №00148800701 від 02.10.2024 на суму 511701,00грн, №00148790701 від 02.10.2024 на суму 15885,75грн, №00148780701 від 02.10.2024 на суму 4000334,55грн.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Домініон-К» задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 16.07.2024 №00107730701, яким позивачу збільшено зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств, у частині нарахування такого податку у розмірі 1112152,00грн, з яких за основним платежем 894762грн, за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 217390,00грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 02.10.2024 №00148800701, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість, у частині нарахування такого податку у розмірі 483211,00грн, з яких за основним зобов`язанням 386569,00грн, за штрафними санкціями 96642,00грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 02.10.2024 №00148790701, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у частині нарахувань на суму 10200,00грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 02.10.2024 №00148780701, яким позивачу збільшено податкові зобов`язання з орендної плати юридичних осіб. В іншій частині позову, - відмовлено.
Додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.03.2025, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.02.2026, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Домініон-К» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №340/7282/24 задоволено частково. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Домініон-К» судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 25000,00грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Домініон-К» суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний адміністративний суд, виходили з того, що оскільки заявлена до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу сума коштів у розмірі 58000,00грн є завищеною та не відповідає критерію розумності й реальності наданих послуг, тому на користь позивача шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області мають бути розподілені лише документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25000,00грн.
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Головне управління ДПС у Кіровоградській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України через підсистему «Електронний суд» 26.05.2026 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права, просить скасувати додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.02.2026 у справі №340/7282/24, ухвалити в цій справі нову постанову, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Домініон-К» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити повністю.
При поданні касаційної скарги скаржник також заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження спірних у цій справі судових рішень та навів підстави, які, на його думку, зумовили пропуск визначеного статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) процесуального строку звернення до суду. Зокрема, відповідач послався на своєчасне подання касаційної скарги у цій справі під час первинного звернення до суду, а також на постановлення Верховним Судом ухвал про повернення раніше поданих ним касаційних скарг із роз`ясненням щодо наявності права на повторне звернення до суду касаційної інстанції.
Скаржник стверджував, що наведені ним обставини є безпосереднім чинником, який зумовлює необхідність поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, ухвалених у цій справі. На його переконання, така необхідність була обумовлена тим, що первинну касаційну скаргу було подано в межах установленого процесуального строку, а надалі ним послідовно виконувалися вимоги кожної з ухвал суду про повернення касаційної скарги з подальшим повторним зверненням до суду касаційної інстанції у порядку, передбаченому процесуальним законом.
Далі, за змістом клопотання, скаржник наголошував на належній реалізації ним права на звернення до суду, а також зазначав про відсутність з його боку зловживання процесуальними правами. На підтвердження цього він посилався на врахування зауважень, викладених у попередніх ухвалах Верховного Суду про повернення касаційних скарг, та повторне звернення до суду у найкоротші строки після їх повернення.
Керуючись положеннями КАС України, скаржник вказував на необхідність урахування наведених у клопотанні обставин як поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Оцінивши наведені скаржником підстави пропуску строку на касаційне оскарження, Верховний Суд ухвалою від 03.06.2026 визнав їх неповажними, у зв`язку з чим подану відповідачем касаційну скаргу залишив без руху та запропонував скаржнику в десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали надати до суду обґрунтовану заяву (клопотання) про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку, якщо такі є, з доданням до неї (нього) доказів на підтвердження вказаних у заяві (клопотанні) обставин. Окрім того, у зв`язку з невідповідністю касаційної скарги вимогам пункту 4 частини другої статті 330 КАС України, суд запропоновував скаржнику, у визначений в цій же ухвалі строк, усунути недоліки касаційної скарги та надати до суду уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих Верховним Судом.
Тобто, залишаючи подану позивачем касаційну скаргу без руху, з-поміж іншого, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав уважати, що скаржником пропущено строк з поважних причин, оскільки, на переконання суду, наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтування та доводи не є такими, що пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій з касаційного оскарження спірних у цій справі судових рішень. 
У зв`язку з наявністю у Головного управління ДПС у Кіровоградській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України офіційної електронної адреси та електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», копія ухвали про залишення касаційної скарги без руху від 03.06.2026 була направлена останньому в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» електронний документ (ухвала суду від 03.06.2026) доставлено в електронний кабінет Головного управління ДПС у Кіровоградській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України 04.06.2026 о 20:34год.
Таким чином, останнім днем для виконання вимог ухвали Верховного Суду від 03.06.2026 про залишення касаційної скарги без руху, з урахуванням приписів абзацу 2 частини шостої статті 251 КАС України, був день із датою 15.06.2026.
За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Ані на момент спливу строку, визначеного в ухвалі Верховного Суду від 03.06.2026 про залишення касаційної скарги без руху, ані на час постановлення цієї ухвали, скаржник не скористався своїм процесуальним правом та не звернувся до суду касаційної інстанції із заявою (клопотанням) про поновлення строку касаційного оскарження із наведенням у ній (ньому) інших поважних причини пропуску строку на касаційне оскарження, якщо такі є. Жодних доказів, що підтверджували б поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження додаткового рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду у цій справі, скаржник до суду також не надав.
Клопотання про продовження строку на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 03.06.2026 станом на момент постановлення колегією суддів цієї ухвали скаржником також не заявлялося. 
Ураховуючи викладене вище, Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за поданою у цій справі касаційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись статтею 333 КАС України, -
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.02.2026 у справі №340/7282/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Домініон-К» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді І.Я. Олендер
І.А. Гончарова
В.П. Юрченко