Справа № 991/10530/23
Провадження 1-кп/991/126/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 про здійснення судового виклику свідків до суду для допиту, поданих у кримінальному провадженні за № 42022000000000676 від 07.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111, ст. 368-5 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі - Суд) перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 42022000000000676 від 07.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_8 (далі - Обвинувальний акт) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111, ст. 368-5 КК України (далі - Кримінальне провадження).
Ухвалою Суду від 09.02.2024 призначено судовий розгляд у Кримінальному провадженні.
У судовому засіданні 01.05.2026 захисником обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_6 заявлено ряд клопотань про виклик до суду в якості свідків (далі - Клопотання) ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 (далі - Свідки). Письмові Клопотання долучені до матеріалів Кримінального провадження.
Клопотання мотивовані тим, що ОСОБА_8 обвинувачується, серед іншого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 111 КК України, а саме у тому, що він провів ряд онлайн-конференцій, у ході яких опублікував аудіозаписи телефонних розмов високопосадовців Сполучених Штатів Америки (далі - США), України та Російської Федерації, чим дискредитував Україну та завдав шкоду державній безпеці України у зовнішньополітичній сфері. При цьому, у матеріалах Кримінального провадження наявний висновок експерта № 463/1 від 05.12.2022 (далі - Висновок експерта), де експерт, відповідаючи на запитання детектива, вказав, що у разі, якщо зазначені матеріали, на які посилається, які аналізує, коментує « ОСОБА_19 » не є дезінформацією, то оприлюднення таких матеріалів не є загрозою національній безпеці України вінформаційній сфері. За таких обставин, показання вказаних Свідків є необхідними для встановлення відповідності або невідповідності дійсності (наявності чи відсутності ознак дезінформації) фактів і відомостей, які повідомляв та аналізував ОСОБА_8 . На думку сторони захисту, відповідно до ст. 91 КПК України, зазначені обставини є визначальними та підлягають доказуванню у цьому Кримінальному провадженні. Крім того, показання окремих свідків можуть підтвердити письмові докази сторони захисту, які вже були досліджені судом.
Також захисник ОСОБА_6 просила повторно викликати до суду в якості свідка ОСОБА_20 .
У судовому засіданні захисник ОСОБА_21 підтримав заявлені захисником ОСОБА_6 клопотання, просив їх задовольнити.
У судовому засіданні прокурора САП ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення Клопотань, оскільки відомості, для з`ясування яких сторона захисту хоче допитати вказаних осіб (наявність/відсутність дезінформації у відомостях, які зазначав ОСОБА_8 на прес-конференціях), виходить за межі предмету доказування у Кримінальному провадженні. Результати допиту вказаних осіб не впливають на оцінку діянь ОСОБА_8 на предмет дискредитації України та завдання шкоди національній безпеці. Щодо виклику ОСОБА_20 зазначив, що всі обставини щодо участі ОСОБА_20 вже встановлені судом під час дослідження матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій. 
Вирішуючи питання про наявність/відсутність підстав для задоволення клопотань сторони захисту про виклик свідків, Суд дійшов такого висновку.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч. 1-2 ст. 22 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 134 КПК України слідчий суддя під час досудового розслідування чи суд під час судового провадження має право за власною ініціативою або за клопотанням слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника здійснити судовий виклик певної особи, якщо слідчий суддя чи суд встановить наявність достатніх підстав вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою. 
Захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду (ч. 4 ст. 46 КПК України). 
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 42 КПК України обвинувачений має право, зокрема вимагати виклику і допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.
Згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
У судовому засіданні 19.03.2024 Суд відповідно до положень ст. 349 КПК України визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, згідно з яким після дослідження доказів сторони обвинувачення підлягатимуть дослідженню докази сторони захисту, зокрема і допит свідків сторони захисту.
Відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Положеннями ст. 91 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Згідно матеріалів Кримінального провадження, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111, ст. 368-5 КК України.
Відповідно до відомостей, що вказані в Обвинувальному акті, ОСОБА_8 чітко усвідомлюючи, що своїми діями надає допомогу Російській Федерації у проведення підривної діяльності проти України, чим створює загрозу державній безпеці України у внутрішньо- та зовнішньополітичних сферах, 19.05.2020, 22.06.2020, 09.07.2020 та 16.09.2020 в прес центрі інформаційного агентства «Інтерфакс-Україна» провів онлайн конференції на наступні теми «Нові факти міжнародної корупції та зовнішнього управління Україною», «Нові записи розмов, які свідчать про міжнародну корупцію та зовнішнє управління України», «Нові факти міжнародної корупції, а також зовнішнього управління Україною», у ході яких опублікував аудіозаписи телефонних розмов Віце-президента США ОСОБА_22 , який на момент публікації балотувався у президенти США, Президента України ОСОБА_23 та Президента Російської Федерації ОСОБА_24 , що широко висвітлювалися в українських та закордонних засобах масової інформації, чим дискредитував Україну та завдав шкоду державній безпеці України у зовнішньополітичній сфері. 
На підтвердження вищезазначеного обвинувачення прокурором було долучено матеріали Кримінального провадження, у тому числі Висновок експерта.
Захисник звернулась із Клопотаннями з метою спростування висунутого ОСОБА_8 обвинувачення в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 111 КК України, оскільки, на думку сторони захисту, у разі, якщо відомості, озвучені ОСОБА_8 , та опубліковані ним матеріали під час проведення прес-конференцій, не є дезінформацією, то враховуючи Висновок експерта, оприлюднення таких матеріалів не є загрозою національній безпеці України в інформаційній сфері. Тобто, в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 111 КК України.
Як вбачається з Висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз ОСОБА_25 , експерт, дослідивши надані детективом матеріали Кримінального провадження (протокол огляду від 01.07.2022, протокол огляду від 28.09-05.10.2022 разом із додатками до них, де містяться відповідні текстові відтворення прес-конференцій) дійшов, серед іншого, такого висновку : «якщо матеріали, на які посилається, які аналізує, коментує « ОСОБА_19 », не є дезінформацією, то оприлюднення таких матеріалів та правовий шлях вирішення проблеми, який він пропонує, не є загрозою національній безпеці в інформаційній сфері»
Водночас, згідно з відомостями, які викладені в Обвинувальному акті та беручи до уваги пояснення прокурора у судовому засіданні, стороною обвинувачення не інкримінується ОСОБА_8 , що повідомлена ним інформація та оприлюднені на прес-конференціях матеріали є дезінформацією. Крім того, під час розгляду Обвинувального акта оцінці підлягає завдання шкоди державній безпеці України саме у зовнішньополітичній сфері, що є ширшим за змістом поняттям, ніж інформаційна сфера, як вказано у Висновку експерта.
Таким чином, підтвердження/спростування факту дезінформації виходить за межі предмета доказування у Кримінальному провадженні, оскільки виходить за межі висунутого ОСОБА_8 обвинувачення.
За такого, оскільки судовий розгляд здійснюється виключно в межах висунутого особі обвинувачення, а обставини, для з`ясування яких захисник звернулась з відповідними Клопотаннями (встановлення наявності/відсутності факту дезінформації), не охоплюються предметом доказування у даному Кримінальному провадженні, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданих Клопотань.
При цьому, оцінка належності доказів, зокрема Висновку експерта, буде надано Судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного судового рішення за наслідками судового розгляду Кримінального провадження.
Разом з тим, положеннями ст. 356 КПК України передбачена можливість, у тому числі за ініціативою суду викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.
Таким чином, оскільки мотиви сторони захисту здебільшого зводяться до оцінки Висновку експерта, то Суд вважає за необхідне викликати у судове засідання експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз ОСОБА_25 , яка склала Висновок експерта, для допиту з метою з`ясування обставин, передбачених ч. 3 ст. 356 КПК України.
Посилання сторони захисту на те, що деякі свідки можуть підтвердити письмові докази сторони захисту, які вже були досліджені судом, Суд відхиляє, оскільки згідно положень ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо.
Також сторона захисту просила викликати до суду свідка ОСОБА_20 .
У судовому засіданні 05.05.2025 Судом вже було задоволено вказане клопотання сторони захисту та у подальшому здійснювались заходи щодо виклику ОСОБА_20 в якості свідка до суду.
Разом з тим, повістки про виклик ОСОБА_20 вручені не були, у зв`язку з чим його допит не проведено.
Таким чином, враховуючи, що свідку ОСОБА_20 можуть бути відомі обставини, які підлягають доказуванню у даному Кримінальному провадженні, оскільки, згідно з Обвинувальним актом та вже дослідженими Судом матеріалами Кримінального провадження, він безпосередньо брав участь при передачі коштів ймовірно ОСОБА_8 , а також з метою забезпечення принципу змагальності сторін, Суд вважає за необхідне повторно вжити заходів, спрямованих на виклик свідка ОСОБА_20 до суду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 91, 134, 337, 356 369-372, 376 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 про виклик до суду ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 для допиту як свідків - відмовити.
Викликати в наступне судове засідання для допиту свідка ОСОБА_20 та експерта ОСОБА_25 .
Доручити вручити повістки про виклик зазначеним свідку та експерту детективам Національного антикорупційного бюро України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 

Судді ОСОБА_2 

ОСОБА_3