Справа № 147/398/26 
Провадження № 2/147/400/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року с-ще Тростянець 

Тростянецького районного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді Почкіної О.М.,
із участю секретаря Бабчук В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в:
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених позивачем у розмірі 292475,77 грн.
Свої позовні вимоги обґрунтовувало тим, що 23.08.2024 між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ТОВ «СВІТ-БУД ЛТД» було укладено Договір страхування наземного транспорту № 4084/24-Т/К/06, згідно якого ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «MG5» д.н.з. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 
20.11.2024 на автодорозі Т0222 км 42, 500 м, між с. Кирнасівка та с.Капустяни сталася дорожньо-транспортна пригоди за участю «MG5» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . ДТП сталася в результаті порушення правил дорожнього руху водієм «Daewoo Lanos» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Тульчинського районного суду Вінницької області у справі №148/2720/24 від 10.12.2024.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу марки «MG5» д.н.з. НОМЕР_1 були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток. Відповідно до ремонтної калькуляції №12-24-М276 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «MG5» д.н.з. НОМЕР_1 становить 297045,47 грн.
Згідно з рахунком про оплату №З-00000252 від 06.12.2024, наданого ФОП ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «MG5» д.н.з. НОМЕР_1 складає 260670,45 грн. У зв`язку з викладеним, і відповідно до умов договору страхування, страхового акту №006.02133524-1, ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» сплатило страхове відшкодування у розмірі 260 670,45 грн на підставі рахунку про оплату №З-00000252 від 06.12.2024, що підтверджується платіжним дорученням №62521029 від 10.01.2025.
Пізніше, ФОП ОСОБА_3 у зв`язку з підвищенням цін було змінено прайс-лист на запасні частини «MG5» та було надіслано рахунок про оплату №З-00000062 від 24.01.2025 з оновленими цінами, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту склала 292475,77 грн. 
У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування, Страхового акту №006.02133524-2 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило доплату страхового відшкодування у розмірі 31805,32 грн на підставі рахунку про оплату №З-00000062 від 24.01.2025 наданого ФОП ОСОБА_3 , що підтверджується платіжним дорученням №62523958 від 03.02.2025 та становить різницю між рахунком про оплату №З-00000062 від 24.01.2025 на суму 292475,77 грн та рахунком про оплату №З-00000252 від 06.12.2024 на суму 260 670 грн. 45 коп.
Таким чином ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на підставі умов договору страхування, розрахункових документів в загальному здійснило страхову виплату за ремонт пошкодженого транспортного засобу«MG5» д.н.з. НОМЕР_1 – 292475,77 грн. 
Станом на дату ДТП 20.11.2024 цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з НОМЕР_2 не була застрахована, а тому позивач має право зворотної вимоги до відповідача.
Тому позивач просив стягнути з відповідача на користь ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 292475,77 грн. як відшкодування витрат заподіяних позивачеві та сплачений судовий збір.
Ухвалою суду від 03.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
01.04.2026 в зв`язку з неявкою сторін судове засідання було відкладено на 05.05.2026.
У судове засідання представник позивача не з`явився. Надав суду клопотання про здійснення розгляду справи за відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала. За фактом вчинення ДТП пояснила, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стала ожеледиця на дорожньому покритті. Зазначила, що вказаний факт визнала потепіла сторона. Підтвердила, що на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки лише придбала транспортних засіб та не встигла оформити договір. Покликалася на те, що в неї відсутня сума коштів, необхідна для покриття збитків спричинених ДТП, зможе сплачувати її тримало шляхом відрахування із заробітної плати.
Суд, вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до таких висновків.
Судом встановлено, що постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 10.12.2024 у справі №148/2720/24  ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, КУпАП за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.11.2024 на автодорозі Т0222 км 42, 500 м між с. Кирнасівка та с. Капустяни та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн (а.с. 29).
Зі змісту вищезгаданої постанови вбачається, що ОСОБА_1 20.11.2024 на автодорозі Т0222 км 42, 500 м між с. Кирнасівка та с. Капустяни керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos» д.н.з НОМЕР_2 , порушивши п.13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «MG» д.н.з. НОМЕР_1  під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками
Вказана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили.
Відповідно до частини 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
З огляду на презумпцію вини заподіювача шкоди, яка викладена у ч.2 ст.1166 ЦК України, особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини.
Доказів щодо відсутності вини відповідача у вчиненні ДТП та пошкодженні належного на праві власності ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД"автомобіля суду надано не було.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 транспортний засіб «MG» д.н.з. НОМЕР_1  належить ТОВ «СВІТ-БУД ЛТД» (а.с.4-18).
На момент дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 20.11.2024, згідно з укладеним 19.08.2024 між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ТОВ «СВІТ-БУД ЛТД» Договором страхування наземного транспорту № 4084/24-Т/К/06 транспортний засіб «MG5» д.н.з. НОМЕР_1  був застрахований із терміном дії договору до 19 серпня 2025 року ( а.с.16).
За результатами розгляду звернення страхувальника до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування»  із заявою №00000058118 про подію з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО № 4084/24-Т/К/06 (а.с.19), відповідно до страхового акту №006.02133524-1 від 08 січня 2025 року, дорожньо-транспортна подія, яка мала місце 20.11.2024 на автодорозі Т0222 км 42, 500 м, між с. Кирнасівка та с. Капустяни, кваліфікована як страховий випадок. Крім того з вказаної заяви вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до ремонтної калькуляції після ДТП №12-24-М278 від 29.11.2024, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «MG5» д.н.з. НОМЕР_1  складає 297045,74 грн.(а.с.33-36).
Згідно з страховим актом №006.02133524-1  за умовами договору страхування №4084/24-Т/К/06 позивачем прийнято висновок виплатити страхове відшкодування страхувальнику ТОВ «СВІТ-БУД ЛТД» у розмірі 260 670,45 грн шляхом їх безготівкового перерахування на рахунок СТО ФОП ОСОБА_3 (а.с 39). 
На підставі рахунку про оплату №З-00000252 від 06.12.2024 наданого ФОП ОСОБА_3 , згідно платіжного доручення №62521029 від 10.01.2025 ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ФОП ОСОБА_3 було перераховано грошові кошти у сумі 260670,45 грн.(а.с.40)
Пізніше, у зв`язку з підвищенням цін було змінено прайс-лист на запасні частини « НОМЕР_4 » ФОП ОСОБА_3 та було надіслано рахунок про оплату №З-00000062 від 24.01.2025 з оновленими цінами, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту склала 292475,77 грн. (а.с. 42) 
Згідно страхового акта №006.02133524-1  за умовами договору страхування №4084/24-Т/К/06 позивачем прийнято висновок виплатити страхове відшкодування страхувальнику ТОВ «СВІТ-БУД ЛТД» у розмірі 31805,32 грн. шляхом їх безготівкового перерахування на рахунок СТО ФОП ОСОБА_3 (а.с 44). 
ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ФОП ОСОБА_3 було перераховано грошові кошти у сумі 31805,32 грн, що підтверджується платіжним дорученням №62523958 від 03.02.2025 грн (а.с.45)
Отже, сума страхового відшкодування сплаченого страховою компанією становить 292475,77 грн.
При ухваленні даного рішення суд керується наступними нормами.
Стаття 979 ЦК України передбачає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно статті 993 ЦК України, до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. 
Відповідно до ст. 108 Закону України «Про страхування», страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат, якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.
Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулюються відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямовуються на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
Згідно ч.1ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Водночас, з матеріалів справи встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була.
Отже, у зв`язку з проведенням виплати потерпілому ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування»  страхового відшкодування до позивача перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у повному обсязі виплаченого позивачем страхового відшкодування, яка становить 292475,77 грн.
Клопотання про призначення експертизи з приводу того, що встановлена вартість матеріального збитку суперечить дійсному, відповідач не заявив. Доказів обґрунтування того, що сплачена позивачем сума страхового відшкодування не відповідає розміру спричинених збитків, є завищеною, та відповідно необґрунтованою, відповідач не надав і матеріалами справи не підтверджено.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно заявлено вимогу до відповідача з приводу відшкодування матеріальної шкоди отриманої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в частині вимоги у розмірі 292475,77 грн, яка підлягає стягненню з відповідача, як особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем та підтверджені матеріалами справи підлягають стягненню з відповідача. 
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з платіжною інструкцією №6118823 від 10.02.2026 позивачем було сплачено судовий збір у сумі 4387,14 гривень.
Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено, понесені позивачем витрати на сплату судового збору необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. 
Керуючись ст. 12, 13, 81, 82, 89, 264-265, 268, 274-275, 279, 354, 355 ЦПК України, 993, 1166, 1187, 1194 ЦК України, суд

у х в а л и в :
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ), на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (ЄДРПОУ 33908322) шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 292475,77 грн (двісті дев`яносто дві тисячі чотириста сімдесят п`ять гривень сімдесят сім копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (ЄДРПОУ 33908322) 4387,14 грн (чотири тисячі триста вісімдесят сім гривень чотирнадцять копійок) судового збору. 
Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Відомості про учасників справи:
Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ЄДРПОУ 33908322, місце знаходження юридичної особи: 03056, м.Київ, вул. Борщагівська, буд. 154;
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.М. Почкіна