Коростенський міськрайонний суд Житомирської області  
Справа № 279/2001/26
Провадження №3/279/608/26
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2026 року      м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О., розглянувши матеріали які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.03.2026 року серії ЕПР 1 № 608284, ОСОБА_1 07.03.2026 року близько 00 год. 40 хв., в м. Коростень по вул. Горького, буд. 90, керувала транспортним засобом «Volswagеn Passat» д.н.з. « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Проведеним оглядом в Коростенській ЦМЛ, згідно висновку лікаря № 29 було встановленого, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та результат склав 2,8 ‰ проміле алкоголю. Водія відсторонено від подальшого керування транспортними засобами, чим порушила п.2.9.а. ПДР. Вказані дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.03.2026 року серії ЕПР 1 № 608284, ОСОБА_1 07.03.2026 року близько 00 год. 40 хв., в м. Коростень по вул. Горького, буд. 90, керувала транспортним засобом «Volswagеn Passat» д.н.з. « НОМЕР_1 » та не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб «Міцубісі» д.н.з. « НОМЕР_2 ». При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 12.1. ПДР. Вказані дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Постановою суду від 28.04.2026 року справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 130 ч.1 КУпАП об`єднано в одне провадження.
Статтею 36 КУпАП України передбачено, що якщо особа вчинила кілька адмінправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто обидва протоколи можуть бути розглянуті в одному провадження.
В судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, та надала пояснення в яких підтвердила факт керування транспортним засобом, вину визнала, усвідомила, розкаюється. 
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складені адміністративні матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130, ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, окрім визнання вини, стверджується даними наступних досліджених у судовому засіданні доказів: протоколами про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР 1№ 608284 від 07.03.2026 року; серії ЕПР1№ 608280 від 07.03.2026 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння - результат огляду позитивний, 2,8 ‰; висновком Коростенської ЦМЛ від 07.03.2026 року; рапортами працівника поліції; розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального засобу; оптичним диском з відеозаписами з портативного відео реєстратора; письмовими поясненнями, схемою місця ДТП, фотознімками місця ДТП.
Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізувала своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодилась нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно норм, встановлених законами держави Україна.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах санкцій ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, суд, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушення, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Крім того у відповідності до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 36, ч. 1 ст.130, ст.124,283,284 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф сплатити за реквізитами: ГУК у Житомир обл/Житомир обл/21081300, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UА 368999980313060149000006001 код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 665,60 гривень судового збору за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК ум. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ольга ПАЦКО