Справа № 317/2172/26
 
Провадження № 3/317/814/2026
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справ, які надійшли з ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності, 
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

03.04.2026 року о 14 год. 54 хв., водій ОСОБА_1 будучи особою яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.ч. 4, 5 ст. 126 КУпАП, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Миру, 162 в с-щі. Балабине, в Запорізькому районі Запорізької області, при цьому будучи позбавленим права керування транспортними засобами, тим самим ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
Крім того, 08.04.2026 року о 15 год. 15 хв., водій ОСОБА_1 будучи особою яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.ч. 4, 5 ст. 126 КУпАП, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Миру, 150 в с-щі. Балабине, в Запорізькому районі Запорізької області, при цьому будучи позбавленим права керування транспортними засобами, тим самим ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
В судове засідання призначене на 04.05.2026 р. правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, за невідомою суду причиною, при цьому достовірно знаючи, що відносно нього складено протоколи, які направлено до суду із зазначенням дати та часу його розгляду, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1-т.1, а.с.1-т.2). Крім того, ОСОБА_1 про розгляд судом протоколів було повідомлено шляхом направлення смс-повідомлення через додаток «Viber» на номер мобільного телефону зазначеного правопорушником під час складення протоколів, яке ОСОБА_1 отримано, про що свідчить довідка про доставку повідомлення (а.с.11-т.1, а.с.10-т.2). 
Суд вважає, що ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто, в повній мірі реалізувати свої права передбачені ст. 268 КУпАП. Останній не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушень. 
Неявку до суду ОСОБА_1 суд вважає способом захисту останнього з метою ухилення від притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєні правопорушення. 
Зважаючи на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної вимоги розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справ про адміністративні правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.
Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з вимогами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконливого висновку, що наявні у справі докази є послідовними, взаємоузгодженими та у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Так, провина ОСОБА_1 у вчинених ним адміністративних правопорушеннях  підтверджується дослідженими судом доказами наявними в матеріалах справи: 
- обставинами, викладеними в електронному протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 630974 від 03.04.2026, складеним відносно ОСОБА_1 за порушення п. 2.1 «а» ПДР України та притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у пункті 14 якого ОСОБА_1 власноруч зазначено: мовою оригіналу «детей кормить чем-то надо» (а.с.1-т.1);
- обставинами, викладеними в електронному протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 635280 від 08.04.2026, складеним відносно ОСОБА_1 за порушення п. 2.1 «а» ПДР України та притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с.1-т.2);
Данні протоколи відповідають вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП, складені уповноваженою особою, належним чином зазначено суть адміністративних правопорушень, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.
- довідкою відділу адмінпрактики ЗРУП ГУНП в Запорізькій області щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, згідно якої за базою даних підсистеми «Адмінпрактика» ІТС ІПНП ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП а саме постановою серії ЕНА № 6031167 від 28.10.2025 р. ОСОБА_1 протягом року притягнуто за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, на підставі постанови Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2025 у справі № 331/5110/25 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років. Під час оформлення протоколу, встановлено, що згідно обліків даних «ГСЦ - посвідчення водія» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 28.04.2012, яке станом на 09.03.2026 р. значиться зданим на збереження до ТСЦ. Згідно обліків «ГСЦ-АМТ» власником транспортного засобу «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_2 (а.с.2-т.1, а.с.2-т.2); 
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6031167 від 28.10.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 з призначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400,00 грн. (а.с.3-т.1, а.с.4-т.2);
- рапортом інспектора СРПП ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, складеного 03.04.2026 за фактом порушення ОСОБА_1 п.2.1 «а» ПДР України, зокрема: 03.04.2026 р. під час несення служби у складі СРПП в період з 08:00 до 20:00 год., приблизно о 14 год. 54 хв. було помічено транспортний засіб Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , у якого кришка багажника має пошкодження, що може свідчити про причетність до скоєння дорожньо-транспортної пригоди. На підставі ст. 35 ЗУ «Про національну поліції» було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу з метою з`ясування всіх обставин. Під час спілкування з водієм, яким виявився ОСОБА_1 , було встановлено, що він протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, та станом на 03.04.2026 має діюче позбавлення права керування, тобто своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП (повторне протягом року вчинення правопорушень, передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП). У зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 складено протокол ЕПР1 № 630974 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с.4-т.1);
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 868875 від 08.04.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ст. 36 КУпАП з призначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. (а.с.5-т.2);
- копією постанови Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2025 у справі № 331/5110/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП з призначенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 грн. та позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років та стягненням на користь держави судового збору в розмірі 605,60 грн. (а.с.5-6, т.1);
- копією постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2023 у справі № 333/3031/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП з призначенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 грн. та позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років та стягненням на користь держави судового збору в розмірі 536,80 грн. (а.с.6, т.2);
- фотокопією паспорта ОСОБА_1 з додатку «Дія» (а.с.7-т.1, а.с.3-т.2). 
- відеозаписами, які містяться на DVD - диску, що долучені до матеріалів справи, на яких зафіксовані обставини вчинених ОСОБА_1 правопорушень, а саме факт керування транспортним засобом та встановлення працівниками поліції факту позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами (а.с.8-т.1, а.с.7-т.2);
Застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, прямо передбачено статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 р. №1026.  Тому здійснений поліцейським відеозапис є допустимим доказом. Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. А на відео зафіксовані події правопорушення. Ці відеозаписи суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Зібрані у справах докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП за кваліфікуючою ознакою як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами. 
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень. 
Тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає необхідним об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №317/2172/26 (провадження №3/317/814/2026), № 317/2228/26 (провадження № 3/317/840/2026), присвоїти справі №317/2172/26 (провадження №3/317/814/2026).
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п.2.1 «а» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі  посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 не було дотримано. Вказані обставини повністю підтверджуються матеріалами справи.
Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Згідно п.1.3. та п.1.9. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність, згідно із законодавством.
Відповідно до ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 підтверджується відеозаписами, з яких вбачається, що саме він керував даним транспортним засобом, що також не заперечується самим ОСОБА_1 . 
Суд також звертає увагу на те, що керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, вчинене повторно після накладення адміністративного стягнення, віднесене до грубих порушень правил безпеки руху, які вчинені навмисно і свідчать про підвищену суспільну шкідливість у зв`язку з чим і передбачена сувора відповідальність в порівнянні з іншими правопорушеннями.
Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до переконливого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, за вчинення яких останній повинен понести адміністративну відповідальність. 
Статтею 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
У ч. 2 ст. 33 КУАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Тобто, санкція ч. 5 ст. 126 КУАП є безальтернативною санкцією за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а ч. 2 ст. 33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Об`єктивно з`ясувавши обставини справи, повно та всебічно дослідивши надані суду докази, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях, тобто порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, зокрема керування джерелом підвищеної небезпеки, при цьому будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Також, судом враховується той факт, що ОСОБА_1 на протязі року притягався за аналогічне правопорушення, що характеризує ОСОБА_1 , як особу схильну до вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що підтверджується відповідними доказами, наявними в матеріалах справи. За таких обставин, беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоєно декілька адміністративних правопорушень, його слід визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення ст. 23 КУпАП мети, зокрема виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень й на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП України стягнення необхідно визначити в межах санкції, встановленої ч. 5 ст. 126 КУпАП, за якою кваліфіковані правопорушення у вигляді штрафу з позбавленням права керування строком на 5 (п`ять) років. В матеріалах справи є відомості про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 28.04.2012 р. (а.с.2-т.1, а.с.2-т.2).
Суд не застосовує до ОСОБА_1 стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять доказів належності йому на праві приватної власності транспортного засобу «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки власником вказаного транспортного є інша особа - ОСОБА_2 (а.с.2-т.1, а.с.2-т.2).
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. 
Керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 126, 245, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №317/2172/26 (провадження №3/317/814/2026), № 317/2228/26 (провадження № 3/317/840/2026), присвоїти справі №317/2172/26 (провадження №3/317/814/2026).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП і накласти за ч. 2 ст. 36 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., який має бути сплачений порушником в прибуток держави за наступними реквізитами: (Одержувач коштів: ГУК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA 708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»), з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу. 
У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, на підставі ст. 308 КУпАП штраф стягується у примусовому порядку в подвійному розмірі.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок., який має бути сплачений порушником в прибуток держави за наступними реквізитами: (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106). 
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя: Д.О. Каряка