ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА	

справа № 753/12560/25
провадження № 2/753/8971/25
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2026 року         м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря судового засідання Мірошниченко І.Р., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення понесених витрат по оплаті комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ : 

До Дарницького районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_2 , з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення понесених витрат по оплаті комунальних послуг. В обгрунутвання позову зазначено, що позивач, є власником 1/2 частки кв. АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом, виданим 29.04.2025 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавською М.А., реєстраційний №137. Право власності позивача на 1/2 частки квартири зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29.04.2025 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавською М.А. Право власності на житло позивач отримав на підставі акта про проведені електронні торги згідно Закону України «Про виконавче провадження» внаслідок купівлі 1/2 частки квартири на відкритих електронних торгах. Раніше вказана квартира належала на праві власності колишньому подружжю ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 . Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.02.2024 року у справі №753/1660/24, яка залишена в силі постановою Київського апеляційного суду від 31.07.2024 року, визначено частку майна боржника ОСОБА_4 , на квартину АДРЕСА_1 , якою вона володіє спільно з ОСОБА_3 , у розмірі 1/2 частини. В ході розгляду справи судом було встановлено, що відповідно до повідомлення КП КМР «Київське міське БТІ» квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_4 , на підставі договору купівлі- продажу, посвідченого 02.10.2001 року приватним нотаріусом Петровою С.М. Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян від 17.01.2024 року за №00043167452 встановлено, що 29.07.1990 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено шлюб. Згідно цього ж витягу 02.12.2008 року внесено відомості про розірвання шлюбу. Зазначена квартира була придбана 02.10.2001 року на підставі договору купівлі-продажу, тобто в період шлюбу з ОСОБА_3 , а тому вважається такою, що набута під час шлюбу. 08.05.2025 року позивачу стало відомо, що в квартирі проживають ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 16.05.2025 року представником позивача адвокатом Горлатим О.В. всім трьом відповідачам направлено лист від 16.05.2025 року за №16/05/25/1 щодо врегулювання оплати заборгованості за отримані комунальні послуги. 19.05.2025 року представником позивача адвокатом Горлатим О.В. всім трьом відповідачам направлено вимоги співвласника від 19.05.2025 року за №19/05/25/1, №19/05/25/2, №19/05/25/3 про вселення в квартиру та сплату боргів за спожиті комунальні послуги. Відповідно до витягу від 21.05.2025 року №131167325 з реєстру територіальної громади м. Києва про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні, за адресою: АДРЕСА_2 з 15.11.2001 зареєстровані три особи: відповідачі по справі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . 27.05.2025 року ОСОБА_2 , прибув до квартири АДРЕСА_1 для отримання комплекту ключів від вхідних дверей квартири та здійснення перевірки показників і стану лічильників електро-, водопостачання, що знаходяться в квартирі. Однак двері квартири відповідачі не відчинили, і позивач зайти до квартири не зміг. З наведеного вбачається, що станом на 29.04.2025 року, тобто на дату набуття позивачем права власності на частку квартири, співвласниками квартири були ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , а ОСОБА_5 , була зареєстрована та проживала в квартирі, як член сім`ї. Станом на 30 квітня 2025 року за адресою АДРЕСА_2 , крім іншого, утворилася перед КП «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті відповідачами комунальні послуги в розмірі 133423,21 грн, а саме: 85671,36 грн за постачання теплової енергії, 589,76 грн за абонентське обслуговування з постачання теплової енергії, 45647,48 грн., за постачання гарячої води та 337,35 грн за абонентське обслуговування з постачання гарячої води, 1177,26 грн пені, що підтверджується рахунком-повідомленням Комунального концерну «Центр комунального сервісу» станом на 01.05.2025 року та даними з особового кабінету споживача на сайті КП «Київтеплоенерго» по адресі: АДРЕСА_2 . В червні 2025 року позивач зареєстрував електронний кабінет на сайті КП «Київтеплоенерго», особовий рахунок НОМЕР_1 , ІД: НОМЕР_2 , по квартирі АДРЕСА_1 . За результатами аналізу нарахувань за спожиті послуги позивачем з`ясовано, що відповідачі користувалися в квартирі послугами з постачання теплової енергії, гарячої води. Однак оплати за отримані послуги та за абонентське обслуговування не здійснювали. Станом на 06.06.2025 року позивачем сплачено всю заборгованість за спожиті відповідачами послуги перед КП «Київтеплоенерго» з постачання теплової енергії в розмірі 85 671,36 грн, абонентське обслуговування з постачання теплової енергії в розмірі 589,76 грн, постачання гарячої води в розмірі 45 647,48 грн., та абонентське обслуговування з постачання гарячої води в розмірі 337,35 грн., пеня в розмірі 1 177,26 грн., а разом 133423,21 грн., що виникла станом на 30.04.2025 року по об`єкту за адресою: АДРЕСА_2 , особовий рахунок НОМЕР_1 , ІД: НОМЕР_2 . Оплата позивачем зазначених послуг перед КП «Київтеплоенерго» та надходження коштів на рахунок постачальника послуг підтверджується рахунком Комунального концерну «Центр комунального сервісу» про історію платежів в червні 2025 року, довідкою Комунального концерну «Центр комунального сервісу» про оплати за комунальні послуги в червні 2025 року та інформацією з абонентської книжки КП «Київтеплоенерго» по об`єкту за адресою: АДРЕСА_2 , особовий рахунок НОМЕР_1 . Тому сплачені позивачем на користь КП «Київтеплоенерго» грошові кошти в розмірі 133423,21 грн., підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. Крім того позивач просить стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору у розмірі 1334,23 грн., та витрати по оплаті правничої допомоги у розмірі 50000,00 грн.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.09.2025 року, було відкрито спрощене провадження з викликом сторін, призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.11.2025 року було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 , про зупинення провадження у вказаній цивільній справі.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.12.2025 року було визнано заявлений позивачем ОСОБА_2 , відвід судді Кулик С.В. необґрунтованим та передано заяву про відвід та матеріали цивільної справи до канцелярії суду з метою визначення у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.12.2025 року було відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_2 , про відвід судді Кулика С.В.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.12.2025 року було залишено без розгляду заперечення на позов подані відповідачем ОСОБА_4 .
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06.01.2026 року було визнано заявлений позивачем ОСОБА_2 , відвід судді Кулик С.В. необґрунтованим та передано заяву про відвід та матеріали цивільної справи до канцелярії суду з метою визначення у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.01.2026 року було відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_2 , про відвід судді Кулика С.В.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.01.2026 року було відмовлено відповідачу ОСОБА_4 , в задоволенні клопотання про зупинення провадження у вказаній цивільній справі та про заміну неналежного відповідача. 
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позові. В подальшому подав заяву про розгляд справи без його участі.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на задоволені.
Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав, ОСОБА_2 , є власником частини квартири АДРЕСА_1 .
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12.02.2024 року подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва було задоволено, визначено частку майна боржника - ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 , якою вона володіє спільно з ОСОБА_3 у розмірі частини.
Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади м. Києва за адресою: АДРЕСА_2 станом на 21.05.2025 року починаючи з 15.01.2001 року зареєстровані ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 .
Станом на 30.04.2025 була нарахована заборгованість за спожиті комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_2 в розмірі 133423,21 грн. 
З долучених квитанцій вбачається, що заборгованість у сумі 133423,21 грн., була погашена позивачем.
Відповідно до статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Пунктом 5 частини другої статті 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено зобов`язання споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно з частиною першою статті 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Таким чином, відповідачі, проживаючи у спірній квартирі, не здійснювали оплату за спожиті комунальні послуги, у зв`язку з чим, була наявна заборгованість у сумі 133423,21 грн. Позивач, будучи співвласником спірної квартири, в силу зобов`язань утримувати майно, що йому належить, встановлених чинним законодавством, сплатив вищевказаний борг.
Згідно з положеннями статей 526, 530, 611 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк (термін), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що позивач є співвласником спірної квартири, а відповідачі фактично проживали у ній та користувалися житлово-комунальними послугами, однак обов`язок щодо їх своєчасної оплати не виконували, внаслідок чого утворилася заборгованість. Позивач, як співвласник майна, погасив заборгованість за спожиті комунальні послуги у повному обсязі, таким чином до позивача перейшло право вимоги до боржників у межах фактично сплачених ним сум. Суд також враховує, що відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов`язок зі сплати вартості фактично спожитих послуг покладається на споживачів таких послуг, незалежно від укладення відповідного договору. Отже, саме відповідачі як особи, які користувалися послугами, зобов`язані нести витрати на їх оплату. Водночас відповідачі, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, у судові засідання не з`явилися, доказів на спростування позовних вимог або підтвердження виконання обов`язку зі сплати комунальних послуг не надали, своїм процесуальним правом на подання відзиву та доказів не скористалися. Подані ж окремі заперечення були залишені судом без розгляду. Таким чином, позовні вимоги залишилися фактично не спростованими. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів у солідарному порядку витрат на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 133423,21 грн, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути витрати на сплату судового збору у розмірі 1334,23 грн.
Щодо вимог про стягнення витрат на правничу допомогу суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:  1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);  2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);  3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;  4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, 
На підтвердження витрат, які поніс позивач на отримання професійної правничої допомоги до суду представником позивача надано договір про надання правової допомоги № 16/05/2025-1 від 16.05.2025 року, акт №1 виконаних робіт від 06.10.2025 року, акт №2 виконаних робіт від 17.12.2025 року. 
З урахуванням викладеного, беручи до уваги надані докази на підтвердження витрат на правову допомогу, суд приходить до висновку, що заявлені представником позивача вимоги про стягнення витрати на правову допомогу підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 19, 76-81, 82, 89, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 274 - 279, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення понесених витрат по оплаті комунальних послуг- задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 133423,21 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1334,23 грн., та витрати по оплаті правничої допомоги в розмірі 50000,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня при оголошенні рішення, може оскаржити рішення протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 .
Відповідачі:  ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя           С.В.Кулик