465/4975/26
3/465/2440/26 

П О С Т А Н О В А
іменем України
02.07.2026          м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Коліщук З. М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 19.05.2026 о 14:30 у м. Львів, вул. Наукова, 44, керувала транспортним засобом MAZDA СХ-9 д.н.з НОМЕР_1 на дорозі, де в одному напрямку є три смуги, рухаючись крайньою лівою смугою за одночасного перестроювання в середню смугу, не надала дорогу транспортному засобу AUDI д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в крайній правій смузі та теж перестроювався в середню смугу, внаслідок чого відбулось ДТП. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, чим порушила п.10.3.ПДР; п.2.3.б. ПДР, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, мотивуючи тим, що ДТП сталася виключно внаслідок неправомірних, хаотичних та імпульсивних дій іншого учасника пригоди - водія ОСОБА_2 . Зазначає, що рухаючись на білому кросовері по вул. Кульпарківській у напрямку перехрестя, вона мала намір здійснити перешикування, що підтверджується відеозаписом (зокрема, починаючи з 13-14 секунди файлу), вона розпочала маневр перешикування з лівої смуги в середню завчасно, плавно та з дотриманням усіх вимог безпеки дорожнього руху. На момент початку її зміщення середня смуга була абсолютно вільною для руху, а автомобіль чорного седана рухався позаду у правій смузі, не виявляючи жодних намірів змінювати траєкторію або смугу руху. Таким чином, вона першою розпочала і практично завершила свій законний маневр.Наближаючись до перехрестя, водій чорного седана, намагаючись встигнути проїхати його на миготливий зелений сигнал світлофора, раптово здійснив різке прискорення та імпульсивний «кидок» транспортного засобу вліво (з правої смуги через середню). Його дії містять на її думку прямий склад порушень таких пунктів ПДР України: 9.2, 10.1, 1.5. Стверджує, що не було складено схеми ДТП, не було відібрано пояснень учасників на місці пригоди, притягнуто до відповідальності лише одного учасника дорожньо-транспортної пригоди.
Потерпілий будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання не з`явився.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з пунктом 2.3. «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 670133 від 19.05.2026, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.05.2026 року за адресою вул. Наукова 44, м. Львів, на якій зображено розташування транспортних засобів з прив`язкою до сталих орієнтирів, пояснення  ОСОБА_1 від 19.05.2026, пояснення  ОСОБА_2 від 19.05.2026.
ОСОБА_1 надала суду відеозапис з камер відео нагляду, на якому відображено момент зіткнення транспортних засобів.
Жодних інших доказів в ході судового розгляду адміністративного матеріалу, які б підтверджували твердження щодо невинуватості  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано та судом не здобуто.
Наявні у матеріалах справи докази відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, а також є здобутими у визначеною вказаною нормою порядку.
Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходжу до переконання в доведенні винуватості  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Доводи  ОСОБА_1 про те, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП спростовуються вищенаведеними доказами.
З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що автомобіль MAZDA СХ-9 н.з. НОМЕР_1 здійснював рух в крайній лівій смузі по вулиці Науковій. Зупинившись за автомобілем, водій включила правий покажчик повороту та через деякий час розпочала перестроюватись у середню смугу руху. В той час з крайньої правої смуги розпочав перестроюватись у середню смугу автомобіль AUDI н.з НОМЕР_2 .
Послідовність подій на відеозапису наочно демонструє, що саме маневр т/з ОСОБА_1 був здійснений з порушенням п. 10.3. ПДР, адже за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
За наведених обставин суд доходить висновку, що саме дії водія  ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а її вина у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною сукупністю досліджених доказів.
Відповідно до ст.19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
За таких обставин суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.
Згідно з ч. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до  Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коліщук З. М.