УХВАЛА
21 травня 2026 року 
м. Київ
справа № 522/12409/22
провадження № 61-6175ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк», яка підписана Бадзюнем Віталієм Васильовичем, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 березня 2026 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем за законом та звернення стягнення на предмет іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2021 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - 
АТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем за законом та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2024 року, залишеним без постановою Одеського апеляційного суду від 10 березня 
2026 року, позовні вимоги АТ «Універсал Банк» залишено без задоволення.
20 квітня 2026 року АТ «Універсал Банк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси 
від 05 червня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду 
від 10 березня 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2026 року касаційну скаргу 
АТ «Універсал Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси 
від 05 червня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду 
від 10 березня 2026 року повернено заявнику.
06 травня 2026 року АТ «Універсал Банк», яка підписана Бадзюнем В. В., повторно подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 березня 2026 року.
Проте, повторно подана касаційна скарга АТ «Універсал Банк» не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження та підлягає поверненню з наступних підстав. 
За змістом статей 185, 393 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги. 
Натомість, обставини, які стали підставою для повернення касаційної скарги ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2026 року існувати не перестали, оскільки АТ «Універсал Банк» не врахувавши викладені у вказаній ухвалі роз`яснення, повторно подало касаційну скаргу та не надало доказів наявності адвокатського посвідчення та підтвердження повноважень представника діяти від імені заявника.
Об`єктивних перешкод для виконання роз`яснень викладених в ухвалі Верховного Суду від 24 квітня 2026 року АТ «Універсал Банк» не навело та Верховний Суд їх не встановив.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).
Відповідно до частини другої цієї ж статті суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом і неприпустимість зловживання процесуальними правами є основними засадами (принципами) цивільного судочинства (пункти 2 та 11 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (пункт 1 частини другої статті 43 ЦПК України).
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).
За змістом частини другої цієї статті перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним.
Оскільки заявником при зверненні вдруге до Верховного Суду із касаційною скаргою не було усунено обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої касаційної скарги ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2026 року (провадження № 61-5329ск26), повторно подана та оформлена в аналогічний спосіб касаційна скарга у цій справі також підлягає поверненню особі, яка її подала. 
Відповідно до частини третьої статті 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Керуючись статтями 43, 44, 392, 393 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк», яка підписана Бадзюнем Віталієм Васильовичем, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду 
від 10 березня 2026 року визнати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. М. Коротун