ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року 
м. Київ
справа №380/10784/24
провадження № К/990/43322/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу
за позовом  ОСОБА_1 до Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про визнання неправомірними дії та зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Національної академії Сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року (у складі колегії суддів: судді-доповідача - Заверухи О.Б., суддів: Гінди О.М., Ніколіна В.В.) у справі №380/10784/24,
УСТАНОВИВ:
І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
1. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02.05.2025 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного (далі - відповідач) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.
2. Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, яку ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2025 залишено без руху у зв`язку із відсутністю документа про сплату судового збору та надано п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.
3. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2025 апеляційну скаргу Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02.05.2025 у справі № 380/10784/24 повернуто скаржнику, встановивши, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідач отримав 06 червня 2025 року до електронного кабінету користувача підсистеми «Електронний суд» та у встановлений строк не усунув недоліків апеляційної скарги. Копію зазначеної ухвали апелянт отримав в Електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» 25 червня 2025 року о 19:05.
4. Вдруге скаржник відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення суду 11 липня 2025 року.
5. Разом із вдруге поданою апеляційною скаргою відповідачем подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, яка обґрунтована тим, що вищі військові навчальні заклади входять до структури Збройних Сил України, а фінансування Збройних Сил України здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України; Національна академія сухопутних військ імені Гетьмана Петра Сагайдачного утримується виключно за рахунок коштів державного бюджету України виділених для фінансування Збройних Сил України і, за відсутності відповідних асигнувань, фактично позбавлена можливості сплатити судовий збір разом із поданням апеляційної скарги; необхідні кошти на сплату судового збору за подання апеляційної скарги надійшли та були сплачені лише 03 липня 2025 року, а тому строк на апеляційне оскарження пропущено з незалежних від скаржника причин.
6. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2025 визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в заяві Національної академії Сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, а апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків встановлених частиною першою статті 295 КАС України, а також оформленням апеляційної скарги з порушенням вимог, встановлених статтею 296 КАС України; надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.
7. На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений строк, скаржником до апеляційного суду подано заяву про усунення недоліків з долученням до неї належним чином оформленої апеляційної скарги, а також заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, яка обґрунтована тим, що вперше апеляційну скаргу подано в межах строку на апеляційне оскарження на вищезазначене рішення, а вдруге апеляційну скаргу подано протягом шести робочих днів після надходження відповідних бюджетних асигнувань та сплати судового збору за її подання.
8. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2025 визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження Національної академії Сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного від 22.09.2025, відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національної академії Сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02.05.2025 у цій справі.
9. Суд апеляційної інстанції, зокрема, виходив з того, що своєчасне звернення до суду з вперше поданою апеляційною скаргою та повернення цієї скарги судом скаржнику не є об`єктивно непереборною обставиною чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій, а за своєю суттю є суб`єктивною обставиною та не може бути прийнято судом апеляційної інстанції, як підстава для поновлення строку апеляційного оскарження рішення; відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку; відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору; та обставина, що повернення апеляційної скарги не позбавляє повторного звернення до апеляційного суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої апеляційної скарги без урахування процесуальних строків встановлених для цього, а у суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. Відповідач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2025, а справу №380/10784/24 направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
11. Відповідач звертає увагу, що у цій справі первісну апеляційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02.05.2025 у справі №380/10784/24 подано у строк, установлений статтею 295 КАС України та її повернуто скаржнику через несплату судового збору за її подання; відсутність (несвоєчасність) такого фінансування стала можливою з незалежних від відповідача причин - збройної агресії російської федерації проти України, введення воєнного стану та, як наслідок, спрямування бюджетних коштів, виділених для фінансування Міністерства оборони України на заходи, спрямовані безпосередньо на відсіч збройної агресії проти України. Зазначає, що протягом строку, з дня проголошення оскаржуваного судового рішення продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги та реалізації права на апеляційне оскарження, що підтверджується заявками на виділення відповідних бюджетних асигнувань; повторну апеляційну скаргу подано протягом розумного строку (шести робочих днів) з дати надходження відповідних бюджетних асигнувань і сплати судового збору за її подання.
12. Отже, відповідач уважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02.05.2025 у справі №380/10784/24 пропущено з незалежних від нього причин.
13. Відзиву (заперечень) на касаційну скаргу до Верховного Суду від сторони позивача не надходило, що не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення, виходячи зі змісту частини четвертої статті 338 КАС України.
ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
14. Касаційна скарга відповідача до Верховного Суду надійшла 22.10.2025.
15. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2025 для розгляду касаційної скарги визначено склад колегії суддів: Жук А.В. - головуючий суддя, судді: Загороднюк А.Г., Соколов В.М.
16. Ухвалою Верховного Суду від 18.11.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Національної академії Сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2025 у справі №380/10784/24.
17. Ухвалою Верховного Суду від 10.06.2026 справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
IІІ. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
18. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
19. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).
20. Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги та повноту дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Верховного Суду зазначає таке.
21. За загальним правилом строк на апеляційне оскарження регламентований статтею 295 КАС України, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
- на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
- на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
22. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
23. За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
24. Надаючи оцінку доводам касаційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до усталених висновків Верховного Суду у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами). Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, що були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, такі підстави.
25. Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, суд повинен виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
26. При вирішенні питання про поновлення строку у межах кожної конкретної справи суд надає оцінку обставинам, що слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.
27. Наведене дає підстави для висновку, що поновлення установленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.
28. Пункт 2 частини третьої статті 2 КАС України визначає рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Указаний припис віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.
29. Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 КАС України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.
30. Отже, органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, установлених у тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.
31. Колегія суддів зауважує, що упорядкування внутрішніх процедур суб`єкта владних повноважень щодо реалізації права на апеляційне оскарження судових рішень, віднесено виключно до внутрішньо-управлінської діяльності відповідача, у зв`язку з чим не може бути визнано поважною причиною пропуску строку. Неналежна організація процесу з оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб та невиконання відповідачем вимог процесуального закону, у тому числі щодо своєчасної сплати судового збору, не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.
32. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 30.04.2026 у справі №380/20257/24
33. Колегія суддів також звертає увагу на висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 23.03.2023 у справі №761/28821/20, де наголошувалось на тому, що за усталеною практикою Верховного Суду введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною. Саме лише посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення або продовження відповідного процесуального строку для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу такого органу, що, в свою чергу, обумовило пропуск відповідного строку або необхідність його продовження.
34. Верховний Суд зауважує, що дійсно, введення в країні воєнного стану суттєво ускладнило (подекуди унеможливило) повноцінне функціонування, зокрема, органів державної влади (місцевого самоврядування). Між тим, сама по собі ця обставина, без належного її обґрунтування крізь призму неможливості ситуативного (в конкретних умовах) виконання процесуальних прав і обов`язків учасника справи, й підтвердження її належними й допустимими доказами, не може слугувати підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.
35. У справі, що розглядається, повернення первісної апеляційної скарги відбулося саме внаслідок несплати відповідачем судового збору, тобто обставин, які залежали виключно від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та не були пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
36. Як убачається з матеріалів справи, ухвалу про повернення вперше поданої апеляційної скарги відповідачем отримано 25.06.2025 о 19:05 (26.06.2026), судовий збір за подання апеляційної скарги у цій справі було сплачено 03.07.2025, однак повторну апеляційну скаргу подано лише 11.07.2026, тобто повторна подача апеляційної скарги відбулася з істотною затримкою, яка не має об`єктивного виправдання, адже за наявності документа про сплату судового збору безпосередня подача скарги до апеляційного суду не потребує великої кількості часу (подібний за змістом висновок викладений в постанові Верховного Суду від 01.06.2026 у справі №120/9381/25).
37. З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується із висновками апеляційного суду про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення.
38. Відповідно до частин першої-п`ятої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
39. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
40. Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції не встановив порушень норм процесуального права під час постановлення ухвали про відмову у відкритті апеляційного оскарження. А тому, касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
41. Судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд 
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Національної академії Сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного залишити без задоволення.
2. Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року у справі №380/10784/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною і не оскаржується.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук
А.Г. Загороднюк
В.М. Соколов
Судді Верховного Суду