СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року м. Харків Справа № 917/1789/25 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Шутенко І.А.,
за участі секретаря судового засідання Борсук В.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 (вх. №515П) на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.02.2026 (рішення ухвалено суддею Ківшик О.В. в приміщенні Господарського суду Полтавської області 12.02.2026 о 09:47 год, повне рішення складено 23.02.2026) у справі №917/1789/25
за позовною заявою військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремтехналадка», вул. Кириченко Раїси, 1, м. Полтава, Полтавська область, 36000
про стягнення 3203375,03 грн
ВСТАНОВИВ:
Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Господарського суду Полтавської області з позовом, в якому просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремтехналадка» на свою користь 3203375,03 грн штрафних санкцій за неналежне виконання умов договір підряду на будівництво фортифікаційних споруд №48/4D від 04.04.2025.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.02.2026 у справі №917/1789/25 у позові відмовлено. 
Військова частина НОМЕР_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 12.02.2026 у справі №917/1789/25 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі та стягнути з ТОВ «Ремтехналадка» на користь військової частини НОМЕР_1 пеню в розмірі 3203375,03 грн і сплачений за подання позовної заяви та апеляційної скарги судовий збір.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що між військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремтехналадка» було укладено договір підряду на будівництво фортифікаційних споруд №48/4D від 04.04.2025. 
Згідно календарного плану виконання робіт (додаток 4 до договору) всі роботи з будівництва об`єкту в повному обсязі мали бути завершені до 20.06.2025, проте всупереч умовам договору, відповідачем не виконані належним чином взяті на себе зобов`язання по виконанню робіт у встановлені строки.
Порушення відповідачем строків виконання робіт, на думку заявника апеляційної скарги підтверджується актами огляду будівельного майданчику від 20.06.2025 та відсутністю станом на 20.06.2025 актів приймання виконаних будівельних робіт.
За твердженням позивача, вся необхідна проєктна документація на виконання вимог укладеного договору надавалась ним відповідачу на гугл-диску, посилання на який міститься в листі від 27.03.2025 №116. 
З посиланням на приписи постанови КМУ №560 від 11.05.2011 заявник зазначає, що будівництво підрядником здійснювалось в період дії воєнного стану, а отже проєктна документація по об`єкту будівництва має складатись з: 1) відомостей про основні конструктивні рішення, 2) відомостей про обсяги робіт, 3) кошторисної документації.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 (колегія суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Демідова П.В., суддя Мартюхіна Н.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 (вх.№515П) на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.02.2026 у справі №917/1789/25, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 12.05.2026.
10.04.2026 від ТОВ «Ремтехналадка» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, а також стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ТОВ «Ремтехналадка» судові витрати пов`язані з розглядом апеляційної скарги.
Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 11.05.2026 у зв`язку з відпусткою судді Демідової П.В., яка входить до складу колегії суддів призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №917/1789/25. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2026 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Шутенко І.А.
У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.
Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.
04.04.2025 між військовою частиною НОМЕР_1 (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремтехналадка» (підрядник) було укладено договір підряду на будівництво фортифікаційних споруд №48/4D (т.1 а.с. 21-27; далі - договір), яким сторони узгодили, зокрема, таке:
- в порядку, строки та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик, власними силами виконати роботи з будівництва об`єкту: «Нове будівництво військових, інженерно-технічних і фортифікаційних споруд на 10 позицій відділень у Харківській області (з 458 по 467)» (далі - об`єкт), а замовник зобов`язується прийняти виконані на умовах договору роботи та оплатити їх вартість. Код ДК 021:2015: 45220000-5 - Інженерні та будівельні роботи (п.1.1 договору);
- роботи виконуються в терміни, обумовлені календарним графіком виконання робіт (додаток 4), що є невід`ємною частиною договору (п.1.4 договору);
- вартість робіт по договору визначена за договірною ціною (додаток №1) і складає 34476765,84 грн, в тому числі ПДВ 5764127,64 грн та є складовою частиною вартості робіт по об`єкту в межах зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва об`єкту (п.2.1 договору);
- строки виконання робіт за цим договором визначені календарним графіком виконання робіт (додаток 4) та встановлюються до « 20» червня 2025 року включно (п.3.1 договору);
- підрядник розпочинає виконання робіт згідно з календарним графіком виконання робіт, але не пізніше 5 (п`яти) календарних днів після підписання договору підряду (п.3.2 договору);
- строки виконання робіт можуть змінюватися із внесенням відповідних змін у договір у разі виникнення обставин непереборної сили (які засвічуються відповідно розділу 14 договору) (п. 3.3 договору);
- після закінчення виконання робіт підрядник письмово повідомляє про це замовника, датою закінчення робіт за договором вважається дата підписання акту готовності об`єкту до експлуатації, складеного уповноваженими представниками замовника разом із представником підрядника (п. 3.4 договору);
- замовник має право, зокрема, відповідно до статей 235, 236, 237 Господарського кодексу України, у разі порушення підрядником господарських зобов`язань за договором застосувати в односторонньому порядку оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу з метою припинення або попередження повторення порушень, а саме: достроково розірвати договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши підрядника (цінний лист із описом вкладення), у разі настання однієї з таких обставин:
- а) підрядник не розпочав будівництво (реконструкцію) об`єкта протягом 10 календарних днів з дати підписання договору підряду. У такому випадку підтвердженням прострочення є акт огляду будівельного майданчика, складений уповноваженими представниками замовника разом із представниками підрядника;
- б) підрядник більше ніж на 5 днів порушив строк виконання основних робіт, визначених у графіку виконання робіт, що підтверджується актом огляду будівельного майданчика, складеним уповноваженими представниками замовника разом із представниками підрядника;
- в) підрядник порушив будівельні норми/правила або стандарти чи вимоги проектно-кошторисної документації під час будівництва об`єкта та не усунув їх протягом узгоджених замовником та підрядником строків. Днем виявлення порушень вважається дата складання представниками замовника акта виявлених порушень, який складається разом із представниками підрядника;
- г) систематичне порушення підрядником умов даного договору.
Договір вважається розірваним через 5 календарних днів з дати отримання підрядником письмового повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку, який направляється замовником на адресу підрядника (пп. 4.1.1 п. 4 договору);
- підрядник зобов`язаний: розробити проєкт виконання робіт протягом 10-денного терміну з дати підписання договору та надати його на затвердження замовнику; виконувати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки, всі роботи, обумовлені договором у відповідності із затвердженою проєктно-кошторисною документацією, технічними вимогами, будівельними нормами і правилами та забезпечити завершення робіт і передачу об`єкта за актом у визначений договором строк (пункт 3.1 договору); своєчасно забезпечувати об`єкт будівельними матеріалами, дотримуючись календарного графіка виконання робіт. Усі матеріали, що застосовуються при виконанні робіт, повинні бути сертифікованими і відповідати діючим нормативним вимогам; завчасно, у письмовій формі, інформувати замовника про можливе сповільнення або призупинення виконання робі за незалежних від нього обставин (не менше ніж за 10 днів); інформувати замовника про хід виконання зобов`язань за договором, обставин, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення (пп. 4.4.1, 4.4.2, 4.4.5, 4.4.15, 4.4.19 п. 4.4 договору);
- підрядник самостійно організовує всю роботу з виконання цього договору відповідно до календарного графіка виконання робіт (додаток 4), та з дотриманням вимог ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва», інших нормативних документів, які регулюють виконання будівельних робіт (п. 8.2 договору);
- підрядник щомісячно до 10 числа наступного місяця зобов`язаний інформувати замовника, зокрема, про хід виконання робіт, у тому числі про відхилення від графіка їх виконання (причини, заходи щодо усунення відхилення тощо) (п. 8.4 договору).
За змістом пункту 4.2. договору замовник зобов`язаний: 4.2.1. затвердити, протягом 10-денного терміну з дати надання підрядником, проєкт виконання робіт, у разі його відповідності вимогам ДБН А.3.1- 5:2016 «Організація будівельного виробництва», надати підряднику об`єкт (фронт робіт). У разі незгоди, за наявності невідповідностей чи порушень вимог чинного законодавства в галузі будівництва, повернути підряднику проєкт виконання робіт для доопрацювання; 4.2.4. забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду будівництва об`єкта в порядку, установленому чинним законодавством та договором; 4.2.9. завчасно, у письмовій формі, інформувати підрядника про можливе сповільнення або призупинення виконання робіт за незалежних від нього обставин (не менш ніж за 10 (десять) днів).
Згідно з пунктом 6.1. договору забезпечення робіт проєктною документацією покладається на замовника. Передача некомплектної проєктної документації, а також проєктної документації, яка не відповідає Державним будівельним нормам, Державним стандартам України та іншим нормативним документам, не дозволяється. Авторські права на проєктну документацію охороняються відповідно до вимог чинного законодавства України. підрядник зобов`язаний забезпечувати будівництво об`єкта необхідними матеріально-технічними (зокрема будівельними матеріалами, обладнанням, устаткуванням, виробами і конструкціями тощо) та енергетичними ресурсами. При цьому підрядник відповідає за їх якість і відповідність вимогам, установленим нормативними документами та проектною документацією (пункти 6.2-6.4 Договору).
Пунктом 8.1 договору визначено, що замовник за актом приймання-передачі об`єкта передає підряднику на період виконання робіт та до їх завершення об`єкт (будівельний майданчик/фронт робіт).
Порядок приймання-передачі робіт передбачено розділом 10 договору.
Пунктом 10.1. договору визначено, що приймання та передача виконаних робіт здійснюються сторонами поступово у міру завершення виконання видів робіт, їх частин, окремих конструктивних елементів тощо, шляхом підписання сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3. До складу акта приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в включається підсумкова відомість ресурсів.
Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за формою №КБ-3 за виконані будівельні роботи оформлюються належним чином підрядником у двох примірниках і надаються для підписання замовнику (п.10.2 договору).
Відповідно до п.10.3 договору замовник повинен розглянути та підписати акт приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3 протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту одержання цих документів або письмово мотивувати відмову від прийняття робіт із зазначенням переліку зауважень та/або виявлених недоліків (дефектів) та строків їх усунення, при цьому визначений замовником строк є обов`язковим для підрядника.
Прийняття виконаних робіт здійснюється замовником за умови належного виконання робіт та надання підрядником документів, що підтверджують якість матеріальних ресурсів, використаних під час виконання робіт (якщо наявність сертифікатів, протоколів, паспортів якості, тощо є обов`язковими згідно з чинним законодавством та іншої документації, щодо таких матеріалів) (п.10.4 договору).
Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до завершення воєнного стану, оголошеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами), але не пізніше ніж до 31.12.2025. У частині оплати - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим Договором (п.17.2 договору).
Додатками до договору є договірна ціна, підсумкова відомість ресурсів, зобов`язання, календарний план виконання робіт, план фінансування робіт (т. 1 а.с. 27-35). 
Згідно календарного плану виконання робіт (додаток 4 до договору) до « 20» червня 2025 року в повному обсязі мали бути завершені всі роботи з будівництва об`єкту.
07.04.2025 сторони підписали акт приймання-передачі будівельного майданчика до договору (т. 1 а.с. 50).
18.04.2025 між сторонами підписано додаткову угоду №1 до договору (т. 1 а.с. 35-36), відповідно до якої сторони домовилися внести зміни в розділ 13 договору та викласти його у наступній редакції:
- за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за даним договором, сторони несуть відповідальність передбачену цим договором та чинним законодавство України (п. 13.1 договору);
- підрядник несе відповідальність за якість і строки виконання робіт по об`єкту, якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини (п. 13.2 договору);
- за порушення терміну початку виконання робіт по договору, підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% договірної ціни за кожний день не розпочатої роботи (п. 13.3 договору);
- за порушення підрядником строків завершення будівництва по договору, підрядник сплачує замовникові пеню у розмірі 0,1% договірної ціни, за кожен день такого прострочення, а за прострочення понад тридцять днів з підрядника додатково стягується штраф на користь замовника у розмірі 7% вказаної вартості (п. 13.6 договору).
06.06.2025 між сторонами підписано додаткову угоду №2 до договору, відповідно до якої сторони домовились внести зміни у п.18.3 та п.20 договору щодо офіційних електронних адрес для листування, місцезнаходження та банківських реквізитів сторін (т.1 а.с. 36, 37).
06.06.2025 сторони підписали додаткову угоду №3 до договору, відповідно до якої внесли зміни у додатки №1, 2, 5 до договору, зокрема, визначили розмір договірної ціни 30676446,90 грн (т. 1 а.с. 37-43).
Додатковою угодою №4 від 17.06.2025 внесені зміни у додатки №1, 2, 5 до договору, зокрема, визначено розмір договірної ціни 30666468,52 грн (т. 1 а.с. 43-49).
Згідно актів огляду будівельного майданчику відповідно договору підряду №48/4D від 04.04.2025 по об`єкту «Нове будівництво військових, інженерно-технічних і фортифікаційниї споруд на 10 позицій відділень в Харківській області (з 458 по 467)» від 20.06.2025 по позиціям з 460 по 467 підрядником роботи не виконано (т. 1 а.с. 51-57).
Між сторонами підписаний акт звірки взаємних розрахунків по стану за період 04.2025 - 21.07.2025 за договором №48/4D від 04.04.2025 (458-467), згідно з яким заборгованість на 21.07.2025 відсутня (т. 1 а.с. 58). 
Листом №34/252 від 04.07.2025 позивач звернувся до відповідача з повідомленням про розірвання договору з огляду на порушення підрядником строків виконання робіт, який отримано відповідачем 08.07.2025 (т. 1 а.с. 59 - 60).
Крім того, позивач направив відповідачу претензію №34/276 від 25.07.2025 з вимогою про сплату штрафних санкцій (пені) в розмірі 2498869,51 грн (т. 1 а.с. 61-70).
Відповідач надав відповідь на претензію №643 від 05.08.2025, в якій повідомив, що усі затримки у виконанні зобов`язань за договором обумовлені виключно незалежними від підрядника причинами, у зв`язку з чим вважає її безпідставною, а заявлені у ній вимоги - такими, що не підлягають виконанню (т. 1 а.с. 117-118).
Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремтехналадка» про стягнення 3203375,03 грн штрафних санкцій за неналежне виконання умов укладеного 04.04.2025 між сторонами договору підряду на будівництво фортифікаційних споруд №48/4D.
Вищевказана сума вимог складається з пені згідно п.13.3 договору у розмірі 0,1% договірної ціни за кожний день не розпочатої роботи, що становить 2498046,25 грн (розрахунок здійснено з 07.04.2025 - дата передачі підряднику будівельного майданчика), а також з пені у розмірі 0,1% договірної ціни за кожний день порушення строків завершення будівництва (20.06.2025), що становить 705328,78 грн.
Заперечуючи проти позову відповідач зазначає, що проєктну документацію від замовника він отримав лише 02.06.2025, на підтвердження чого разом із відзивом на позов надав лист позивача №5/460 від 02.06.2025. А тому вважає, що невиконання ним робіт за укладеним договором відбулось внаслідок порушення позивачем свого обов`язку в частині своєчасного надання проєктної документації.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що істотною умовою договору підряду є узгодження сторонами відповідної проєктно-кошторисної документації. Місцевий господарський суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять доказів узгодження та надання замовником підряднику у повному обсязі проєктної документації, що визначає обсяги, зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт, як цього вимагають приписи ст. 875 ЦК України та п. 6.1 договору. Суд першої інстанції також зазначив, що наданий позивачем лист №116 від 27.03.2025 стосується переддоговірної стадії та не свідчить про надсилання проєктної документації на будівництво за договором, оскільки за текстом листа військовою частиною було зроблено пропозицію щодо можливої участі у процедурах та в здійсненні будівництва відповідачем.
Надаючи власну правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке. 
Предметом доказування у справі є обставини щодо наявності/відсутності факту порушення відповідачем умов договору підряду на будівництво фортифікаційних споруд №48/4D від 04.04.2025 та відповідно, обґрунтованості вимог про стягнення з відповідача штрафних санкцій (пені).
Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно з ч. 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до положень статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частинами 1-3 статті 538 ЦК України визначено, що виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.
В частині 1 статті 638 ЦК України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно з положеннями статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
За змістом ч.1 статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
За приписами частин 1, 2 статті 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію.
У відповідності до частини 1 статті 879 ЦК України матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.
Згідно з частиною 4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
З правового аналізу вказаних норм права вбачається, що виконання будівництва та пов`язаних з ним будівельних робіт за договором будівельного підряду підрядником повинно бути здійснено відповідно до проєктно-кошторисної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.
Як вже зазначалось, у 4.4.1 договору сторони узгодили, що підрядник зобов`язаний розробити проєкт виконання робіт протягом 10-денного терміну з дати підписання договору та надати його на затвердження замовнику, у підп. 4.2.1 договору сторони узгодили, що замовник зобов`язаний затвердити протягом 10-денного терміну з дати надання підрядником, проєкт виконання робіт, у п. 6.1 договору визначено, що забезпечення робіт проєктною документацією покладено на замовника.
Заявник апеляційної скарги зазначає, що відповідач не почав виконувати підрядні роботи у передбачені договором строки та відповідно порушив строки завершення будівництва.
З цього приводу колегія суддів зазначає, що згідно з пунктом 3.1 договору строки виконання будівельних робіт з будівництва об`єкта: Нове будівництво військових, інженерно-технічних і фортифікаційних споруд на 10 позицій відділень у Харківській області встановлюються до 20.06.2025 включно. Календарний план, який є невід`ємною частиною договору, також визначає строк виконання робіт до 20.06.2025 (включно).
Факт невиконання робіт за договором у встановлений строк відповідач не заперечує.
Проте, заперечуючи проти позовних вимог та доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що позивач всупереч вимогам п.6.1 договору не передав відповідачу необхідну проєктну документацію, внаслідок чого він, як підрядник був позбавлений можливості належним чином виконувати свої зобов`язання за укладеним правочином. 
Позивач посилається на лист №116 від 27.03.2025, який був направлений відповідачу, як на доказ виконання вимог п. 6.1 договору та направлення підряднику всього пакету документів по будівництву об`єкта за укладеним договором, у тому числі і проєктної документації. При цьому зазначає, що в даному листі міститься посилання на гугл-диск (https://drive.google.com/drive/folders/1fdttv41swQZNn8EA58JVIme3mHcAWFeV?usp=drive_link), перейшовши за яким можна пересвідчитись в наявності такої документації. До апеляційної скарги позивачем також долучено скріншоти з вказаного посилання, які він просить не вважати новими доказами, адже вказане посилання вже містилось у листі від 27.03.2025, який був долучений позивачем в суді першої інстанції.
При дослідженні вказаного гугл-диску судом встановлено, що за вказаним посиланням розміщено декілька папок, зокрема, з такими назвами: «корегування ПВ», «ЗПУ ТН-Харківщина», «ЗПУ - Лінія НІЗ - 1 км», «шаблон договору на виконання робіт з будівництва», «орієнтовна нульова ІБС», «конструктив на Харківщині pdf.», «конструктив на Харківщині», «додаткова угода до договору тех. нагляд docx.», «додаткова угода до договору 65-4D від 07.04.2025», « 24-нульова модель».
Суд враховує, що пунктом 10 постанови Кабінету Міністрів України №560 від 11.05.2011 «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» (зі змінами та доповненнями) визначено, що на період правового режиму воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях проектна документація на будівництво військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд для потреб оборони складається з відомостей про основні конструктивні рішення, про обсяги робіт і кошторисної документації, не підлягає експертизі та затверджується замовником. У разі потреби за рішенням замовника може проводитися експертиза щодо кошторисної частини проекту будівництва військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд.
Наказом Міністерства оборони України №139 від 24.02.2025 затверджено «Порядок прийняття-передачі військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд у тимчасове користування підрозділами сил оборони, їх утримання та обслуговування» відповідно до якого, визначено, що військові інженерно-технічні і фортифікаційні споруди (далі - фортифікаційна споруда) - споруди, до яких належать: комплекс польової, довготривалої фортифікації (бліндажі, укриття для особового складу, перекриті щілини, траншеї, перекриті ділянки траншей, вогневі споруди, вогневі позиції, елементи антидронового захисту, укриття для техніки, місця ведення вогню для техніки, командно-спостережні пости тощо), смуги невибухових інженерних загороджень (елементи невибухових загороджень тощо); дообладнання фортифікаційної споруди - внесення змін до фортифікаційної споруди для покращення її технічних характеристик щодо захисту особового складу та живучості, яке потребує використання матеріально-технічних засобів.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що предметом укладеного між сторонами договору визначено «нове будівництво військових, інженерно-технічних і фортифікаційних споруд на 10 позицій відділень у Харківській області (з 458 по 467)». 
Водночас, з вказаного гугл-диску вбачається, що наявні на ньому електронні документи безпосередньо не стосуються предмету договору. Так, зокрема, папка «конструктив на Харківщині pdf.» містить у собі відомості робочих креслень, конструктивні рішення 18/25-БР «Нове будівництво військових, інженерно-технічних і фортифікаційних споруд на 17 позицій відділень» (з 1 по 17).
Твердження позивача про те, що документація на гугл-диску є «ідентичною» для робіт, які мали виконуватися позивачем за договором, не підтверджується жодними матеріалами справи.
Окрім того, колегія суддів зауважує, що постановою Кабінету Міністрів України №1415 від 29.12.2023 «Деякі питання підвищення обороноздатності держави на період воєнного стану в Україні» встановлюється особливий (спеціальний) правовий режим у сфері проектування та будівництва фортифікаційних споруд, що обумовлено об`єктивними умовами воєнного стану та необхідністю оперативного забезпечення обороноздатності держави. Зокрема, передбачено, що рішення про належність об`єктів будівництва з непостійним місцем розташування до фортифікаційних споруд та їх будівництво для потреб оборони приймається Генеральним штабом Збройних Сил шляхом погодження пропозицій військового командування, в межах території відповідальності якого буде здійснюватися таке будівництво, із зазначенням місць та кількості об`єктів будівництва, а також з урахуванням безпекової ситуації в ході будівництва та направляється до Міністерства оборони, відповідних обласних військових (державних) адміністрацій, Київської міської військової (державної) адміністрації для здійснення функцій замовника. Проектна документація щодо будівництва фортифікаційних споруд узгоджується з військовим командуванням, в межах території відповідальності якого здійснюється таке будівництво.
Як зазначалося, згідно з пунктом 6.1. договору забезпечення робіт проектною документацією покладається на замовника. При цьому, позивачем не надано доказів узгодження проектної документації з військовим командуванням, в межах території відповідальності якого здійснюється таке будівництво, відповідно до спеціальної процедури, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №1415 від 29.12.2023
Необхідно зауважити, що інформація, яка розміщена на вказаному гугл-диску не захищена від корегування та не засвідчена електронним цифровим підписом відповідальної особи. Окрім того, розширення файлів та папок, що розміщені на гугл-диску свідчить про те, що вони могли піддаватися зміні в будь-який час, зокрема, після і 27.03.2025. 
Так, папка «корегування ПВ» змінена, зокрема, 27.06.2025, «ЗПУ ТН-Харківщина» та «ЗПУ - Лінія НІЗ - 1 км» змінені 12.04.2025, «шаблон договору на виконання робіт з будівництва» - 08.05.2025, «орієнтовна нульова ІБС» - 31.03.2025, «конструктив на Харківщині pdf.» - 03.04.2025, «додаткова угода до договору тех. нагляд docx.» «та додаткова угода до договору 65-4D від 07.04.2025 docx.»- 30.10.2025, « 24-нульова модель ims» - 29.03.2025. 
Обставини того, що у вказані файли вносились зміни після 27.03.2025, тобто після направлення їх відповідачу, спростовують твердження позивача про те, що вказані документи розроблялись та надавались позивачем для виконання умов конкретного договору №48/4D від 04.04.2025. А тому, використання таких електронних документів в якості проєктної документації за вказаним договором взагалі є неможливим.
Окрім того, колегія суддів зазначає, що листом від 27.03.2025 позивач повідомив відповідача про таке: «З метою ознайомлення з конструктивними особливостями споруд, які належить забудувати, надсилаю на Вашу адресу посилання на електронний варіант будівельних рішень та «нульової» моделі кошторису. Вказана вище проектна документація повторного використання розміщена за посиланням на гугл-диску. Конкретні обсяги роботи визначатимуться додатково, після визначення переможця закупівлі, та підлягатимуть корегуванню після завершення проектування кожного окремого опорного пункту безпосередньо ув`язаного з умовами місцевості в районі будівництва, розробленого на основі зазначеного проекту повторного використання».
Отже, вказаним листом позивач сам підтвердив, що кожний опорний пункт має свої особливості, з урахуванням місцевості, тощо. Отже посилання на те, що для всіх позицій проектна документація для побудови на них фортифікаційних споруд є ідентичною і не відрізняється за своїм змістом, також спростовується змістом вказаного листа.
Окрім того, вказаний лист направлений відповідачу 27.03.2025, в той час як договір підряду на будівництво фортифікаційних споруд №48/4D укладено 04.04.2025.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наданий позивачем лист №116 від 27.03.2025 не свідчить про надсилання проектної документації на будівництво за договором, а фактично стосується переддоговірної стадії та є пропозицією щодо можливої участі у процедурах закупівлі відповідних робіт з будівництва фортифікаційних та інших споруд.
Разом із цим, колегія суддів звертає увагу, що листом №5/460 від 02.06.2025, який має назву «щодо забезпечення робіт проектною документацією та корегування договірної ціни», військовою частиною на адресу відповідача було направлено проектну документацію з посиланням саме на п.6.1 договору.
Так, зі змісту вказаного листа вбачається, що «на виконання вимог пункту 6.1. договору, в рамках забезпечення робіт проектною документацією, надсилаю на Вашу адресу електронну версію проектної документації по об`єкту будівництва визначеному пунктом 1.1. договору в наступному складі: 1. Том 1. Загальна пояснювальна записка. 63/25-ЗПЗ, на 111 арк., в форматі «.pdf", файл «Том 1_ЗПЗ_ПВ_458-477», розмір 8,67 МБ; 2. Том 2. Будівельні рішення. 63/25-БР, на 42 арк., в форматі «.pdf», файл «Том 2_БР_ПВ_458-467», розмір 12,3 МБ. У зв`язку із зазначеним, вимагаю невідкладного, з отриманням даного листа, виконання ваших зобов`язань за договором в частині розроблення та затвердження встановленим порядком проекту виконання робіт».
Тобто, матеріалами справи підтверджується, що фактично свої зобов`язання, передбачені п.6.1 договору з передачі відповідачу проектної документації, позивач виконав лише 02.06.2025. За таких обставин, відповідач був позбавлений реальної можливості виконати зобов`язання у строки, встановлені договором, що виключає наявність у його діях складу правопорушення у вигляді прострочення виконання зобов`язання.
Водночас судова колегія враховує, що відповідно до загальних засад зобов`язального права, боржник не несе відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язання у разі, якщо таке невиконання зумовлене діями або бездіяльністю кредитора.
Невчинення позивачем дій, необхідних для належного виконання відповідачем своїх зобов`язань, зокрема щодо забезпечення проектною документацією, об`єктивно перешкоджало виконанню робіт у встановлений строк та, як наслідок, виключає застосування до відповідача штрафних санкцій.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що покладення на відповідача відповідальності за порушення строків виконання робіт суперечило б принципам справедливості, добросовісності та розумності, а також призвело б до необґрунтованого покладення негативних наслідків неналежної поведінки позивача на іншу сторону зобов`язання.
Посилання заявника апеляційної скарги на постанову КМУ №560 від 11.05.2011 «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», та посилання на те, що будівництво підрядником здійснювалось в період дії воєнного стану, а тому проектна документація по об`єкту будівництва складалась з: 1) відомостей про основні конструктивні рішення, 2) відомостей про обсяги робіт, 3) кошторисної документації, не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції. 
Сам по собі факт спрощеного складу проектної документації, який включав відомості про основні конструктивні рішення, обсяги робіт та кошторисну документацію, не свідчить про належне виконання позивачем своїх обов`язків щодо забезпечення відповідача всіма необхідними вихідними даними для виконання робіт.
Надана позивачем документація разом із листом №116 від 27.03.2025 не відповідає предмету укладеного між сторонами у справі договору, натомість нарахування штрафних санкцій, які позивач просив стягнути з відповідача, здійснені саме на умовах договору №48/4D від 04.04.2025.
Посилання заявника апеляційної скарги на умови воєнного стану як підставу для обмеження складу проектної документації не звільняє замовника від обов`язку створити належні умови для виконання робіт та не може покладати негативні наслідки такої неповноти його дій на підрядника.
На підставі вищевикладеного, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність позивачем вимог в частині виконання ним обов`язку з передачі проектної документації відповідачу, що виключає притягнення ТОВ «Ремтехналадка» до відповідальності за порушення умов договору у вигляді стягнення штрафних санкцій за несвоєчасний початок та закінчення підрядних робіт.
Колегія суддів також зауважує, що в матеріалах справи міститься лист військової частини НОМЕР_1 №2577/1673 від 18.12.2025, яким повідомлено, що відповідно до бойового розпорядження начальника РУ «Захід» від 21.03.2025 №333ДСК військовослужбовцями військової частини НОМЕР_2 проведено обстеження та очищення від вибухонебезпечних предметів місцевості для будівництва опорних пунктів та облаштування невибухових загороджень на ділянках згідно визначених позицій.
Так, зі змісту вказаного листа вбачається, що на позиціях №458-465 проводились роботи з очищення від вибухонебезпечних предметів у періоди з 10.04.2025 по 13.05.2025.
Колегія суддів зауважує, що період нарахування пені здійснений позивачем на підставі п.13.3 договору, а саме за порушення терміну початку виконання робіт починається з 07.04.2025, тобто з дати підписання між сторонами акту приймання-передачі будівельного майданчика до договору.
Проте, зі змісту листа №2577/1673 від 18.12.2025 вбачається, що розмінування позицій, на яких відповідач мав здійснювати роботи, лише завершилось лише 13.05.2025, що унеможливлювало їх виконання.
Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ст. 74 ГПК України).
Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, а тому дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Полтавської області від 12.02.2026 у справі №917/1789/25 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 18.05.2026.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Н.О. Мартюхіна 

Суддя І.А. Шутенко