Справа № 296/8468/25
2-др/296/21/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткове)
"03" червня 2026 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді Адамовича О.Й.,
за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №296/8468/25 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою, в якій просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правову допомогу у розмірі 7500,00 грн.
Ухвалою суду заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі призначено до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.
Представник позивача - адвокат Книшов І.Г. подав до суду заяву в якій просить судове засідання проводити за відсутності позивача та представника позивача, вимоги за заявою про ухвалення додаткового рішення підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся.
Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.
Заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 15.04.2026 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти сплачені за договором №29226 на туристичне обслуговування від 30.05.2025 у розмірі 40000 грн. 00 коп.; три проценти річних в розмірі 211 грн. 29 коп.; інфляційні витрати в розмірі 426 грн. 06 коп.; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
Питання про відшкодування витрат на правничу допомогу при ухваленні рішення не вирішувалось.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частина 1 ст. 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Нормами ч. 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 3 ст. 141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 в справі № 755/9215/15-ц зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір.
Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою.
Судом встановлено, що позивачу надавалась правова допомога адвокатом Книшовим І.Г. 
Так, на підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги представником позивача - адвокатом Книшовим І.Г. до суду надано: ордер на надання правничої допомоги №1629085 від 29.09.2025, договір про надання професійної правничої допомоги від 11.07.2025, акт виконаних робіт (наданих послуг) від 17.04.2026, рахунок-фактура №22/07/25-1 від 22.07.2025, рахунок-фактура №29/09/25-1 від 29.09.2025, платіжна інструкція №@2PL531610 від 23.07.2025 на суму 4000,00 грн, платіжна інструкція №@2PL220159 від 01.10.2025 на суму 3500,00 грн. 
Як вбачається з акту наданих послуг від 17.04.2026 та детального опису робіт, адвокатом Книшовим І.Г. було надано позивачу наступну правову допомогу:
- вивчення умов договору на туристичне обслуговування №29226 від 30.05.2025 року, інших документів щодо взаємовідносин сторін; підготовка позовної заяви із розрахунком заборгованості, формування додатків до позовної заяви - 4000,00 грн;
- підготовка заяви про проведенні судових засідань у справі №296/8468/25 в режимі відеоконференції; підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №296/8468/25 - 3500,00 грн. 
Суд зазначає, що витрати на підготовку заяви про прийняття додаткового рішення є такими, що не підлягають відшкодуванню, оскільки будь-яких перешкод в наданні доказів понесення позивачем витрат на правову допомогу до ухвалення судом рішення у справі не встановлено, а тому не були обов`язковими для позивача.
З огляду на викладене, з урахуванням критеріїв розумності, реальності, неминучості таких витрат, їх пропорційності до предмета спору, фактично виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу згідно з положеннями статті 141 ЦПК України з 7500,00 грн до 5500,00 грн, що є співмірним зі складністю справи та виконаним адвокатом обсягом робіт.
На підставі викладеного, керуючись ст. 141, 246, 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №296/8468/25 задовольнити частково. 
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №296/8468/25 про розподіл судових витрат.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) грн.
В задоволенні іншої частини заяви відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. 

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 . 

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 . 

Головуючий суддя О. Й. Адамович