Справа № 627/198/26 
29.04.2026 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2026 року	с-ще Краснокутськ	

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., за участю секретаря судового засідання Тішакіної Л.В., захисника особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Світлика О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Сектору поліцейської діяльності №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , командира 2 батальйону військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП, 

у с т а н о в и в :

01.02.2026, о 13:25 , по вул.Спортивна в с.Козіївка Богодухівського району Харківської області , водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем NISSAN X-TRAIL , реєстраційний номер НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості для руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням транспортним засобом та допустив наїзд на електроопору, спричинивши пошкодження транспортного засобу , чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Світлик О.М. , пояснив , що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП , не визнає та просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. 
Суд, заслухавши пояснення захисника особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази по справі , дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. 2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.12.1 ПДР України , під час вибору руху в установлених межах безпечної швидкості водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Окрім повного визнання своєї вини, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами :
-змістом протоколупро адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №602626 від 28.02.2026 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП;
-рапортом інспектора СПДД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Огієнка П.Г. від 01.02.2026 про те, що зі служби 102 надійшло повідомлення про ДТП , вчинену в с.Козіївка, яке зареєстровано в ІТС ІПНП 01.02.2026 № 389;
-інформацією начальника відділення №1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області О.Прозорової , щодо відсутності підстав для прийняття рішення про внесення відповідних відомостей до ЄРДР по факту ДТП ;
-схемою місця ДТП від 01.02.2026, на якій розташований автомобіль та електроопора;
-фототаблицею до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.02.2026, згідно якої зображений пошкоджений автомобіль;
-письмовим поясненням ОСОБА_1 , згідно яких він дійсно 01.02.2026 в с.Козіївка , керуючи автомобілем, не впорався з керування , через ожеледицю , здійснив наїзд на електроопору .
Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми та такими , що відповідають вимогам ст.251 КУпАП, для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.
Протокол про адміністративне правопорушення, який складений з виконанням процесуальних вимог уповноваженою особою, є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів. 
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП . 
Підстави ставити під сумнів відомості, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні, у зв`язку з чим суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Інші підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 під час розгляду справи не встановлено.
Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , адвоката Світлика О.М. , про закриття провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП , за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, задоволенню не підлягає, оскільки посилання про те, що схема місця ДТП не відповідає інструкції розділу IX МВС №1395 від 07.11.2015 , протокол складений пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та відсутність доказів завдання матеріальних збитків , внаслідок події , не є достатніми для закриття провадження у справі .
Одночасно , суд зазначає, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У рішенні ЄСПЛ по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» зазначається, що у рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різним, залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Однак, хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Інші доводи та пояснення захисника , особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , є безпідставними .
Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу , яка притягується до адміністративної відповідальності , ступінь її вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Обставин , що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , згідно ст.34 КУпАП, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку, що факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджені повністю та до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції статті 124 КУпАП, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником , так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн, який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.  
Керуючись ст.245, 251-252, 268, 283-285,294 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп, який зарахувати на рахунок UA168999980313020149000020001, отримувач ГУК Харківськ обл/Харківобл/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1   судовий збір на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106)у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 01.05.2026.

Суддя Л. В. Вовк