ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
28.05.2026	Справа № 910/16504/25	

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді ДЖАРТИ В. В., за участю секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом ГОЛОВНОГО ЦЕНТРУ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА, РЕКОНСТРУКЦІЇ ТА ЗАКУПІВЕЛЬ ДЕРЖАВНОЇ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ 
до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТРОЙІНДЕКС" 
про стягнення штрафу у розмірі 6 629 856,08 грн,
та
за зустрічним позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТРОЙІНДЕКС" 
до ГОЛОВНОГО ЦЕНТРУ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА, РЕКОНСТРУКЦІЇ ТА ЗАКУПІВЕЛЬ ДЕРЖАВНОЇ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ 
про стягнення 1 847 417,61 грн,

Представники учасників процесу згідно з протоколом від 28.05.2026,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2025 року ГОЛОВНИЙ ЦЕНТР КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА, РЕКОНСТРУКЦІЇ ТА ЗАКУПІВЕЛЬ ДЕРЖАВНОЇ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (далі - позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, Головний центр) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТРОЙІНДЕКС" (далі – , відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, Товариство) про стягнення штрафу у розмірі 6 629 856,08 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідачем були порушені умови укладеного договору № 333-25 на здійснення будівельних робіт по об`єкту: “Капітальний ремонт з переоснащенням котельні (інв. № 10310004) Головного військово-медичного клінічного центру за адресою: м. Київ, вул.Ягідна, 58”.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі № 910/16504/25, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.02.2026 та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.
19.01.2026 через систему “Електронний суд” представником Товариства подано відзив на позовну заяву.
21.01.2026 через систему “Електронний суд” Товариством був поданий зустрічний позов про стягнення 229 953,59 грн вартості робіт за Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 01.09.2025 та 1 617 464,02 грн безпідставно перерахованих коштів банківської гарантії.
22.01.2026 через систему “Електронний суд” представником Товариства подано клопотання про долучення доказів. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 прийнято зустрічну позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТРОЙІНДЕКС" до ГОЛОВНОГО ЦЕНТРУ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА, РЕКОНСТРУКЦІЇ ТА ЗАКУПІВЕЛЬ ДЕРЖАВНОЇ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ про стягнення 1 847 417,61 грн до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічні позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТРОЙІНДЕКС" про стягнення 1 847 417,61 грн об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/16504/25, підготовче засідання у справі призначено на 02.03.2026.
28.01.2026 через систему “Електронний суд” представником Головного центру подано відповідь на відзив.
05.02.2026 через систему “Електронний суд” представником Товариства подано клопотання про відкладення судового засідання.
10.02.2026 через систему “Електронний суд” представником Головного центру поданий до суду відзив на зустрічну позовну заяву. 
20.02.2026 (сформовано 19.02.2026) через систему “Електронний суд” представником Товариства подано відповідь на відзив на зустрічний позов та заперечення на відповідь на відзив на первісний позов.
25.02.2026 через систему “Електронний суд” представником Головного центру подано заперечення на відповідь на відзив за зустрічним позовом.
23.03.2026 (сформовано 20.03.2026) через систему “Електронний суд” представником Товариства подано клопотання про долучення доказів.
Через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва представником Головного центру 23.03.2026 подане клопотання про долучення доказів.
У підготовче засідання 23.03.2026 прибули представники сторін та надали пояснення, заперечень проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті у судовому засіданні не заявили.
За наслідками підготовчого засідання 23.03.2026 судом була постановлена ухвала про закриття підготовчого провадження та призначений розгляд справи по суті в судовому засіданні 22.04.2026.
У судовому засіданні 22.04.2026 суд, заслухавши пояснення сторін щодо заявлених первісних та зустрічних позовних вимог, оголосив перерву в судовому засіданні перед судовими дебатами до 28.05.2026.
У судовому засіданні 28.05.2026 представник Головного центру просив задовольнити первісні позовні вимоги та залишити без задоволення зустрічний позов..
Представник Товариства у свою чергу заперечував проти задоволення первісного позову та просив задовольнити позовні вимоги зустрічного позову.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

09.07.2025 між Головним центром капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України, як Замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТРОЙІНДЕКС», як Підрядником, був укладений Договір підряду № 333-25 на здійснення будівельних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт з переоснащенням котельні (інв.10310004) Головного військово-медичного клінічного центру за адресою: м. Київ, вул. Ягідна, 58» (далі – Договір підряду).
Пунктом 1.1 Договору підряду сторони погодили, що предметом цього договору є будівельні роботи (далі - Роботи), зазначені у Договірній ціні (Додаток 1) по об`єкту: «Капітальний ремонт з переоснащенням котельні (інв. № 10310004) Головного військово-медичного клінічного центру за адресою: м. Київ, вул. Ягідна, 58» (далі - Об`єкт), код за ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація. Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується, згідно із затвердженою проектно- кошторисною документацією та умовами цього Договору, виконати Роботи по Об`єкту. Підрядник зобов`язаний виконати Роботи, у строк визначений Договором Відповідно до п.1 Договору, предметом цього Договору є будівельні роботи (далі - Роботи), які відповідно до пункту 2.1 мали бути виконані до 31.12.2026 (пункт 1.2-1.3 Договору підряду).
Згідно з пунктами 2.1-2.5 Договору підряду роботи, які є предметом цього Договору повинні бути виконані Підрядником в період з дня підписання цього Договору до 31 грудня 2026 року, відповідно до Графіку виконання робіт (Додаток 2). Датою початку Робіт є дата передачі Замовником будівельного майданчика (Об`єкта), проектно-кошторисної документації та отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Строки виконання Робіт можуть бути змінені за рішенням Замовника з внесенням (за необхідності) відповідних змін у Договір шляхом укладання відповідної додаткової угоди, у разі: - виникнення обставин непереборної сили; - затримки фінансування Замовника; - виникнення інших (обґрунтованих та документально підтверджених) обставин, що можуть вплинути на строки виконання Робіт. Роботи повинні бути виконані Підрядником якісно та відповідати вимогам законодавства України, ДСТУ, ДБН, Настановам, технічним умовам, проектно-кошторисній документації та Договору. Замовник забезпечує здійснення технічного та авторського нагляду під час виконання Робіт на Об`єкті у відповідності до чинного законодавства України. Підрядник забезпечує належну якість матеріалів, ресурсів, обладнання, що використовуються ним та їх відповідність робочому проекту, Договірній ціні (Додаток 1), чинному законодавству України, ДСТУ, ДБН, технічним умовам та Договору. Підрядник використовує матеріали, обладнання (товари), визначених пунктом 6-1 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону, право власності на які переходять Замовнику за даним Договором, зі ступнем локалізації виробництва таких товарів - 25% чи більше.
Пунктами 3.1-3.3 Договору підряду передбачено, що договірна ціна (Додаток 1) сформована на підставі пропозиції Підрядника відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» (далі - Настанова з визначення вартості будівництва). Договірна ціна Робіт по Об`єкту є динамічною і становить 32 349 280,40 грн (тридцять два мільйони триста сорок дев`ять тисяч двісті вісімдесят гривень 40 копійок), в тому числі ПДВ 20 % - 5 391 546,73 грн (п`ять мільйонів триста дев`яносто одна тисяча п`ятсот сорок шість гривень 73 копійки). Оплата виконаних Робіт здійснюється Замовником згідно з Планом фінансування (Додаток 3) за рахунок бюджетних коштів в межах затвердженого кошторису на відповідний рік, при умові наявності відкритих асигнувань, а саме:
- обсяг фінансування на 2025 рік складає 4 017 448,00 грн, в тому числі ПДВ 20 % - 669 574,67 грн;
- обсяг фінансування на 2026 рік складає 28 331 832,40 грн, в тому числі ПДВ 20 % - 4 721 972,06 грн.
Відповідно до пункту 3.8-3.10 Договору підряду розрахунки за виконані відповідно до умов Договору Роботи здійснюються на підставі підписаних Сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ- 2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за формою КБ-3). Оплата за виконані роботи здійснюються в межах не більш як 95 (дев`яносто п`ять) відсотків від вартості виконаних робіт. Кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених Договором Робіт, реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката готовності. При виявленні в актах приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) та довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за формою КБ-3) у будь-який час невідповідностей чинному порядку визначення вартості будівництва, проектно- кошторисній документації, обсягам або якості фактично виконаних Робіт, інших недоліків (дефектів) тощо, загальна вартість виконаних Робіт підлягає уточненню (шляхом коригування відповідних актів приймання виконаних будівельних робіт та/або компенсації надмірно сплачених коштів).
Згідно положень пункту 4.1 Договору підряду організація виконання Робіт Підрядником повинна відповідати проектно-кошторисній документації, вимогам законодавства України, ДСТУ, ДБН, Настановам, технічним умовам, Графіку виконання робіт (Додаток 2) та Договору.
Відповідно до умов пункту 6.1. Договору підряду передача виконаних Робіт Підрядником і прийняття їх Замовником оформлюється актами приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в), підписаними представником технічного нагляду і уповноваженими представниками Сторін та скріпленими печатками Сторін.
Пунктом 6.2. Договору визначено, що Підрядник складає акт приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в), готує довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (за формою КБ-3), оформлену належним чином виконавчу документацію, та надає їх Замовнику щомісяця до 25 числа звітного місяця, в 4 (чотирьох) примірниках а також на електронних носіях.
Пунктом 5.4.5. Договору встановлено, якщо протягом поточного місяця Підрядник не подає акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), то Підрядник у той же строк звітує листом на адресу Замовника про стан та хід виконання Робіт та вказує причини ненадання актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в).
Пунктом 5.4.7. Договору визначено, що Підрядник зобов`язаний забезпечити всі необхідні заходи для належного зберігання та збереження майна Замовника. Підрядник несе повну відповідальність за пошкодження/знищення майна Замовника, яке йому передане.
Пунктом 5.4.12. Договору визначено, що Підрядник зобов`язаний Власними засобами і за власний рахунок забезпечувати прибирання території Об`єкту від сміття та залишків будівельних матеріалів.
Пунктом 5.4.21. Договору визначено, що Підрядник зобов`язаний Своєчасно (у строк, визначений Замовником) безоплатно усувати недоліки (дефекти) Робіт, а також порушення при їх виконанні.
За твердженнями Головного центру Підрядником лише частково було здійснено демонтаж фасадної плитки, частково вивезено будівельне сміття та зупинено виконання робіт на Об`єкті починаючи з 12.08.2025.
Також позивач Головний центр в обґрунтування своїх первісних позовних вимог зауважував, що під час виконання демонтажних робіт Підрядником було пошкоджено скляне заповнення віконних прорізів. Станом на день подання позовної заяви Підрядник не виконав обов`язок щодо прибирання та вивезення будівельного сміття, утвореного в процесі виконання робіт.
З огляду на вищевказане, Замовник листом від 19.08.2025 № 06.3.2/7518-25-Вих, звернувся до Підрядника з вимогою в термін до 30.08.2025 вжити заходи щодо відновлення віконних заповнень та повідомити Замовника про вжиті заходи.
Підрядник листом від 19.08.2025 № 19-1 повідомив Замовника, що виконає тимчасове заповнення віконних прорізів до їх заміни на нові.
Замовник в листі від 18.09.2025 № 06.3.2/8497-25-Вих повторно вимагав від Підрядника в термін до 20.09.2025 вжити заходи щодо відновлення скляного заповнення віконних прорізів та здійснити прибирання покрівлі та прилеглої території Об`єкту від будівельного сміття, з повідомленням Замовника про вжиті заходи.
Підрядник листом від 19.08.2025 № 19-1 повідомив Замовника про намір здійснити тимчасове заповнення віконних прорізів до їх заміни на нові.
У подальшому, Замовник листом від 18.09.2025 № 06.3.2/8497-25-Вих повторно звернувся до Підрядника з вимогою у строк до 20.09.2025 вжити заходів щодо відновлення скляного заповнення віконних прорізів, а також здійснити прибирання покрівлі та прилеглої до Об`єкта території від будівельного сміття, з обов`язковим повідомленням Замовника про виконання зазначених заходів.
Проте, станом на 08.10.2025 зазначених заходів Підрядником вжито не було, чим останнім порушено вимоги пунктів 5.4.7, 5.4.12 та 5.4.21 Договору.
Відповідно до умов пункту 7.10. Договору, за порушення вимог пунктів 5.4.5., 5.4.12., 5.4.18-5.4.20, 5.4.26. або 6.2. Договору Підрядник протягом 3 (трьох) робочих днів з дня виявлення такого порушення, сплачує Замовнику (на розрахунковий рахунок Замовника, визначений у розділі 20 Договору) штраф у розмірі 20 000,00 грн, за порушення вимог кожного пункту Договору окремо.
На виконання вимог пункту 6.2 та пункту 5.4.5. Договору Підрядник листом від 01.09.2025 № 01-1, з порушенням строків, визначених пункту 6.2. Договору, направив на адресу Замовника Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2025 року. Документи, в кількості та в строки, що передбачені п. 6.2. та п. 5.4.5. Договору, за вересень 2025 року, Підрядником на адресу Замовника не направлялися, отже, Підрядник порушив вимоги п. 5.4.5. та п. 6.2. Договору.
Згідно вимог пункту 7.10. Договору, за порушення вимог п. 5.4.5. та п. 6.2. Договору, Підрядник зобов`язаний сплатити Замовнику штраф у розмірі 20 000,00 грн за порушення вимог кожного пункту Договору окремо.
Відповідно до пункту 5.4.14. Договору Підрядник зобов`язаний не передавати свої права та обов`язки, проектну документацію, цей Договір та додатки до нього третім особам, а також не розголошувати будь-яку інформацію, доступ до якої може бути отриманий Підрядником при виконанні умов цього Договору, без письмового дозволу Замовника.
Відповідно до пункту 5.4.15. Договору Підрядник зобов`язаний письмово погоджувати із Замовником рішення про залучення субпідрядника (субпідрядної організації), залишаючись відповідальним перед Замовником за результати робіт субпідрядника (субпідрядної організації). Координувати діяльність субпідрядника (субпідрядної організації).
Водночас, Підрядник листом від 11.08.2025 № 11-2 направив на адресу Замовника проект виконання робіт, а листом від 02.09.2025 № 02-1 направив скоригований проект виконання робіт. Наданий на розгляд проект виконання робіт розроблений ФОП Недобой Сергій Юрійович (кваліфікаційний сертифікат серія АР № 01846 від 09.12.2021).
Отже, в порушення вимог п. 5.4.14. та п. 5.4.15. Договору, Підрядник не здійснив погодження із Замовником залучення третьої особи та здійснив розголошення інформації, доступ до якої був отриманий Підрядником при виконанні умов Договору, без письмового дозволу Замовника.
Пунктом 7.11. Договору встановлено, що за порушення вимог пункту 5.4.14. Договору Підрядник протягом 3 (трьох) робочих днів з дня виявлення такого порушення, сплачує Замовнику (на розрахунковий рахунок Замовника, визначений у розділі 20 Договору), штраф у розмірі 50 000,00 грн (п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) за кожен вид порушення окремо (за передачу без письмового дозволу Замовника своїх прав та обов`язків третім особам; за передачу без письмового дозволу Замовника проектної документації третім особам; за передачу без письмового дозволу Замовника Договору та додатків до нього третім особам; за розголошення без письмового дозволу Замовника будь-якої інформації, доступ до якої може бути отриманий Підрядником при виконанні умов Договору).
Таким чином, згідно вимог п. 7.11. Договору, за порушення вимог п. 5.4.14. Договору, Підрядник зобов`язаний сплатити Замовнику штраф у розмірі 50 000,00 грн.
Пункт 13.17. Договору передбачає, що Підрядник зобов`язаний вжити заходів для запобігання знищенню або пошкодженню Об`єкта, укласти договір страхування ризиків випадкового знищення протягом 30 (тридцяти) робочих днів з дня підписання та реєстрації цього Договору.
Відповідно до пункту 13.21. Договору Підрядник протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів після укладення договору страхування надає Замовнику нотаріально засвідчену копію договору страхування, відомості про страховика, розмір страхової суми, застраховані ризики. Нотаріальне засвідчення копій здійснюється за рахунок Підрядника.
Замовник, листом від 18.08.2025 № 06.3.2/8497-25-Вих звертався до Підрядника щодо отримання інформації про виконання Підрядником вимог п. 13.17 та п. 13.21 Договору. Проте, на адресу Замовника не надходило жодної інформації від Підрядника щодо укладання договору страхування.
Відповідно до пункту 13.22. Договору у разі порушення Підрядником строку щодо укладання договору страхування ризиків випадкового знищення або строку надання Замовнику нотаріально засвідченої копії договору страхування, відомостей про страховика, розмір страхової суми, застраховані ризики, Підрядник сплачує Замовнику на розрахунковий рахунок Замовника, визначений у розділі 20 Договору, протягом 3 (трьох) робочих днів з дня такого порушення, штраф у розмірі 50 000,00 грн (п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок).
Відповідно до пункту 5.1.6. Договору Замовник має право відмовитися від Договору (розірвати Договір) в односторонньому порядку та вимагати відшкодування збитків, якщо Підрядник своєчасно не розпочав Роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений Договором (або, у разі усунення недоліків (дефектів) - у строк, визначений Замовником) стає неможливим, а також у випадку порушення Підрядником строків виконання вимог Замовника, в межах умов цього Договору та чинного законодавства.
Пунктом 11.3. Договору передбачено, що Замовник має право розірвати Договір в односторонньому порядку (відмовитись від Договору), у разі:
- порушення підрядником строків виконання робіт за Договором або строків виконання інших зобов`язань за Договором (в т. ч. строків встановлених Замовником);
- якщо Підрядник виконує Роботи за цим Договором настільки повільно, що закінчення їх у встановлений Сторонами строк стає явно неможливим (відставання від Графіка виконання робіт (Додаток 2) більше ніж на 10 (десять) календарних днів);
- зупинення (невиконання) Робіт на Об`єкті Підрядником понад 10 (десяти) календарних днів, незалежно від причини їх зупинення (невиконання);
- повідомлення Підрядником Замовника про неможливість виконання своїх зобов`язань за Договором, незалежно від причини їх виникнення;
- неякісного виконання Робіт за Договором;
- прийняття Замовником рішення про консервацію об`єкта будівництва;
- відсутності у Замовника фінансування на виконання Робіт за Договором;
- наявність форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), які тривають понад 2 (два) місяці;
- визнання Підрядника банкрутом;
- в інших випадках, визначених цим Договором та чинним законодавством України;
- виявлення прорахунків у проекті.
У разі односторонньої відмови від цього Договору за ініціативи Замовника, Договір вважається припиненим на 10 (десятий) день з моменту направлення (рекомендованим листом або в електронному вигляді) Замовником письмового повідомлення про односторонню відмову від Договору на адресу (електронну адресу) Підрядника.
Згідно умов пункту 7.13. Договору, у випадку порушення строків виконання Робіт, а також порушення вимог пунктів 5.4.14., 5.4.15., або 6.2. Договору Замовник має право розірвати Договір в односторонньому порядку, без відшкодування збитків Підряднику.
З огляду на все вищевикладене, куруючись пунктами 5.1.6., 7.13., 11.3. Договору, Замовник повідомив Підрядника про розірвання Договору в односторонньому порядку листом №06.3.2/9157-25-Вих від 09.10.2025 з ініціативи Замовника без відшкодування збитків Підряднику. 
Враховуючи вищезазначене, відповідно до вимог п. 7.10, п. 7.11. та п. 13.22. Договору, загальна сума для штрафу за порушення умов Договору становить 160 000,00 грн.
Крім того, згідно вимог пункту 7.15. Договору, Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 20 (двадцяти) відсотків від частини невиконаних зобов`язань, а саме - 6 469 856,08 грн.
Посилаючись на наведене вище Головний центр звернувся до суду із позовом про стягнення штрафних санкцій з Товариства в загальному розмірі 6 629 856,08 грн.
Товариство, заперечуючи первісні позовні вимоги, зазначало, що нібито існуючі порушення, зазначені Замовником, а саме нібито допущені порушення Замовником вимог пунктів 5.4.21, 6.2, 5.4.5, 5.4.14, 7.15, 13.22 Договору - нічим не підтверджені та відсутні, а певна невідповідність строків та обсягів виконання Робіт, які могли існувати, прямо зумовлені перешкоджанням Замовника виконанню Робіт або його ухиленням Замовника від виконання зобов`язань за Договором, відтак, відсутні і підстави для застосування штрафних санкцій.
При цьому ТОВ «СТРОЙІНДЕКС» звернулось до суду із зустрічним позовом, у межах якого зазначило, що 01.09.2025 листом № 01-1 Товариство скерувало Головному центру Акт виконаних робіт № 1 за серпень 2025 (далі - Акт), отриманий представником Замовника 01.09.2025 за вх. номером 66898-25-ВХ, на що Замовник листом № 06.3.2/8034-25-Вих надано зауваження. На дані зауваження Товариством листом № 04-1 від 04.09.2025 надано пояснення.
Крім того, Товариство листом № 05-1 від 05.09.2025 звернулося до Голови Державної прикордонної служби України (далі - Голова ДПСУ), надав відповідні документи та повідомив, що за умовами Договору та у відповідності до наданої проектно-кошторисної документації (далі – ПКД) котельня мала бути від`єднаною від існуючих мереж, Об`єкт будівництва мав бути переданий Підряднику за Актом прийому-передачі будівельного майданчика, Замовник мав забезпечити здійснення технічного та авторського нагляду на будівництві, погодити розцінки на закупівлю матеріалів та надати аванс на закупівлю матеріалів. Договір було укладено 09.07.2025, проте будівельний майданчик було передано Підряднику Актом прийому-передачі № 02/333- 25 лише 30.07.2025 після Листа Підрядника № 30-1 від 30.07.2025 з проханням нарешті передати йому будівельний майданчик. Крім того, станом на 05.09.2025, авторський нагляд на Об`єкті не забезпечено, направлені Підрядником розцінки на матеріали досі не погоджені Замовнику, аванс на закупівлю матеріалів не надано, котельню від мереж для продовження виконання робіт згідно наданої проектно- кошторисної документації не від`єднано. Також Позивач повідомив Голову ДПСУ, що листом № 18-1 від 18.07.2025 звертав увагу Замовника на той факт, що частина робіт, виробів та матеріалів, що містяться в кошторисній частині наданої ПКД, не відповідають необхідному складу робіт, а частина робіт, необхідних для проведення капітального ремонту котельні, необхідність яких визначається робочими кресленнями, взагалі не врахована у кошторисній частині. Через що Підрядник не може приступити до виконання послідовного комплексу будівельних робіт у відповідності до умов Договору, а може тільки проводити підготовчі роботи та частково демонтажні роботи.
ТОВ «СТРОЙІНДЕКС» також проінформував Голову ДПСУ, що окремим листом № 11-1 від 11.08.2025 Підрядник надав перелік зауважень, які за відсутності авторського нагляду не дають можливості продовжувати виконання робіт на об`єкті і власними силами розробив частину проектних рішень та вузлів, що могли би забезпечити подальше виконання робіт, проте так і не отримав їх погодження або зауваження, тож подальше виконання робіт зупинилось. Також, вже після підписання Договору, Замовник повідомив Підрядника про неможливість від`єднання котельні від існуючих мереж у зв`язку з специфікою об`єкту (шпиталь), для якого котельна забезпечує гаряче водопостачання та опалення. Через що виявляється, що передана Підряднику проектно-кошторисна документація не відповідає фактичному стану та не враховує низку необхідних заходів. У відповідь Підрядник Листом № 21-1 від 21.07.2025 запропонував вирішити питання безперервності забезпечення гарячою водою та теплом зміною проектного рішення, яким визначив спосіб, у який можна забезпечити безперервність гарячого водопостачання та опалення на час проведення демонтажу старого та встановлення нового котлового та периферійного обладнання. Станом на 05.09.2025 питання не вирішено. Запропоновані Підрядником варіанти реалізації Замовником не опрацьовані. Не дивлячись на ці недоліки, для забезпечення безперервності виконання робіт Підрядник запропонував виконання цих робіт шляхом підписання Дефектних актів. На численних нарадах Замовник підтвердив можливість виконання робіт через Дефектні акти, стверджуючи що має відповідну практику на інших об`єктах. В результаті Підрядник виконав погоджені з Замовником роботи, подав Акти виконаних робіт за серпень 2025 року, натомість отримав відмову їх погоджувати здебільшого саме через їх відсутність та невідповідність в кошторисної частині проекту, на що Підрядник надав відповідь Листом № 04-1 від 04.09.2025.
Позивач повідомив Голову ДПСУ також про те, що станом на 05.09.2025 на Об`єкті:
- Не врегульоване питання щодо від`єднання котельні від існуючих мереж та безперервність забезпечення гарячою водою та теплом шпиталю. Запропоновані Підрядником варіанти не опрацьовані, рішення не прийняте, відповідні проектні рішення відсутні. Об`єкт не відключений від діючих мереж та не забезпечений безпечними умовами у відповідності до вимог ДБН А.3.1- 5:2016 “Організація будівельного виробництва”.
- Авторський нагляд на об`єкті відсутній. Попередній виконавець проектних робіт від подальшої роботи відмовився, проектні рішення не корегуються у відповідності до фактичного стану.
- Роботи, які були погоджені для виконання Замовником, були фактично виконані, факт виконання робіт визнається, проте не оплачується через той факт що Замовник прийняв проектно- кошторисну документацію , яка не відповідає потребам та фактичному стану на Об`єкті та має низку недоліків.
- Розроблені Підрядником (що не входить в його обов`язки) проектні рішення та вузли, погодження яких дозволить продовжити подальші роботи не узгоджуються.
Головним центром листом № 06.3.2/7889-25-Вих від 29.08.2025 висловлювались зауваження щодо цін на будівельні матеріали, на що Товариством 05.09.2025 в листі № 05-2 надано пояснення, що під час перевірки відповідності цін на матеріали до середніх регіональних цін Замовник аналізував відпускні ціни на матеріали без врахування їх доставки на будівельний майданчик, а ціна яку надав Підрядник на погодження вартість доставки враховує.
Крім того по декількох позиціях Замовник наголошував, що ціни подані Підрядником вищі за визначені в Договірній ціні (додаток 1 до Договору), проте Головний центр оминув увагою той факт, що відповідно до умов Тендеру та згідно п.3.2 укладеного Договору договірна ціна по Об`єкту є динамічною, що означає, що вартість робіт не є фіксованою на весь строк дії Договору, а може змінюватися (коригуватися) залежно від фактичних витрат, індексації, зміни цін на ресурси (матеріали, паливо, заробітна плата тощо). Це регламентується Законом України “Про публічні закупівлі”, постановою КМУ №668 від 01.08.2005 “Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві” та Настановою з визначення вартості будівництва, затвердженого наказом Мін регіону №281 від 01.11.2021 (зі змінами). Отже, у зв`язку з необхідністю пришвидшення темпів будівництва на Об`єкті, відповідно до абзацу 2 п. 19 постанови КМУ від 27 грудня 2001р. №1764 (із змінами) «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва» та п.3.12 Договору, Позивач просив надати авансовий платіж в розмірі 30% вартості річного обсягу робіт передбачених у 2025 році на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій та виробів, у розмірі 1 004 362,00 грн.
Замовник листом № 06.3.2/9157-25-Вих від 09.10.2025 повідомив Товариство про розірвання Договору в односторонньому порядку, з ініціативи Замовника, без відшкодування збитків Підряднику. Договір вважається розірваним на 10 (десятий) день з моменту направлення цього листа та про вимогу сплати штрафу у розмірі 6 629 856,08 грн.
Позивач листом № 17-1 від 17.10.2025 поінформував Замовника у відповідь на отримані зауваження. Виходячи з обставин, Підрядник пропонував узгодити спірні питання в робочому порядку, оплатити фактично виконані роботи Підрядником та розірвати Договір «за згодою сторін» для подальшого коригування ПКД відповідно до вимог ДБН В.2.5-39.2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі та споруди». Однак, всі пропозиції були відхилені Головним центром, що призвело до порушення прав Товариства, завдання останньому збитків діями Замовника та зумовило необхідність звернення з даним позовом до суду. Відповідно до Акту та довідки про вартість робіт фактично виконані Товариством Роботи на суму 229 953,59 грн, що є прямою заборгованістю Замовника перед Підрядником та заявлені до стягнення у межах зустрічного позову.
Крім того пунктом 13.1. Договору визначено, що Підрядник для забезпечення виконання Договору надає Замовнику на дату укладення цього Договору банківську гарантію у розмірі 5 (п`яти) відсоток від ціни цього Договору, що складає 1 617 464,02 грн.
Умовами пункту 13.5. Договору визначено, що банківська гарантія повинна бути безвідкличною, безумовною та чинною від дня її видачі протягом усього строку дії Договору та додатково місяць. 
Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» (далі – Гарант) на користь Головного центру надано банківську гарантію від 08.07.2025 № 1925/07/А/BGV (далі Гарантія) з метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «СТРОЙІНДЕКС» за Договором. 
Умовами Гарантії передбачено, що Гарант взяв на себе безвідкличні зобов`язання виплатити Позивачу суму цієї Гарантії протягом п`яти банківських днів після дня отримання Гарантом письмової вимоги Позивача про сплату суми гарантії. 
Відповідно до пункту 13.3. Договору, за порушення Постачальником виконання зобов`язань, передбачених Договором, Покупцю надається право вимагати платіж (суму гарантії), який надається Гарантом. 
Таким чином, Замовник звернувся до Гаранта за Гарантією з письмовою вимогою про настання гарантійного випадку від 11.11.2025 № 06.3.2/10123-25-Вих та про здійснення виплати Замовнику грошової суми за Гарантією в розмірі 1 617 464,02 грн
Листом від 26.11.2025 б/н АТ «ОКСІ БАНК» повідомлено Товариство про те, що 25.11.2025 сума 1 617 464,02 грн відповідно до пункту 3.4.7 Договору перерахована на банківський рахунок Головного центру.
ТОВ «СТРОЙІНДЕКС» зазначає на відсутність порушень з боку Підрядника, а відповідно і підстав для стягнення на користь Замовника суми банківської гарантії, а тому сплачена на користь Головного центру сума банківської гарантії у розмірі 1 617 464,02 грн підлягає стягненню з Головного центру на користь Товариства.
У свою чергу Головний центр на спростування доводів зустрічної позовної заяви зауважував, що Підрядник намагається стягнути кошти за роботи, які: не виконувалися (риштування); виконані з арифметичними помилками; не передбачені договором (автопідйомник). Також Замовник, посилаючись на наявність порушення договірного обов`язку Підрядником, вказує, що направляючи вимогу Гаранту, діяв, виключно, в межах своїх прав та відповідно до Договору та норм законодавства.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд дійшов наступних висновків.
Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Згідно з частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Дослідивши умови укладеного Договору підряду № 333-25 на здійснення будівельних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт з переоснащенням котельні (інв.10310004) Головного військово-медичного клінічного центру за адресою: м. Київ, вул. Ягідна, 58» від 09.07.2025, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою цей договір є договором підряду.
Щодо первісного позову.
Підставами первісних позовних вимог Головним центром визначено порушення Товариством договірних обов`язків за Договором підряду та відповідне застосування штрафних санкцій передбачених договором.
Передумовою для застосування відповідних штрафних санкцій є встановлення фактів порушення зобов`язання.
Відповідно до приписів статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).
Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (стаття 550 Цивільного кодексу України). 
Згідно зі статтею 551 Цивільного кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Розділом 7 спірного Договору підряду сторонами передбачили відповідальність сторін у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором підряду.
Частиною 4 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
Згідно із частиною 2 статті 613 Цивільного кодексу України якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.
Відповідно до частини 1 статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.
Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з частинами 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.
На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).
Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Аналогічні правові висновки містяться в постанові Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17. Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).
Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".
Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.
Відповідно до частини четвертої статті 11 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права.
Дослідивши представлені до матеріалів справи документи, суд дійшов наступних висновків.
Листом № 18-1 від 18.07.2025 Підрядник повідомив Замовника, що переданий пакет ПКД не затверджений Замовником, відсутній звіт про проведення експертизи такої ПКД, а частина Робіт не врахована в ПКД.
Листом № 21-1 від 21.07.2025 Підрядник також повідомляв Замовника, що проектом не визначено в який спосіб має бути забезпечено безперервність гарячого водопостачання та опалення на час проведення Робіт, та було запропоновано варіант вирішення такої проблематики.
Замовником листом № 06.3.2/6765-25-Вих від 28.07.2025 повідомлено про те, що проектна документація на будівництво Об`єкту затверджена наказом Замовника від 06.02.2025 № 14-АГ, та надано копію позитивного експертного звіту від 28.01.2025 № 00-0671/01-24/13 щодо розгляду проектної документації за робочим проектом по Об`єкту (далі - Звіт).
Листами № 25-1 від 25.07.2025 та 28-1 від 28.07.2025 Підрядник просив Замовника надати перепустки для представників Підрядника для відвідування будівельного майданчика Об`єкта.
Листом № 11-1 від 11.08.2025 Підрядник повідомляв Замовника про те, що Звіт не містить погодження з газорозподільною організацією, яка є власником або балансоутримувачем мереж газопостачання, а тому проект не може без такого погодження бути реалізованим. Крім того, Підрядником повідомлялось про наявність зауважень від АТ «КИЇВГАЗ».
Листом № 11-2 від 11.08.2025 Підрядник надав Замовнику проект виконання робіт в 4 примірниках на 236 аркушах (далі - ПВР) та, серед іншого, перелік зауважень до листа № 11-1 від 11.08.2025 до кошторисної частини проектної документації:
- проектом не передбачено фіксацію першого шару пароізоляції до покрівлі, до якої кріпиться за допомогою клейового з`єднання утеплювач, що може призвести до зміщення улаштування покрівлі.
- гідроізоляція (шар, що розділяє) між утеплювачем та стяжкою, передбачений в кресленні, не врахований кошторисом, не зазначений матеріал гідроізоляції.
- конструкція вирівнюючої стяжки покрівлі передбачена товщиною 50мм, що без армування або збільшення товщини призведе до руйнування під час виконання робіт та експлуатації.
- в робочих кресленнях відсутні вузли примикань покрівлі до парапетів, стін, та проходів вентиляційних каналів, комунікацій.
- кошторисом не передбачено влаштування вертикальних примикань на покрівлі, відповідно не враховано матеріали для даних робіт.
- кошторисом не передбачено влаштування крапельника на покрівлі, відповідно не враховано матеріали для даних робіт.
- відсутній вузол карнизу покрівлі, не враховані матеріали для влаштування примикань.
- відсутні рішення по оформленню верху парапетів (накривки, тощо).
- у кошторисі не передбачені роботи з штукатурення зовнішніх укосів віконних 1 дверних конструкцій. Також не враховані відповідні матеріали, такі як профілі примикання, необхідні для виконання даних робіт.
- кошторисом передбачено тільки оштукатурювання гладких стін, без урахування оштукатурювання зовнішніх і внутрішніх кутів будівлі. Відповідно, матеріали для цих ділянок, включаючи примикаючі профілі зі склосіткою, також не враховані.
- у кошторисній документації відсутня інформація про матеріали, необхідні для виготовлення та встановлення зовнішніх відливів для вікон.
- у зв`язку з відсутністю в кошторисі матеріалів для зовнішніх відливів, не передбачені матеріали та роботи з гідроізоляції нижніх зовнішніх укосів, що виконуються перед установкою відливів і подальшим штукатуренням.
- у кошторисі не враховані матеріали та роботи, пов`язані з гідроізоляцією зовнішніх бічних і верхніх укосів, які повинні виконуватися після установки віконних і дверних конструкцій. Для цих робіт потрібно використання гідроізоляційного матеріалу, такого як Стіз А.
- кошторисом не передбачено в складі робіт установку кутового профілю з крапельником, а також обмазувальна гідроізоляція.
- утеплення надземної зовнішньої стіни - матеріал та роботи по вирівнюванню стін відсутні (в кошторисі - полівінілацетатне фарбування нових фасадів з риштувань по підготовленій поверхні), кольорування не передбачено, площа риштувань не відповідає дійсній.
- утеплення підземної частини фундаменту та утеплення цокольної частини фундаменту - передбачена мінеральна вата що руйнується під впливом вологи та під тиском, заходи захисту від руйнування не передбачені.
- шпатлівка стін - кольорування не передбачено.
- вимощення - звичайна бетонна без оздоблення, гравійно-піщана суміш — в кошторисної частині не врахована на відміну від проекту.
Листом № 06.3.2/7175-25-Вих від 08.08.2025 Замовник скерував на адресу Підрядника примірник акту прийому-передачі будівельного майданчику, що свідчить про те, що можливість підготовки до виконання Робіт на Об`єкті у ТОВ «СТРОЙІНДЕКС» з`явилась саме 08.08.2025. Доказів протилежного матеріали справи не містять. Під час судового розгляду судом було з`ясовано, що датування відповідно Акту прийому-передачі будівельного майданчику.
Листом № 19-1 від 19.08.2025 Підрядник повідомляв Замовника про те, що відповідно до Постанови КМУ №668 від 01.08.2005 - Замовник зобов`язаний передати будівельний майданчик у належному стані та забезпечити відключення комунікацій, якщо інше не передбачено договором. Для виконання робіт за спірним Договором підряду належний стан будівельного майданчику передбачає: 
- відключення газових мереж може здійснювати лише ліцензована організація (оператор ГРМ - наказ Міненерговугілля №285 від 15.05.2015);
- відключення систем водопостачання та водовідведення здійснює КП «Київводоканал» (наказ Державного комітету України по житлово- комунальному господарству від 05.07.1995 №30 - редакції внесені наказом від 27.11.2015 № 302);
- відключення від електричних мереж здійснює ОСР (Правила роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312).
Проектом та кошторисом виконання цих робіт, в рамках укладеного Договору не передбачено. Доказів протилежного матеріали справи не містять.
Відповідно до Договірної ціни, а саме пунктів 1, 8 та 9 Розділу 1. Демонтажні роботи Локального кошторису на будівельні роботи №02-01-01, та Графіку виконання робіт Підрядник в рамках укладеного Договору, мав виконати, зокрема:
п.1. Розбирання покриттів покрівлі з рулонних матеріалів в 1-3 шари, кількість 340 кв.м., у строк до 14.09.2025;
п.8. Демонтаж віконних коробок в кам`яних стінах з відбиванням штукатурки в укосах, кількість: 13 шт., у строк до 31.08.2025;
п.9. Знімання засклених віконних рам, кількість 66,15 кв.м., у строк до 31.08.2025.
Вказане свідчить про те, що вимога Замовника № 06.3.2/7518-25-Вих від 19.08.2025 відновити частково демонтовану покрівлю та віконну коробку фактично суперечить суті виконання робіт Підрядника, проте тимчасове відновлення пошкодження гідроізоляційного шару покрівлі та тимчасове заповнення віконних конструкцій було здійснене Підрядником, що засвідчив Гаюн Володимир Павлович шляхом надіслання фото з підтвердженням виконання таких робіт у спільну групу, створену у месенджері 21.08.2025. На підтвердження вказаних обставин Товариством до матеріалів справи були долучені знімки екрану.
Суд відзначає, що Верховний Суд неодноразово вказував на те, що листування шляхом надіслання електронних листів уже давно стало частиною ділових звичаїв в Україні, а здійснення електронної переписки як усталеного звичаю ділового обороту в Україні, що не вимагає договірного врегулювання, визнається цивільним звичаєм за статтею 7 ЦК України.
Роздруківки знімків екранів комп`ютера є паперовою копією електронного доказу. Звідси вони мають бути засвідчені як паперові копії в порядку, встановленому чинним законодавством, та не підлягають засвідченню електронним підписом. При цьому, осіб відправника та отримувача, час відправлення відповідних повідомлень можна ідентифікувати за даними, наведеними в таких документах (адреси електронної пошти, власні імена, інші відомості, наведені у роздруківках).
Лист електронної пошти є таким, що містить відомості про факт відправлення повідомлення із відповідної електронної адреси, час відправлення, адресатів листа - осіб, до відома яких було доведено таке повідомлення тощо. У випадку, якщо позивач подає позов у паперовій формі, то електронний лист може бути наданий суду у вигляді відповідної роздруківки. Така роздруківка електронного листа та додатків до нього є паперовою копією електронного доказу. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.12.2023 у справі № 910/3263/23.
На підтвердження виконання обов`язку щодо прибирання та вивезення будівельного сміття Товариством до матеріалів справи були долучені фото території прилеглої до будівлі, де було виконано роботи з розбирання облицювання стін з керамічних глазурованих плиток, 596 кв.м., згідно п.3 Розділу 1. Демонтажні роботи з Локального кошторису на будівельні роботи №02- 01-01 Додатку 1 до Договору.
Водночас, як зауважував Підрядник, з чим погодився суд, роботи з навантаження сміття та його вивезення в Локальному кошторисі на будівельні роботи №02-01-01 не передбачені., проте Підрядником в ході виконання робіт було забезпечено вивезення будівельного сміття шляхом замовлення послуг з управління великогабаритними відходами в обсязі 15 куб.м., про що свідчать Акти надання послуг № 3176 від 29.08.2025 та № 3690 від 30.09.2025 та укладення договору СМ-508-25 від 01.08.2025 
На спростування доводів Головного центру щодо передачі прав та обов`язків третім особам та виконання ПВР силами ФОП Недобой Сергій Юрійович Товариство зауважило, що Замовнику було передано ПВР виконаний робітником ТОВ «Стройіндекс» Недобой Сергієм Юрійовичем, який крім того є фізичною-особою підприємцем. Тож в переданому ПВР помилково зберігся шаблон з приміткою ФОП, проте в полі «ЗАТВЕРДЖУЮ» вказано ТОВ «СТРОЙІНДЕКС» і в підписі вказано не ФОП, а інженер. Цю помилку в оформленні документації було виправлено, що нівелює твердження про передачу інформації третім особам в порушення умов Договору підряду.
Щодо зобов`язань укласти Договір страхування ризиків випадкового знищення Об`єкту - Підрядник повідомляв Замовнику під час проведення робочої наради, що згідно п.13.19 Замовник має письмово погодити укладання відповідного Договору. Крім того Підрядник звертав увагу Замовника на той факт, що страхова компанія для формування вартості страхового внеску зробила запит на отримання балансової вартості Об`єкту будівництва, проте такі документи також не були надані Підряднику, як і згоди на передачу будь-якої інформації, що стосується Об`єкту будівництва третім особам. На спростування вказаних доводів Головним центром не представлено будь-яких доказів.
Крім вказаного з боку Підрядника вживались дії, спрямовані на належне виконання Договору підряду, зокрема:
- Підрядник призначив відповідальну особу Наказом № 36 від 10.07.2025;
- Підряднику стало відомо про здійснення авторського нагляду на будівництві з листа № 06.3.2/8497-25-Вих від 18.09.2025 без зазначення їх контактних даних; 
- Підрядник надав Замовнику ціни на погодження листом № 06-1 від 06.08.2025, отримав від Замовника зауваження 29.08.2025 і повторно надав ціни, врахувавши зауваження листом № 05-2 від 05.09.2025.
Наведені факти в своїй сукупності, підтверджені відповідними доказами, підтверджують вжиття Товариством всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання за спірним Договором підряду.
Крім того, листом № 06.3.2/9157-25-Вих від 09.10.2025 Замовник повідомив Підрядника про розірвання Договору в односторонньому порядку, з ініціативи Замовника, без відшкодування збитків Підряднику та про вимогу сплати штрафу у розмірі 6 629 856,08 грн.
Пунктом 7.15 Договору підряду передбачено, що у випадку розірвання Договору в односторонньому порядку з ініціативи Замовника у разі порушення Підрядником строків виконання робіт за Договором, строків виконання інших зобов`язань за Договором ( в т. ч. строків встановлених Замовником), порушення виконання Підрядником Робіт за цим Договором настільки повільно, що закінчення їх у встановлений Сторонами строк стає явно неможливим, зупинення (невиконання) Робіт на Об`єкті Підрядником понад 10 (десяти) календарних днів, незалежно від причини їх зупинення (невиконання) або неякісного виконання Робіт за Договором, Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 20 (двадцяти) відсотків від частини невиконаних зобов`язань.
Водночас, з огляду на встановлені вище обставини суд дійшов висновку про те, що порушень умов Договору з вини Підрядника не мало місце, а неможливість подальшого виконання робіт за Договором підряду зумовлено саме Замовником (неповнота та невідповідність ПКД, неналежна передача будівельного майданчика, відсутність своєчасного авторського нагляду тощо), що ставить під сумнів наявність підстав розірвання в односторонньому порядку спірного Договору підряду.
Враховуючи викладене та беручи до уваги встановлені судом обставини справи, Товариство з об`єктивних причин, викликаних невиконанням Головним центром своїх зобов`язань за Договором підряду, не мав можливості виконувати роботи. Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 08.11.2022 у справі № 910/1635/21, від 03.03.2026 у справі № 910/1523/25.
З системного аналізу викладеного слідує, що Товариством у межах даного спору доведено відсутність вини, що створює наслідок відсутності підстав для застосування до нього відповідальності у вигляді стягнення штрафних санкцій, а тому первісні позовні вимоги не підлягають задоволенню. 
Крім того, суд відзначає, що наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку змінює її дійсне правове призначення. Оскільки неустойка має на меті, в першу чергу, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може лягати непомірним тягарем для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора. Така правова позиція викладена у рішенні Конституційного Суду України № 7-рп/2013 від 11.07.2013.
Щодо зустрічних позовних вимог.
Відповідно до статті 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію. Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності. Якщо підрядник не виконав обов`язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва.
Згідно зі статтею 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Ціна договору підряду може бути визначена у кошторисі (частина 1 статті 844 цього Кодексу).
За змістом статті 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе у разі реального виконання робіт за договором у випадку неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений у договорі. Аналогічна правова позиція викладена в постанові ОП КГС ВС від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18.
Судом встановлено, що 01.09.2025 листом № 01-1 Підрядник скерував Замовнику Акт виконаних робіт № 1 за серпень 2025, отриманий представником Замовника 01.09.2025 за вх. номером 66898-25-ВХ, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2025 року в 4 примірниках (4 аркуші), Підсумкова відомість ресурсів за серпень 2025 року в 4 примірниках (12 аркушів), Дефектний акт в 4 примірниках (4 аркуші), Виконавча схема влаштування риштувань в 4 примірниках (12 аркушів), Виконавча схема демонтажних робіт оздоблення фасаду в 4 примірниках (8 аркушів).
Відповідно до пункту 6.2 Договору Замовник у строк до 15 (п`ятнадцяти) робочих днів з дати отримання від Підрядника актів приймання виконаних будівельних робіт зобов`язаний підписати надані Підрядником акти приймання виконаних будівельних робіт або у той же строк повідомити Підрядника листом про виявлені недоліки (дефекти) та/або відсутність необхідної документації.
Замовник листом № 06.3.2/8034-25-Вих від 04.09.2025 повідомив, що «зазначені обсяги робіт не є аргументованими, у зв`язку з чим не підлягають затвердженню Замовником», а щодо розцінки з іншого розділу - «Окремо варто зазначити, що зазначена розцінка передбачена в розділі 8 «Фасадна частина» додатку 1 до Договору «Договірна ціна» і врахована для виконання робіт з утеплення фасаду, у зв`язку з чим прийняти вказану позицію можливо лише після виконання робіт з утеплення фасаду». 
У межах розгляду справи Головним центром не спростовано факту виконання робіт, наведені аргументи в листі № 06.3.2/8034-25-Вих від 04.09.2025 жодним чином не нівелюють вказаний факт, а лише засвідчують не згоду сплачувати роботи, що були передбачені в інших розділах.
З огляду на вказане суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що строк на підписання Акту закінчився 22.09.2025.
Положенням статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмета; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці.
Оскільки обов`язок розрахунків за роботи за Договором підряду, в силу приписів пункту 3.8, нерозривно пов`язаний із фактом підписання актів приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ- 2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за формою КБ-3), суд дійшов висновку, що строк оплати виконаних робіт є таким, що настав 23.09.2025.
Головним центром не представлено суду доказів оплати вартості робіт за Актом виконаних робіт № 1 за серпень 2025 року в розмірі 229 953,59 грн, а тому зустрічні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Як вказано судом вище, Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» (далі – Гарант) на користь Головного центру надано банківську гарантію від 08.07.2025 № 1925/07/А/BGV (далі Гарантія) з метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «СТРОЙІНДЕКС» за Договором. 
Умовами Гарантії передбачено, що Гарант взяв на себе безвідкличні зобов`язання виплатити Позивачу суму цієї Гарантії протягом п`яти банківських днів після дня отримання Гарантом письмової вимоги Позивача про сплату суми гарантії.
Суд зазначає, що гарантія може забезпечувати як грошове так і не грошове зобов`язання боржника, оскільки законом не встановлено будь-яких обмежень щодо можливості застосування такого способу забезпечення в залежності від правової природи основного зобов`язання.
При цьому, відповідальність гаранта перед кредитором носить виключно грошовий характер. При порушенні боржником основного зобов`язання гарант повинен лише сплатити грошову суму відповідно до умов гарантії, а не виконати забезпечене зобов`язання в натурі (передати товар, виконати роботи, надати послуги, тощо).
Відповідно до статті 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Крім загальних норм цивільного законодавства, що регулюють питання банківської гарантії, такий вид забезпечення виконання зобов`язань також регулюється Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 639 (далі - Положення №639).
Так, відповідно до Положення № 639 принципал - особа, за заявою якої надається гарантія (пункт 2 розділу І Положення № 639). Для отримання гарантії принципал подає до банку-гаранта заяву про надання гарантії (пункт 1 глави 1 розділу II Положення № 639).
Стаття 563 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано. 
Після одержання вимоги кредитора гарант повинен негайно повідомити про це боржника і передати йому копії вимоги разом з доданими до неї документами. Гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності – в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії (стаття 564 Цивільного кодексу України).
При цьому, відповідно до статті 565 Цивільного кодексу України гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.
Враховуючи приписи статей 560, 563, 565 Цивільного кодексу України, обов`язок гаранта сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії настає за умови порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією та направлення кредитором гаранту письмової вимоги разом із зазначеними в гарантії документами. За відсутності однієї із вказаних умов відповідальність гаранта не настає. 
При вирішенні спору про існування обов`язку гаранта сплатити за гарантією до предмета доказування входить, у першу чергу, дослідження наявності чи відсутності виникнення відповідного обов`язку - гарантійного випадку (порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією), а не формальне дослідження виключно наявності заяви про сплату за гарантією. Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 01.04.2021 у справі № 910/5206/20, від 18.06.2021 у справі 910/16898/19, від 18.10.2018 у справі № 910/21641/17, від 20.06.2018 у справі № 904/9536/17, від 02.03.2018 у справі № 910/8297/17, від 14.11.2019 у справі № 910/20326/17, від 27.11.2019 у справі № 910/20306/17, від 31.03.2021 у справі № 910/17942/19.
Крім того, встановлення обставин настання гарантійного випадку ґрунтується на двох складових, а саме: невиконання/неналежного виконання принципалом умов договору, виконання зобов`язання яке забезпечено гарантією, і чи могли такі порушення призвести до невиконання робіт у строк, встановлений договором, та неотримання замовником кінцевого результату договору. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.01.2025 у справі № 910/2024/24.
З огляду на недоведеність факту неналежного виконання Товариством зобов`язань за Договором підряду та відсутність у Головного центру правових підстав для розірвання договору в односторонньому порядку через неналежне виконання Підрядником своїх обов`язків, суд дійшов висновку, що у Головного центру не виникає підстав для звернення до Банку-Гаранта для виплати суми банківської гарантії, у такому випадку повернення бенефіціаром принципалу коштів за банківською гарантією відбувається відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України як безпідставно набутих.
У разі ненастання гарантійного випадку через виконання принципалом основного зобов`язання (відсутності порушення), сплачені кошти за банківською гарантією вважаються такими, що отримані бенефіціаром поза межами домовленостей, не на виконання основного договору та договору банківської гарантії.
Встановивши у межах даного позову відсутність гарантійного випадку (порушення позивачем зобов`язання, забезпеченого гарантією), суд дійшов висновку, що сукупність обставин справи, дає підстави дійти безумовного висновку про безпідставність отриманих грошових коштів та як наслідок можливість застосування правової конструкції, передбаченої статтею 1212 Цивільного кодексу України.
За таких обставин, вимога ТОВ “СТРОЙІНДЕКС” про стягнення з відповідача 1 617 464,02 грн, безпідставно отриманих Головним центром за банківською гарантією № № 1925/07/А/BGV від 08.07.2025, є обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає задоволенню.
Надаючи оцінку іншим доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.
Разом з тим, суд відзначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. 
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 909/636/16.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі “Проніна проти України”, в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
У рішенні Європейського суду з прав людини “Серявін та інші проти України” вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункті 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія A, N 303-A, п. 29). Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.
З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Таким чином, зважаючи на встановлені обставини, наведенні норми та беручи до уваги, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України наявності обставин, які б у своїй сукупності дали б змогу дійти протилежного висновку, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні первісних позовних вимог та повне задоволення зустрічного позову Товариства, а саме про стягнення 229 953,59 грн вартості будівельних робіт та 1 617 464,02 грн безпідставно перерахованих коштів банківської гарантії.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на ГОЛОВНИЙ ЦЕНТР КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА, РЕКОНСТРУКЦІЇ ТА ЗАКУПІВЕЛЬ ДЕРЖАВНОЇ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ.
Керуючись статтями 73-79, 86, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову ГОЛОВНОГО ЦЕНТРУ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА, РЕКОНСТРУКЦІЇ ТА ЗАКУПІВЕЛЬ ДЕРЖАВНОЇ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ про стягнення штрафу у розмірі 6 629 856,08 грн відмовити.
2. Судові витрати, пов`язані з розглядом первісного позову покладаються на ГОЛОВНИЙ ЦЕНТР КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА, РЕКОНСТРУКЦІЇ ТА ЗАКУПІВЕЛЬ ДЕРЖАВНОЇ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ.
3. Зустрічний позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТРОЙІНДЕКС" про стягнення 1 847 417,61 грн задовольнити повністю.
4. Стягнути з ГОЛОВНОГО ЦЕНТРУ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА, РЕКОНСТРУКЦІЇ ТА ЗАКУПІВЕЛЬ ДЕРЖАВНОЇ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (02099, Україна, місто Київ, вулиця Ялтинська, будинок 11; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 23311317) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТРОЙІНДЕКС" (03067, Україна, місто Київ, вулиця Машинобудівна, будинок 37 офіс 421; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34970391) 229 953,59 грн вартості будівельних робіт, 1 617 464,02 грн безпідставно перерахованих коштів банківської гарантії та 22 169,01 грн судового збору.
5. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 02.07.2026.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ