МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ 

Справа № 210/1928/26 
Провадження № 3/210/532/26 

П О С Т А Н О В А
іменем України
30 квітня 2026 року    

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не відоме, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:
До Металургійного районного суду міста Кривого Рогу надійшло сім протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться сім протоколів про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 вважаю, що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.
Суд вживав заходи з метою виклику особи на 30 квітня 2026 року повторно шляхом надіслання судової повістки, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.
Судом були створені всі належні процесуальні можливості для реалізації ОСОБА_1 права на захист, оскільки останньому надавався час на подання своїх письмових пояснень з приводу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, чим ОСОБА_1 зокрема не скористався, в жодне судове засідання не з`явився, особистих пояснень не надав.
Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права. Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання.
Заяв про відкладення, перенесення розгляду справи ОСОБА_1 не надавав, а тому згідно зі ст. 268 ч.2 КпАП України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою. Зважаючи на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної вимоги розглядати справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд, проаналізувавши наявні докази в їх сукупності, надавши їм оцінку, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З наявних в розпорядженні суду матеріалів справи вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було достовірно відомо про факт складення відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення та подальший розгляд справи в суді.
Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи. Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані поліцією в якості доказів, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд приходить до наступних висновків.
Встановлено, що 21.02.2026 року приблизно о 18:00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 умисно скоїв психологічне насильство в сім`ї по відношенню до дружини ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою в бік останньої. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.
Крім того, 21.02.2026 року приблизно о 18:00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 умисно скоїв психологічне насильство в сім`ї відносно падчерки ОСОБА_3 , так як у присутності останньої виражався нецензурною лайкою та ображав матір гр. ОСОБА_2 , чим міг завдати шкоди психологічному здоров`ю своєї падчерки. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.
Крім того, 21.02.2026 року приблизно о 18:00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 умисно скоїв психологічне насильство в сім`ї відносно пасинка ОСОБА_4 , так як у присутності останнього виражався нецензурною лайкою та ображав матір гр. ОСОБА_2 , чим міг завдати шкоди психологічному здоров`ю свого пасинка. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.
Крім того, 21.02.2026 року приблизно о 18:00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 умисно скоїв психологічне насильство в сім`ї відносно пасинка ОСОБА_4 , так як у присутності останнього виражався нецензурною лайкою та ображав матір гр. ОСОБА_2 , чим міг завдати шкоди психологічному здоров`ю свого пасинка. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.
Крім того, 21.02.2026 року приблизно о 18:00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 умисно скоїв психологічне насильство в сім`ї відносно падчерки ОСОБА_5 , так як у присутності останньої виражався нецензурною лайкою та ображав матір гр. ОСОБА_2 , чим міг завдати шкоди психологічному здоров`ю своєї падчерки. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.
Крім того, 21.02.2026 року приблизно о 18:00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 умисно скоїв психологічне насильство в сім`ї відносно пасинка ОСОБА_6 , так як у присутності останнього виражався нецензурною лайкою та ображав матір гр. ОСОБА_2 , чим міг завдати шкоди психологічному здоров`ю свого пасинка. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.
Крім того, 21.02.2026 року приблизно о 18:00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 умисно скоїв психологічне насильство в сім`ї відносно пасинка ОСОБА_4 , так як у присутності останнього виражався нецензурною лайкою та ображав матір гр. ОСОБА_2 , чим міг завдати шкоди психологічному здоров`ю свого пасинка. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.
Суд, проаналізувавши наявні докази в їх сукупності, надавши їм оцінку, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується зібраними письмовими доказами, зокрема:
- обставинами викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД №959296 від 10.03.2026 року, серії ВАД №959297 від 10.03.2026 року, серії ВАД №959294 від 10.03.2026 року, серії ВАД №959291 від 10.03.2026 року, серії ВАД №959295 від 10.03.2026 року, серії ВАД №959293 від 10.03.2026 року, серії ВАД №959292 від 10.03.2026 року; рапортом про прийняття заяви №2477 від 21.02.2026 року, де викладена фабула звернення потерпілого на гарячу лінію 102; протоколом допиту свідка; свідоцтвами про народження дітей.
Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Частиною 2 статті 173-2 КУпАП встановлено відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.
Позиція суду за наслідками розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення:
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пунктом 3 ч.1 ст.1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" у визначено, що домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Статтею 3 цього ж закону передбачено, що його дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється на таких осіб: 1) подружжя; 2) колишнє подружжя; 3) наречені; 4) мати (батько) або діти одного з подружжя (колишнього подружжя) та інший з подружжя (колишнього подружжя); 5) особи, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у шлюбі між собою, їхні батьки та діти; 6) особи, які мають спільну дитину (дітей); 7) батьки (мати, батько) і дитина (діти); дід (баба) та онук (онука); 9) прадід (прабаба) та правнук (правнучка); 10) вітчим (мачуха) та пасинок (падчерка); 11) рідні брати і сестри; 12) інші родичі: дядько (тітка) та племінник (племінниця), двоюрідні брати і сестри, двоюрідний дід (баба) та двоюрідний онук (онука); 13) діти подружжя, колишнього подружжя, наречених, осіб, які мають спільну дитину (дітей), які не є спільними або всиновленими; 14) опікуни, піклувальники, їхні діти та особи, які перебувають (перебували) під опікою, піклуванням; 15) прийомні батьки, батьки-вихователі, патронатні вихователі, їхні діти та прийомні діти, діти-вихованці, діти, які проживають (проживали) в сім`ї патронатного вихователя.
Крім того, об`єктивна сторона правопорушення виражається в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само не проходженні корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї (матеріальний склад).
19 грудня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України у зв`язку з ратифікацією Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок i домашньому насильству та боротьбу з цими явищами» № 3733-IX від 22.05.2024, яким стаття 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства викладена в новій редакції, зокрема ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП, передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
За вчинення одиничних діянь, які мають ознаки домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування, винувата особа може бути притягнута до відповідальності за ст. 173-2 КУпАП. Іншими словами адміністративним проступком, відповідальність за який наступає за ст. 173-2 КУпАП, може визнаватися вчинення домашнього насильства, яке не є тривалим чи систематичним. 
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що події адміністративного правопорушення мали місце, вина ОСОБА_1 доведена, в його діях наявні склади правопорушень, передбачених ч. 1 та ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 та 2 ст. 173-2 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь її вини та протиправну поведінку, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до нього адміністративне стягнення, в межах санкції частини 2 статті 173-2 КУпАП, у виді штрафу, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню новим правопорушенням.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 285, 287 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- №210/1928/26, провадження №3/210/532/26 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,
- №210/1926/26, провадження №3/210/531/26 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,
- №210/1914/26, провадження №3/210/527/26 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,
- №210/1906/26, провадження №3/210/524/26 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,
- №210/1916/26, провадження №3/210/528/26 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
- №210/1908/26, провадження №3/210/525/26 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,
- №210/1910/26, провадження №3/210/526/26 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,
у одне провадження та присвоїти єдиний номер №210/1928/26, провадження №3/210/532/26.
Визнати винуватим  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 1020,00 гривень (одна тисяча двадцять гривень 00 копійок) в дохід держави.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.
Строк пред`явлення до виконання - три місяці.
Платіжні реквізити для добровільної сплати боржниками судового збору за рішенням про стягнення судового збору на користь держави в гривнях:
Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Платіжні реквізити для добровільної сплати адміністративного штрафу:
Отримувач коштів ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA188999980313020106000004646; Код класифікації доходів бюджету 21081100. Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу - особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 

Суддя: О. В. Чайкіна