Справа № 392/500/26
Провадження № 3/392/203/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року  м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренко К. П., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),
У С Т А Н О В И В:
В провадження суду з ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 за ст. 124 (протокол ЕПР1 № 604747 від 02.03.2026) та ст. 122-4 КУпАП (протокол ЕПР1 № 604750 від 02.03.2026).
Згідно них  ОСОБА_1  02.03.2026 о 19:30 в селищі Смоліне по вул. Шкільна, 2, керуючи автомобілем «Hundai» р.н. НОМЕР_2 під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та здійснив наїзд на автомобіль марки «Volkswagen» р.н. НОМЕР_3 що стояв. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого місце ДТП залишив, чим порушив п.п. 2.10.а, 10,9 Правил дорожнього руху.
Протоколами автоматизованого розподілу судових справ від 10.03.2026 справи № 392/500/26 за ст. 122-4 КУпАП та № 392/501/26 за ст. 124 КУпАП, передано судді Назаренку К. П.
ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Кучеренко Л. Ф., потерпіла ОСОБА_2 та її представник - адвокат Одуд А. А. в судові засідання з`явивлялись.
13.05.2026 від захисника Полшкова надійшло клопотання про витребування доказів, а 25.06.2026 про закриття справи про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП на підставі п. 1, 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
02.07.2026 від представника потерпілої - адвоката Одуд А. А. надійшло заперечення, у якому потерпіла сторона погоджується із застосуванням норм ст. 38 КУпАП, але з дотриманням умов застосування п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто встановлення судом факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.
Дослідивши матеріали справ, суддя дійшов висновку про те, що провадження у справах підлягає закриттю, оскільки на момент їх розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 скоїв порушення 02.03.2026. Отже строки накладення адміністративних стягнень сплинули 02.06.2026.
Щодо доводів представника потерпілої про необхідність встановлення судом факту вчинення адміністративних правопорушень, суд зазначає таке.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно зі ст. 284 КУпАП за результатами розгляду справи суд виносить постанову, зокрема, про закриття справи. При цьому положення КУпАП не передбачають можливості одночасного закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності та вирішення питання про доведеність вини особи чи встановлення факту вчинення нею адміністративного правопорушення.
Закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є самостійною та безумовною підставою для припинення провадження, яка унеможливлює подальше дослідження питання про наявність чи відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення та надання оцінки доказам щодо її винуватості.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд не вправі встановлювати вину особи, досліджувати питання доведеності її вини чи робити висновки щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки такі висновки є несумісними із закриттям провадження з нереабілітуючої процесуальної підстави та суперечать принципу презумпції невинуватості. Це, зокрема, викладено у постановах Верховного Суду від 11.07.2018 у справі № 308/8763/15-а, від 16.04.2019 у справі № 927/623/18 та від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а. Зазначене також узгоджується із принципом презумпції невинуватості, закріпленим у ст. 62 Конституції України, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення, доки її вину не буде доведено у встановленому законом порядку. Встановлення судом факту вчинення правопорушення за відсутності можливості вирішити питання про її відповідальність у зв`язку із закінченням строків фактично означало б констатацію вини особи поза межами процедури, визначеної законом.
За таких обставин клопотання представника потерпілої в частині встановлення факту вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, задоволенню не підлягає, оскільки після встановлення факту спливу строків суд зобов`язаний закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП без вирішення питання щодо винуватості особи.
Керуючись ст.ст. 38, 280, 283 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В:
Справи про притягнення ОСОБА_1 № 392/500/26 (провадження № 3/392/203/26)  за ст. 122-4 КУпАП та № 392/501/26 (провадження № 3/392/204/26) за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер № 392/500/26 (провадження № 3/392/203/26).
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. 
Постанову можна оскаржити до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів після збігу яких вона набирає законної сили за відсутності оскарження. 

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО