Справа № 645/364/26
Провадження № 2/645/1355/26

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

07 травня 2026 рокуНемишлянський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі - Циганок В.М., учасники справи: представник позивача, відповідач ОСОБА_1 - не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Юніт капітал» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.03.2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №7656445 на суму 12000 грн. Кредитодавець виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, відповідач свої обов`язки за договором не виконала, кредитні кошти не повернула. ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» уклали Договір факторингу № 23.10/24-Ф від 23.10.2024 року. 20.01.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «Юніт капітал» було укладено договір факторингу №20/01/2025-01, за умовами якого, останній набув право грошової вимоги до боржників, серед яких є відповідач за договором кредиту №7656445 від 06.03.2024 року на суму заборгованості в розмірі 47180,00 грн., із яких: заборгованість по тілу кредиту у розмірі 12000 грн., заборгованість по відсотках у розмірі 29180,00 грн., заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи) у розмірі 6000 грн. Станом на день звернення до суду з даним позовом заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість. Враховуючи викладене вище, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованість у загальному розмірі 41180,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.
Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 23.01.2026 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін у судове засідання, задоволено клопотання про витребування доказів.
27.01.2026 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона заперечує проти задоволення позовних вимог. У відзиві зазначено, що позивачем не надано зрозумілого та детального розрахунку заборгованості, зокрема щодо структури боргу, періодів нарахування, розміру відсотків, штрафних санкцій, пені та інших платежів, у зв`язку з чим відповідач позбавлена можливості перевірити правильність та обґрунтованість заявлених вимог. Відповідач вважає, що поданий позивачем розрахунок заборгованості підлягає ретельній перевірці судом, а всі складові боргу мають бути належним чином документально підтверджені. У зв`язку з цим просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у частині стягнення штрафних санкцій, пені, комісій та інших додаткових нарахувань як таких, що є надмірними та неспівмірними. 
30.01.2026 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої представник зазначає, що під час укладення Кредитного договору між Первісним кредитором та Відповідачем були погоджені істотні умови договору, що підтверджує волевиявлення Відповідача на його укладення в електронній формі шляхом підписання одноразовим ідентифікатором. Розрахунок заборгованості та витяги з Реєстрів прав вимог, які підтверджують перехід права вимоги між кредиторами, додані до позовної заяви. Позивач додаткових нарахувань не здійснював. Заборгованість Відповідача за Кредитним договором становить 47 180,00 грн, з яких: 12 000,00 грн - тіло кредиту; 29 180,00 грн - проценти за користування кредитом; 6 000,00 грн - штрафні санкції. Заборгованість підтверджується випискою з особового рахунку. Проценти нараховані Первісним кредитором відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до ст.ст. 525, 530, 599, 610-612 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк, а їх невиконання є порушенням зобов`язання і тягне правові наслідки, визначені законом або договором. Позивач має позитивну судову практику щодо задоволення аналогічних позовних вимог, що підтверджує обґрунтованість заявлених вимог.
22.04.2026 року на адресу суду на виконання Ухвали суду від 23.01.2026 року надійшли витребувані судом письмові докази.
В судове засідання представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, згідно якого позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала окрему письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. 
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.
Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного. 
Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Судом встановлено, що 06.03.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено в електронному вигляді договір про надання споживчого кредиту №7656445 у формі електронного документа з використанням електронного підпису А7634. 
За умовами договору товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. (п.1.2 Договору). Сума кредиту 12000,00 грн. (п.1.3 Договору). Строк кредитування 360 днів. Періодичність зі сплати процентів - кожні 30 днів (п.1.4 Договору). Стандартна процентна ставка становить 2,20% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору (п.1.5.1 Договору). Загальні витрати на дату укладення Договору складають: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 95040,00 грн. (п. 1.8.1. Договору).
Відповідно до п.2.1 Договору, кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 . У випадку, якщо після здійснення (ініціювання здійснення) Товариством платежу за реквізитами вищевказаної платіжної картки виявиться, що платіж не може бути зарахований на рахунок з будь-яких причин, які не залежать від Товариства (в тому числі, але не виключно у випадку відсутності авторизації платіжної картки), Сторони укладають додаткову угоду про зміну платіжних реквізитів Споживача для надання кредиту за цим Договором. При цьому, така додаткова угода може бути укладена лише протягом 24-х годин з моменту прийняття Товариством рішення про надання кредиту Споживачу. Якщо Сторони з будь-яких причин у вказаний строк не укладуть вказану додаткову угоду Споживач втрачає право отримати кредитні кошти за цим Договором, а у Товариства не виникає прострочення кредитора.
Відповідно до п. 2.2. Договору, сума кредиту (його частина) перераховується Товариством протягом двох календарних днів з моменту укладення цього Договору. Дати надання кредиту: 06.03.2024 року або 07.03.2024 року . У випадку, якщо Товариство здійснює перерахунок коштів не у день укладання Договору, а у наступний календарний день, Графік платежів підлягає коригуванню шляхом зміщення дати повернення кредиту, враховуючи строк кредиту (кількість днів), зазначений в п.1.4 Договору, відлік якого в даному випадку починається з моменту надання коштів. Новий Графік платежів розміщується Товариством в Особистому кабінеті/Мобільному застосунку "CreditPlus" та/або направляється на електронну адресу Споживача.
Пунктом 3.1 Договору передбачено, що проценти, що нараховуються за цим Договором є платою за користування кредитом. Нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом протягом строку кредиту, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод "факт/факт". Роз`яснення щодо процентів, порядок нарахування: - економічна сутність процентів - плата за користування кредитом; - база для розрахунку процентів - залишок фактичної заборгованості за кредитом станом на початок кожного календарного дня протягом строку кредиту; - порядок обчислення (нарахування) процентів здійснюється відповідно до наступної формули: Проценти (обчислення за день користування кредитом) = «база для розрахунку процентів, з урахуванням умов п.3.2 Договору» помножити на «процентну ставку вказану в п.1.5, яка діє у відповідний період строку кредиту, з урахуванням умов Договору». З метою отримання загальної суми нарахованих процентів, проценти, обчислені за кожен день користування кредитом сумуються.
Пунктом 9.2 Договору передбачено, договір вважається укладеним з моменту його підписання електронними підписами Сторін та діє протягом строку, вказаного в п.1.4.Договору(включно), а у випадку, якщо після закінчення вказаного строку, за Договором будуть наявні невиконані грошові зобов`язання, Договір продовжує діяти до повного виконання Споживачем зобов`язань за ним. 
Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний Відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора А7634, 06.03.2024 09:54:37.
Як убачається з повідомлення АТ «Універсал Банк» від 22.04.2026 року, наданого на виконання ухвали суду про витребування доказів від 23.01.2025 року, на ім`я відповідача ОСОБА_1 в банку емітована платіжну карту № НОМЕР_2 , номер телефону НОМЕР_3 , за період від 06.03.2024 до 11.03.2024 на платіжну картку №НОМЕР_2 , було зараховано платіж в сумі 12000,00 грн. 
ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед Відповідачем за Кредитним договором виконало та надало їй кредит в сумі 12000 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку Відповідача № НОМЕР_2 , що також підтверджується повідомленням ТОВ «Пейтек» від 13.11.2024 року про переказ коштів у розмірі 12000 грн., номер транзакції в системі ТОВ «ПЕЙТЕК» - 4a08179b-fd16-43ee-8c1c-21af51e818b7, номер транзакції в системі ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» - 43238830, Session ID - 023404335903, сайт торгівця - https://creditplus.ua, код авторизації - 571494, банк-еквайр - АТ «ПУМБ», призначення платежу: зарахування на картку, маска картки НОМЕР_1 .
Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ «Авентус Україна» за Кредитним договором № 7656445 від 06.03.2024, заборгованість за період з 06.03.2024 по 22.10.2024 становить 47180,00 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 12000 грн., відсотками - 31680,00 грн., штраф - 6000 грн.
Разом із тим, із зазначеного розрахунку вбачається, що відповідачем 20.03.2024 року було сплачено 1 500,00 грн та 09.04.2024 року - 1 000,00 грн. у рахунок погашення відсотків. Загальна сума сплачених відсотків становить 2 500,00 грн.
Таким чином, з урахуванням здійснених відповідачем платежів, заборгованість за відсотками складає 29 180,00 грн.
23.10.2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено Договір факторингу №23.10/24-Ф, відповідно до якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором. 
Відповідно до Реєстру Боржників №Б/Н від 23.10.2024 до Договору Факторингу №23.10/24-Ф та Акту прийому-передачі Реєстру Боржників від 23.10.2024 до Договору Факторингу №23.10/24-Ф, до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» перейшло право вимоги до Відповідача за кредитним договором № 7656445 від 06.03.2024 у розмірі 47180,00 грн. з яких: 12000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 29180,00 грн. - сума заборгованості за відсотками та штраф/пеня у розмірі 6000 грн..
20.01.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу № 20/01/2025-01, відповідно до якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором. 
Відповідно до Реєстру Боржників № б/н від 20.01.2025 за Договором факторингу № 20/01/2025-01 від 20.01.2025 р. від ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 47180,00 грн., яка складається з: 12000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 29180,00 грн. - сума заборгованості за відсотками та штраф/пеня у розмірі 6000 грн.
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст.1048 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором. Отже, припис абзацу 2 ч.1ст.1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.
За змістом ч.1ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Закон України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 № 675-VIII визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Положення ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Договір підписано в електронному вигляді електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідача А7634, введеним 06.03.2024 року о 09:54:37. Він містить податковий номер відповідача, його електронну адресу та номер мобільного телефону. Аналогічне зазначено в правилах ТОВ «Авентус Україна» щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі.
На підтвердження надання кредитних коштів, позивач надав копію  повідомленням ТОВ «Пейтек» від 13.11.2024 року про переказ коштів у розмірі 12000 грн., номер транзакції в системі ТОВ «ПЕЙТЕК» - 4a08179b-fd16-43ee-8c1c-21af51e818b7, номер транзакції в системі ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» - 43238830, Session ID - 023404335903, сайт торгівця - https://creditplus.ua, код авторизації - 571494, банк-еквайр - АТ «ПУМБ», призначення платежу: зарахування на картку, маска картки НОМЕР_1 .
Згідно довідки від 22.04.2026 року АТ «Універсал Банк» підтверджує здійснення переведення коштів 06.03.2024 р. на платіжну картку № НОМЕР_2 у розмірі 12000,00 грн. картка імітована на ім`я ОСОБА_1 .
Таким чином позивачем доведено факт надання кредитних коштів саме відповідачу.
Позивач зазначає, що оскільки відповідач свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, станом на момент пред`явлення позову, за ОСОБА_1 утворилась заборгованість у розмірі 47180,00 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 12000,00 грн., по процентам в розмірі 29180,00 грн., пені у розмірі 6000,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №7656445 від 06.03.2025 року. При цьому позивач не просить суд стягнути із відповідача пеню в розмірі 6000 гривень.
Згідно з розрахунком заборгованості вбачається, що заборгованість за відсотками, з урахуванням сплачених відповідачем 2 500,00 грн., становить 29 180,00 грн. та нарахована за період з 06.03.2024 по 04.07.2024 року, тобто в межах строку дії кредитного договору та відповідно до умов, погоджених сторонами.
Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем умов Кредитного договору у повному обсязі.
Відповідно до Реєстру боржників від 20.01.2025 до Договору факторингу №20/01/2025-01, укладеного між ТОВ «Онлан фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № 7656445 від 06.03.2024 у розмірі 47180,00 грн. з яких: 12000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 29180,00 грн. - сума заборгованості за відсотками та 6000 грн. суми заборгованості за штрафи.
Згідно позовних вимог позивач просить стягнути із відповідача заборгованість в розмірі 41180,00 грн., з яких: 12000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 29180,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, дані вимоги підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн., суд зазначає наступне.
Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язані зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою: 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). 
Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Суд при визначенні суми відшкодування витрат повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
Вказаний правовий висновок викладено у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).
У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 зроблено висновок, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Суд, дослідивши надані, в підтвердження отриманої професійної правничої допомоги, докази, виходячи з принципів співмірності та розумності судових витрат, враховуючи характер правовідносин, обсяг наданих адвокатом послуг (який складається в основному із підготовки, складання та подання позовної заяви), складність справи, враховує те, що справа про стягнення заборгованості є малозначною справою, необхідність процесуальних дій сторони, реальність наданих адвокатських послуг, розумність їхнього розміру, доходить до висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню на користь позивача до 3 000 грн.
З огляду на те, що ОСОБА_1 взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені кредитним договором, в повному обсязі не виконала, суд знаходить позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, та стягненню з відповідача суму заборгованості за Кредитним договором № 7656445 від 06.03.2023 року у розмірі 41180,00 грн., яка складається із заборгованості за тілом Кредиту у розмірі 12000,00 грн. та заборгованість за процентами у розмірі 29180,00 грн.
Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 81, 82, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд -
В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості - задовільнити.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» заборгованість за Кредитним договором №7656445 від 06.03.2024 року у розмірі 41180 грн. 00 коп., яка складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 12000 грн.00 коп. та заборгованості по відсоткам у розмірі 29180 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» судовий збір у розмірі 2662 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. 00 коп. 
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Відомості щодо позивача: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» Місцезнаходження: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 333, ЄДРПОУ 43541163, засоби зв`язку: тел.: +380992745183 ел. пошта: ucapital.inbox@gmail.com, unitcapital.fc@gmail.com; 
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку: тел.: НОМЕР_3 , ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2  
Повний текст рішення складено 12 травня 2026 року.

Головуючий - суддя:      І.В.Ульяніч