УКРАЇНА
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
справа № 361/6327/18
провадження № 2/361/143/24
05.05.2026
РІШЕННЯ
Іменем України

05 травня 2026 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: 
головуючого судді	Петришин Н.М.,	
за участю секретаря	Гриценко А.М.,	

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в :
Стислий виклад позиції позивача
У жовтні 2018 року до суду надійшла позовна заява АТ «Укрсоцбанк», яке у подальшому перейменоване на АТ «Сенс Банк». В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 31 січня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та   ОСОБА_1  укладено кредитний договір № 410/004, за умовами якого кредитор надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання грошові кошти у розмірі 357 000 гривень, зі сплатою процентної ставки у розмірі 14,5 % річних, комісій у розмірі, встановленому договором, . Відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого станом на 07.09.2018 утворилася заборгованість у загальному розмірі 1 025 071,67 гривень, що складається з: 338 783 гривень – тіло кредиту, 493 400,62 гривень – борг за відсотками, 129 557,49 гривень – комісії, 20 362,91 гривень – інфляційні втрати за кредитом, 42 967,65 гривень – інфляційні втрати за відсотками.
Заяви, інші процесуальні дії у справі
Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчака І.М. від 05 листопада 2018 року відкрито провадження в справі, розгляд справи ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 травня 2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2020 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 410/004 від 31 січня 2008 року в розмірі 895 514 грн. 18 коп., з яких: 338 783 грн. – заборгованість за кредитом, 493400 грн. 62 коп. – заборгованість по процентам, 20362 грн. 91 коп. – інфляційні втрати за кредитом, 42967 грн. 65 коп. – інфляційні втрати за процентами; та судовий збір у розмірі 13432 грн. 71 коп.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2021 року вищевказане заочне рішення суду від 22 січня 2020 року скасовано, призначено справу до розгляду у загальному порядку.
Ухвалою суду від 23 червня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 31.07.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2025 вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Петришин Н.М.
Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 15 жовтня 2025 року справу прийнято до провадження судді та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник АТ «Сенс Банк» подав заяву про розгляд справи за відсутності позивача, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Відповідач  ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Від представника відповідача – адвоката Кузнєцової С.О. надійшла заява про розгляд справи у відсутності сторони відповідача. Від адвоката Кузнєцової С.О. також надійшли письмові пояснення, в яких вона просила відмовити у задоволенні позову, оскільки відповідно до свідоцтва про право власності від 16.04.2019 квартира ОСОБА_1 перейшла у власність АТ «Укрсоцбанк». Відповідно до Акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, вартість квартири АДРЕСА_1 складає 437 920 гривень, що вважає дуже заниженою ціною відносно ринкової ціни. Зазначає, що зазначені документи відповідач оскаржує у судовому порядку. Відповідач вважає, що позивач вже стягнув з нього заборгованість у позасудовому порядку на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Чуловського В.А. № 25500 від 31.07.2017, тобто за рік до звернення до суду. 10.10.2018 постановою приватного виконавця Говорова П.В. відкрито виконавче провадження № 57404627, внаслідок виконавчих дій, належна відповідачу квартира перейшла у власність позивача. Наголошує на тому, що позивач звернувся до суду лише 28.09.2018 з позовними вимогами про стягнення заборгованості як за кредитом, так і за відсотками та іншими стягненнями, за період з листопада 2008 року, відтак вважає, що строки позовної давності сплинули, та просить застосувати строки позовної давності й відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Обставини справи, що встановлені судом
31 січня 2008 року АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є позивач – Акціонерне товариство «Сенс Банк», і відповідач ОСОБА_1 уклали договір кредиту № 410/004.
За умовами п. п. 1.1, 1.2 цього договору Банк надає ОСОБА_1 на поточні потреби на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит у розмірі 357 000 грн., зі сплатою 14,5 % річних за користування кредитом, із кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 30 січня 2023 року. Повернення кредиту здійснюється позичальником не пізніше 20 числа кожного місяця рівними частинами в розмірі по 1984 грн.
Згідно з п. п. 3.3.5, 3.3.6, 3.3.7 даного договору позичальник зобов`язувався погашати кредит відповідно до п. п. 1.1, 3.3.15 цього договору, сплачувати кредитору проценти та комісії в строки, встановлені п. п. 2.4., 2.5 цього договору, сплачувати неустойку (пеню, штраф) у строк встановлений у п. 2.6 цього договору.
Відповідно до п. 4.1 кредитного договору у разі прострочення позичальником строків погашення кредиту (його частини) та/або сплати процентів, комісій, зазначених п. п. 1.1, 2.4, 2.5, 3.3.15 цього договору, позичальник сплачує банку пеню в національній валюті в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діє у період невиконання ним зобов`язань за цим договором, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, починаючи з наступного дня за днем прострочення.
09 жовтня 2008 року сторони уклали договір про внесення змін та/або доповнень до договору кредиту № 410/004 від 31 січня 2008 року, яким доповнили Додаток 1 до договору кредиту «Тарифний план по кредитних операціях АКБ «Укрсоцбанк» новою послугою – комісія за використаний ліміт, яка нараховується на залишок заборгованості в розмірі 4,5 % річних.
Судом встановлено, що АКБ «Укрсоцбанк» свої зобов`язання за вказаним вище кредитним договором виконало повністю, надало ОСОБА_1 кредит у визначеному договором розмірі в сумі 357 000 гривень, що не заперечується стороною відповідача.
Проте, відповідач всупереч вимог закону та умов договору своїх зобов`язань за даним договором належним чином не виконує, у визначений договором строк суму кредиту та проценти за його користування Банку він не сплачує.
Пред`являючи позов до суду, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 410/004 від 31.01.2008 у загальному розмірі 1 025 071,67 гривень, з яких: 338783 грн. – заборгованість за кредитом, 493400 грн. 62 коп. – заборгованість по процентам, 129557 грн. 49 коп. – заборгованість за комісіями, 20362 грн. 91 коп. – інфляційні втрати за кредитом та 42967 грн. 65 коп. – інфляційні втрати за процентами.
Відповідно до Постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. від 10.10.2018 відкрито виконавче провадження № 57404627 з примусового виконання виконавчого напису № 25500, виданого 31.10.2017 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 897 372,33 грн.
За змістом вищевказаної постанови приватного виконавця, стягувачу АТ «Укрсоцбанк» передається у власність квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 54,8 кв.м., житловою площею 33,0 кв.м., яка належить боржнику ОСОБА_1 . Вартість майна за початковою ціною – 625 600 гривень, передається за ціною: 437 920 гривень.
Відповідачем, на підтвердження заперечень, до матеріалів справи долучено також Акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 04.03.2019.
Судом з`ясовано, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 361/529/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, Приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Лисогор Олег Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування постанови, акту та свідоцтва про право власності.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2022 року у справі № 361/529/20, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року, позов ОСОБА_1 задоволено, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 31 жовтня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за №25550, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості по кредитному договору №410/004 від 31.01.2008 року у розмірі 897 372,33 гривень, визнано таким, що не підлягає виконанню; визнано недійсним акт приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, від 04.03.2019 року у виконавчому провадженні № 57404627 про передачу квартири АДРЕСА_1 Акціонерному товариству «Укрсоцбанк», в рахунок погашення боргу за кредитним договором №410/004 від 31.01.2008; скасовано свідоцтво про право власності Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» від 16.04.2019, на квартиру АДРЕСА_1 , видане приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Лисогором Олегом Анатолійовичем.
Згідно наданого 25.10.2022 позивачем розрахунку боргу, з урахуванням строків позовної давності, а саме за період з 27.09.2015 по 27.09.2018, заборгованість відповідача ОСОБА_1  за договором кредиту № 410/004 від 31 січня 2008 року, становить 534 750 гривень, з яких: 338 783 грн. – борг за тілом кредиту, 149 553,87 грн. - борг за відсотками, 46 413,23 грн. – борг за комісіями, 72 229,79 грн. – пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 40 966,79 грн. – пеня за несвоєчасне повернення відсотків.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12 ЦПК України).
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. ст. 628, 629 ЦК України).
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У статті 610 ЦК України закріплено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У ч. 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Так, судом встановлено, що Акціонерний-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», та ОСОБА_1 уклали 31 січня 2008 року Договір кредиту № 410/004, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 357 000 грн., зі сплатою 14,5 % річних за користування кредитом, із кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 30 січня 2023 року Відповідач зобов`язався повертати кредит щомісячно не пізніше 20 числа кожного місяця рівними частинами в розмірі по 1984 грн.
ОСОБА_1 належним чином умови кредитного договору не виконав, що не заперечується ним у письмових поясненнях, поданих представником.
З урахуванням строків позовної давності, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з 27.09.2015 по 27.09.2018, за договором кредиту № 410/004 від 31 січня 2008 року, у розмірі 534 750 гривень, з яких: 338 783 грн. – борг за тілом кредиту, 149 553,87 грн. - борг за відсотками, 46 413,23 грн. – борг за комісіями, 72 229,79 грн. – пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 40 966,79 грн. – пеня за несвоєчасне повернення відсотків.
Посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що вимоги щодо стягнення з нього боргу є безпідставними, оскільки у процесі здійснення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Чуловського В.А. № 25500 від 31.10.2017, з відповідача на користь кредитора стягнуто майно – квартиру АДРЕСА_1 , у рахунок погашення боргу, суд вважає безпідставними.
Так, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2022 року у справі № 361/529/20, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року, вищевказаний виконавчий напис №25550 від 31 жовтня 2017 року визнано таким, що не підлягає виконанню; визнано недійсним акт приватного виконавця про передачу квартири АДРЕСА_1 АТ «Укрсоцбанк», в рахунок погашення боргу за кредитним договором №410/004 від 31.01.2008; скасовано свідоцтво про право власності АТ «Укрсоцбанк» від 16.04.2019, на вищевказану квартиру.
Відтак, доводи ОСОБА_1 щодо погашення боргу шляхом передачі квартири відповідача на користь позивача спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що стороною позивача надано розрахунок заборгованості за кредитним договором № 410/004 від 31 січня 2008 року, за період з 27.09.2015 по 27.09.2018, тобто в межах строку позовної давності, суд вважає за доцільне частково задовольнити позовні вимоги АТ «Сенс Банк» та стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість за вищевказаним кредитним договором у загальному розмірі 534 750 гривень, з яких: 338 783 грн. – борг за тілом кредиту, 149 553,87 грн. - борг за відсотками, 46 413,23 грн. – борг за комісіями, 72 229,79 грн. – пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 40 966,79 грн. – пеня за несвоєчасне повернення відсотків.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Щодо судових витрат
Відповідно до платіжного доручення № 0000485495 від 25.09.2018, що при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 15 376,08 грн.
За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 995 гривень 55 копійок. 
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 525, 526, 610, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 141, 273, 274, 352, 354 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором № 410/004 від 31 січня 2008 року у розмірі 534 750 (п`ятсот тридцять чотири тисячі сімсот п`ятдесят) гривень, з яких: 338 783 грн. – борг за тілом кредиту, 149 553,87 грн. - борг за відсотками, 46 413,23 грн. – борг за комісіями, 72 229,79 грн. – пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 40 966,79 грн. – пеня за несвоєчасне повернення відсотків.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» судовий збір у розмірі 7 995 (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 55 копійок.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Позивач: Акціонерне товариство «Сенс Банк», код ЄДРПОУ - 23494714, адреса місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100.
Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Наталія ПЕТРИШИН