Справа № 587/831/26 

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Гончаренко О.М., з участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,
В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 січня 2026 року о 14 год 40 хв в с. Симонівка, дорога Н-07 Київ-Суми-Юнаківка ОСОБА_2 керував автомобілем Фальксваген Таурег, державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Iveco НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Постановою Сумського районного суду Сумської області від 29.01.2026 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Власником постраждалого автомобіля Iveco НОМЕР_2 є ОСОБА_1 . Автомобіль фактично було знищено, вартість ремонту перевищує вартість самого авто. Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 застрахована ПрАТ «УСК «Княжа ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР-235046378. Тому ПрАТ «УСК «Княжа ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» здійснила виплату у розмірі 250000 грн. У винуватця ДТП ОСОБА_2 автомобіль Фальксваген Таурег, державний номер НОМЕР_1 не мав полісу внутрішнього страхування. МТСБУ відмовило позивачу у проведенні регламентної виплати, з підстав, що потерпіла особа, скористалася правом на пряме врегулювання страхового випадку і звернулась із заявою про страхову виплату до страховика потерпілої особи, а тому втрачає право на звернення до страховика відповідальності особи за отримання страхової виплати. Висновком експерта від 31.01.2026 сума матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля Iveco НОМЕР_2 , станом на дату оцінки 15.01.2026 становила 579 056,96 грн. Позивач також поніс витрати на евакуацію транспортного засобу в розмірі 34 500 грн. Реальні збитки понесені позивачем становлять 363 556,96 грн, різниця матеріальних збитків встановлених експертом (579 056) та суми страхового відшкодування(250000), а також витрати на евакуацію транспорту(34500). Тому просив стягнути з відповідача 363 556, 96 грн матеріальної шкоди, 5000 грн витрат на проведення експертизи, 3635, 57 грн судового збору, 25000 грн витрат на правову допомогу.
В судове засідання представник позивача не з`явився, в письмовій заяві позов підтримав та просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.
Судом встановлено, що 15 січня 2026 року о 14 год 40 хв в с. Симонівка, дорога Н-07 Київ-Суми-Юнаківка ОСОБА_2 керував автомобілем Фальксваген Таурег, державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Iveco НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Постановою Сумського районного суду Сумської області від 29.01.2026 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн..( а.с.7)
Власником постраждалого автомобіля Iveco НОМЕР_2 є ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу( а.с.6)
Керований відповідачем транспортний засіб не був забезпечений в розумінні Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 
Цивільно-правова відповідальність потерпілого ОСОБА_1 була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «УСК «Княжа ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР-235046378.
Потерпілий звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» ( а.с.42) та ПрАТ «УСК «Княжа ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» здійснила виплату позивачу у розмірі 250000 грн. ( а.с.43).
Згідно висновку експерта №13 від 13.01.2026 з оцінки транспортного засобу сума матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля Iveco 35С15 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на дату оцінки 15.01.2026 становила 579 056,96 грн.(а.с. 10-36). Позивач також поніс витрати на евакуацію транспортного засобу в розмірі 34 500 грн. ( а.с.4041)
Реальні збитки понесені позивачем становлять 363 556,96 грн, різниця матеріальних збитків встановлених експертом (579 056) та суми страхового відшкодування(250000), а також витрати на евакуацію транспорту(34500).
Також позивачем було понесені витрати на оплату висновка експерта, які становлять 5000 грн.( а.с.38)
Позивач звернувся з заявою для виплати різниці завданої шкоди до МТСБУ.
Відповідно до повідомлення МТСБУ №3-016/1777 від 26.01.2026 у МТСБУ відсутні підстави для проведення регламентної виплати. Так як МТСБУ отримало від «СК «Княжа»-страховика, з яким позивач уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №ЕР 235046378, відомості про те, що в межах прямого врегулювання страхових випадків, він звернувся до страховика із заявою про страхову виплату внаслідок ДТП. Згідно з вимогами п.1 с.19 Закону України» «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у разі якщо шкоду забезпеченому транспортному засобу потерпілої особи заподіяно транспортним засобом у випадках, передбачених пунктами 1,3,5 частини першої ст. 43 цього закону, обов`язки страховика відповідальності особи покладаються на МТСБУ. Потерпіла особа, яка скористалася правом на пряме врегулювання страхового випадку і звернулася із заявою про страхову виплату до страховика потерпілої особи, втрачає право на звернення до страховика відповідальної особи за отриманням страхової виплати. 
У відповідності з ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). 
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок зіткнення декількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. 
Відповідно до частини 3 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. ч. 2 - 4 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Позивач надав усі можливі і наявні у нього докази в обґрунтування позову, відповідач доказів на спростування доводів позивача не надав.
Отже, завдана матеріальна шкода підлягає стягненню на користь позивача.
Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 363 556,96 гривень завданої матеріальної шкоди, 5000 гривень витрат у зв`язку з проведенням експертизи.
На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за потрібне стягнути з відповідача. на користь позивача 3635,57грн сплаченого судового збору.
Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1).
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2).
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4).
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надані: договір про надання правничої допомоги від 20.01.2026 Адвокатським бюро «Кравчука Михайла» (а.с45); рахунок №1( а.с.45), ордер на надання правничої допомоги адвокатом Кравчук М.О. Адвокатським бюро «Кравчука Михайла» (а.с. 47).
Оцінюючи співмірність витрат на оплату послуг адвоката, суд виходить з наступного.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.
Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (п. 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (п.п. 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (п. 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, надані стороною позивача докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, а також враховуючи характер спірних правовідносин, необхідний і фактично наданий обсяг правової допомоги, виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості, суд дійшов висновку, що заявлений стороною позивача розмір вартості послуг за правничу допомогу у загальній сумі 25000 грн є завищеним і неспівмірним із предметом даного позову, в зв`язку з чим наявні підстави для застосування положень ч. 5 ст. 137 ЦПК України щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 3000,00 грн, які підлягають стягненню з відповідача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1194 ЦК України, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 10-13, 81, 89, 263, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов  ОСОБА_1 - задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 відшкодування шкоди в розмірі 363 556 грн. 96 коп, 3635 грн 57 коп. судового збору, 5000 грн витрат понесених за проведення експертизи, 3000 грн витрат на правову допомогу.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя      Л.М.Гончаренко