ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2026 року  Справа № 902/1136/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуюча суддя Коломис В.В., суддя Романюк Ю.Г. ,  суддя Саврій В.А. 

секретар судового засідання Політуча В.В. 
за участю представників сторін:
позивача - не з`явився;
відповідача - не з`явився;
третьої особи (ДП "Медичні Закупівлі України") - не з`явився;
третьої особи (ТОВ "Сіменс Медицина") - Некрасов О.С., адвокат (в режимі відеоконференції);
розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Артек Медікал Груп" на рішення Господарського суду Вінницької області від 06.03.2026 (повний текст складено 18.03.2026) у справі №902/1136/25 (суддя Шамшуріна М.В.)
за позовом Комунального некомерційного підприємства "Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артек Медікал Груп"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне підприємство "Медичні Закупівлі України"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіменс Медицина"
про зобов`язання виконати умови договору з гарантійного ремонту товару

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 06.03.2026 у справі №902/1136/25 позов Комунального некомерційного підприємства "Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артек Медікал Груп", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне підприємство "Медичні Закупівлі України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіменс Медицина" про зобов`язання виконати умови договору з гарантійного ремонту товару, задоволено.
Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Артек Медікал Груп" виконати безкоштовне усунення несправностей (гарантійний ремонт) системи рентгенівської ангіографічної, стаціонарної цифрової "Artis one", серійний номер 82771, виробник Siemens Shenzhen Маgnetic Resonance Ltd., China, що перебуває на балансі Комунального некомерційного підприємства "Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" за договором про закупівлю № 09/456-12/2021 від 10.12.2021.
Присуджено до стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "Артек Медікал Груп" на користь Комунального некомерційного підприємства "Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" 3028,00 грн судових витрат зі сплати судового збору.
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Артек Медікал Груп" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення Господарським судом Вінницької області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Артек Медікал Груп" на рішення Господарського суду Вінницької області від 06.03.2026 у справі №902/1136/25 залишено без руху. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Артек Медікал Груп" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: сплатити судовий збір у встановленому порядку і розмірі, докази чого надати суду.
30.04.2026 на адресу апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Артек Медікал Груп" на рішення Господарського суду Вінницької області від 06.03.2026 у справі №902/1136/25. Призначено справу №902/1136/25 до розгляду на 01.06.2026 об 11:30 год.
Позивач та треті особи у відзивах на апеляційну скаргу вважають оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
В судове засідання представники позивача, відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державного підприємства "Медичні Закупівлі України" не з`явилися.
Водночас представник позивача в телефонному режимі повідомив суд про свою участь в іншому судовому засіданні, представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, а представник третьої особи просив розглянути справу за його відсутності, про що зазначив у відзиві на апеляційну скаргу.
Присутній в судовому засіданні представник третьої особи (ТОВ "Сіменс Медицина") проти відкладення розгляду справи заперечив.
Розглянувши вказане клопотання колегія суддів зазначає наступне.
Частинами 11, 12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що з ордеру на надання правничої допомоги серії АН №1951492 від 06.04.2026 вбачається, що представництво інтересів відповідача здійснюється Адвокатським об`єднанням "Унілекс", тоді як належних та допустимих доказів неможливості забезпечення участі у судовому засіданні іншого адвоката вказаного адвокатського об`єднання до суду не подано.
Крім того, колегією суддів враховано, що ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2026 було задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Паніної К.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, що, в свою чергу, було спрямовано на забезпечення реалізації права відповідача на участь у розгляді справи незалежно від місця перебування його представника, тоді як клопотання про відкладення розгляду справи не містить належного обґрунтування причин неможливості участі представника відповідача у судовому засіданні в погодженому судом режимі відеоконференції.
Більше того, при розгляді клопотання судом взято до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 16.07.2020 у справі № 924/369/19 та від 01.10.2020 у справі №361/8331/18, відповідно до яких, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може вирішити спір по суті без відкладення розгляду справи. При цьому, основною умовою для відкладення розгляду справи є не сама лише відсутність представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Відтак, оскільки всі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, явка представників сторін та інших учасників справи обов`язковою не визнавалась, наведені у клопотанні обставини не свідчать про об`єктивну неможливість забезпечення участі відповідача у розгляді справи, у тому числі через іншого уповноваженого представника або в режимі відеоконференції, а матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги по суті, колегія суддів, враховуючи також заперечення представника третьої особи (ТОВ "Сіменс Медицина") щодо відкладення розгляду справи, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення поданого клопотання та, відповідно, для відкладення розгляду справи.
Безпосередньо в судовому засіданні представник третьої особи - ТОВ "Сіменс Медицина" повністю підтримав вимоги та доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представника третьої особи - ТОВ "Сіменс Медицина", розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції, 10.12.2021 між Державним підприємством "Медичні закупівлі України" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Артек Медікал Груп" (далі - постачальник, відповідач) укладено договір про закупівлю № 09/456-12/2021 (далі - договір).
Відповідно до пункту 1.1 договору, постачальник зобов`язався у строки, порядку та на умовах, визначених договором, поставити замовнику стаціонарну ангіографічну рентгенівську систему цифрову (код згідно з УКТЗЕД 9022), ДК 021:2015: 33110000-4 - "Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини" (НК 024:2019: 37623 - система рентгенівська ангіографічна стаціонарна, цифрова) (далі - товар), а замовник, у свою чергу, зобов`язався прийняти та оплатити такий товар у порядку та на умовах, визначених договором.
При цьому, номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель - ID: UA-2021-08-10-012463-а.
Крім того, згідно з пунктом 1.2 договору, найменування (номенклатура, асортимент) товару, його обсяг та кількість, ціна за одиницю товару, а також загальна вартість товару визначені у специфікації (додаток № 1), що є невід`ємною частиною договору.
Водночас пунктом 1.3 договору передбачено гарантії постачальника про те, що товар є вільним від боргових зобов`язань, не перебуває під забороною, обмеженнями використання та відчуження, обтяженнями, заставою чи у власності третіх осіб, є новим, виготовленим не раніше 2020 року, а також таким, що не використовувався як демонстраційний зразок.
Також відповідно до пункту 1.4 договору, його виконання здійснюється за рахунок коштів державного бюджету в межах бюджетної програми "Розвиток системи екстреної медичної допомоги та модернізація і оновлення матеріально-технічної бази закладів охорони здоров`я" та постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2021 № 339 "Деякі питання розвитку системи екстреної медичної допомоги у 2021 році".
Зі змісту пунктів 2.1-2.3 договору вбачається, що поставка товару здійснюється відповідно до правил Incoterms 2020 на умовах DDP. При цьому, адреси пунктів поставки товару, у межах переліку опорних закладів охорони здоров`я у госпітальних округах на період до 2023 року, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 15.01.2020 № 23, визначаються замовником у заявці на поставку товару, складеній за формою, встановленою у додатку № 2 до договору (далі - заявка на поставку).
Разом із тим, пунктом 2.4 договору передбачено, що право власності на товар переходить від постачальника до замовника після складання відповідальною(-ими) особою(-ами) опорного закладу охорони здоров`я у госпітальних округах (далі - кінцевий набувач) акта контролю кількості, комплектності та якості товару (додаток № 3), за умови відсутності будь-яких зауважень до товару з боку замовника та/або кінцевого набувача, а також після підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної та/або акта приймання товару у порядку, визначеному розділом 6 договору.
При цьому, кінцевими набувачами товару є опорні заклади охорони здоров`я у госпітальних округах, визначені відповідно до переліку опорних закладів охорони здоров`я у госпітальних округах на період до 2023 року, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 15.01.2020 № 23, яким постачається товар у межах виконання цього договору.
Окремо слід зазначити, що пунктом 2.5.1 договору сторони погодили, що вивантаження товару здійснюється у приміщення кінцевих набувачів силами, засобами та за рахунок постачальника із залученням відповідного персоналу за адресами пунктів поставки товару, визначених замовником у заявках на поставку товару.
Поряд із цим, згідно з пунктом 3.1 договору, валютою договору є національна валюта України - гривня. Загальна ціна товару становить 209 336 448,00 грн. При цьому, ціна за одиницю товару визначена у специфікації (додаток № 1), що є невід`ємною частиною договору.
За змістом пункту 4.5 договору, датою поставки товару вважається дата підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної та/або акта приймання товару, які підписуються після складання відповідальною(-ими) особою(-ами) кінцевого набувача акта контролю кількості, комплектності та якості товару, за умови відсутності будь-яких зауважень до товару з боку замовника та/або кінцевого набувача.
Відповідно до пункту 5.1 договору, постачальник зобов`язаний не менше ніж за 10 робочих днів до дати запланованої поставки товару до пункту поставки надати засобами електронної пошти у порядку, визначеному договором, скановані копії документів, зокрема: рахунку на оплату, який містить опис товару (номенклатуру), дані про його кількість із зазначенням одиниці виміру, ціну за одиницю товару, загальну суму, реквізити договору, назву виробника, зазначення країни виробництва (пакування, фасування, фрахтування, відправлення), номер партії або серійний номер, строк служби та/або експлуатації, а також відомості про особу, відповідальну за складання рахунку на оплату, - у разі здійснення попередньої оплати за кожну окрему партію товару; видаткової накладної та/або акта приймання товару, що містить назву документа (форми), дату та місце його складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дозволяють ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції; декларації(-й) про відповідність товару вимогам відповідного технічного регламенту та сертифіката(-ів), що засвідчує(-ють) відповідність товару вимогам відповідного технічного регламенту, складених із дотриманням процедур оцінки відповідності, передбачених відповідними технічними регламентами; інструкції із застосування товару; пакувального листа, що описує розмір та вміст кожної упаковки, загальну кількість упаковок (складових) та містить інформацію щодо реквізитів договору, найменування постачальника, найменування замовника, адреси пункту поставки, найменування товару, номера партії або серійного номера, назви виробника, зазначення країни виробництва (пакування, фасування, фрахтування, відправлення), кількості транспортних місць, кількості транспортних упаковок, умов транспортування та зберігання; товарно-транспортної накладної, в якій повинні бути наведені необхідні умови зберігання та транспортування, а також інші критичні примітки щодо зберігання та транспортування товару.
У свою чергу, за змістом пункту 5.2 договору, протягом 3 робочих днів після отримання документів, визначених пунктом 5.1 договору, замовник перевіряє копії наданих постачальником документів та підтверджує постачальнику готовність кінцевого набувача прийняти поставку або узгоджує з постачальником іншу дату поставки у межах дії договору у разі неготовності приміщення кінцевого набувача та/або відсутності відповідних дозвільних документів на зберігання чи використання товару, або подає свої зауваження до наданих постачальником документів. Таке підтвердження або зауваження надсилаються постачальнику засобами електронної пошти у порядку, визначеному договором. При цьому, у разі надання замовником зауважень до поданих постачальником документів чи відомостей, зазначених у них, та/або зміни дати поставки у зв`язку з неготовністю приміщення кінцевого набувача чи відсутністю відповідних дозвільних документів на зберігання/використання товару, постачальник не має права відвантажувати товар. Водночас зауваження до документів підлягають усуненню та повторному погодженню із замовником, а ініціювання замовником зміни дати поставки - узгодженню з постачальником. Прострочення поставки з наведених у цьому пункті причин, крім випадків, коли сторони погодили іншу дату поставки товару у межах дії договору, вважається простроченням з вини постачальника.
Крім цього, пунктом 6.2 договору сторони погодили, що приймання товару здійснюється після перевірки замовником особисто та/або із залученням третьої особи, та/або кінцевим набувачем товару на відповідність технічним вимогам до такого виду товару, вимогам нормативної документації та перевірки товаросупровідних документів, визначених пунктом 6.5 договору, а також перевірки вантажу за місцем його розташування і візуального огляду товару, зокрема, щодо його зовнішнього вигляду, відповідності, цілісності, неушкодженості пакування, кількості поставленого товару тощо.
Більше того, відповідно до пункту 6.2.1 договору, враховуючи специфіку товару, що поставляється за договором, замовник та/або кінцевий набувач для прийняття товару за якістю має право залучити третю особу за власним вибором без погодження такої особи з постачальником.
Пунктом 6.2.2 договору передбачено, що протягом 15 робочих днів після завершення постачання товару, проведення монтажу та пусконалагоджувальних робіт, введення товару в експлуатацію, а також навчання медичного персоналу кінцевого набувача методам роботи постачальник зобов`язаний надати замовнику письмове підтвердження виконання зазначених заходів, складене між постачальником та кінцевим набувачем і засвідчене підписами уповноважених представників та скріплене печатками (за наявності) постачальника і кінцевого набувача.
Згідно з пунктом 6.3 договору, у разі наявності зауважень замовника та/або кінцевого набувача з підстав невідповідності товару вимогам і положенням, визначеним пунктами 6.1 та 6.2 договору, у тому числі їх підпунктами, замовник повідомляє постачальника, зокрема, але не виключно, шляхом направлення засобами електронної пошти повідомлення про виклик представника постачальника для складання акта, подання претензії та вирішення питання щодо порядку усунення зауважень до товару. Водночас у разі неприбуття представника постачальника або отримання від постачальника повідомлення про його неприбуття у строк, що становить 2 робочі дні з дати направлення повідомлення про виклик представника, складання відповідного акта та подання претензії здійснюється замовником без присутності представника постачальника.
Разом з тим, відповідно до пункту 6.5 договору, постачальник разом із товаром надає замовнику (його представнику) та кінцевому набувачу відповідні документи, а саме:
- оригінал видаткової накладної та/або акта приймання товару у 2 примірниках;
- належним чином завірені копії декларації(-й) про відповідність товару вимогам відповідного технічного регламенту та сертифіката(-ів), що засвідчує(-ють) відповідність товару вимогам відповідного технічного регламенту, складених із дотриманням процедур оцінки відповідності; 
- належним чином завірену копію інструкції із застосування товару; 
- оригінал товарно-транспортної накладної у 3 примірниках із зазначенням необхідного режиму зберігання та транспортування, а також інших критичних приміток щодо зберігання і транспортування товару; 
- оригінал пакувального листа, який містить інформацію щодо розміру та вмісту кожної упаковки, загальної кількості упаковок, реквізитів договору, найменування постачальника і замовника, адреси пункту поставки, найменування товару, номера партії або серійного номера, назви виробника, країни виробництва, кількості транспортних місць, транспортних упаковок, умов транспортування та зберігання; 
- за вимогою замовника - копію документа (експертного висновку торгово-промислової палати), що містить відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД; 
- належним чином оформлений акт контролю кількості, комплектності та якості товару (додаток № 3) у 3 примірниках; 
- а також усі інші документи, що згадуються у будь-яких положеннях договору.
Водночас умовами пункту 7.1 договору передбачено, що постачальник гарантує якість товару, що постачається. Зокрема, товар повинен відповідати нормам і стандартам, установленим законодавством України, технічним, якісним та іншим характеристикам предмета закупівлі, визначеним у річному плані закупівель в електронній системі закупівель, вимогам договору, а також, зокрема, але не виключно: 
- діючим офіційним стандартам, установленим законодавством України та відповідними державними органами, у тому числі Міністерством охорони здоров`я України, технічним регламентам та супроводжуватись декларацією про відповідність товару вимогам технічного регламенту і сертифікатом, що засвідчує відповідність товару вимогам технічного регламенту, складеним із дотриманням процедур оцінки відповідності; 
- медико-технічним вимогам, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я України від 03.07.2021 № 1356; 
- додатковим вимогам, визначеним у специфікації; 
- а також іншим вимогам до якості товару, передбаченим договором та відповідною заявкою на поставку.
Пунктом 7.2 договору сторони погодили, що якість товару, який постачається, гарантується постачальником на строк не менше 36 місяців, починаючи з дати введення товару в експлуатацію, та підтверджується гарантійним зобов`язанням на товар (гарантійним листом, гарантійним свідоцтвом тощо), наданим постачальником. При цьому, гарантійне зобов`язання поширюється на все обладнання у складі товару, у тому числі комплектуючі та рентгенівську трубку, а всі роботи, пов`язані з гарантійним ремонтом та/або обслуговуванням, виконуються постачальником.
При цьому, гарантійний ремонт та/або обслуговування полягає у виконанні робіт, пов`язаних із забезпеченням використання товару за призначенням та усуненням його недоліків для забезпечення належного функціонування, що, зокрема, включає здійснення заміни чи ремонту товару або окремих його складових, проведення регулювальних робіт тощо. Окрім цього, товар повністю та в усіх аспектах повинен відповідати іншим умовам, визначеним договором.
Водночас згідно з пунктом 7.2.1 договору, постачальник гарантує пред`явнику гарантійного зобов`язання на товар безоплатне проведення гарантійного ремонту та/або обслуговування, а також заміну неякісних (несправних) компонентів протягом не менше 36 місяців з моменту введення товару в експлуатацію. При цьому, усі витрати, пов`язані з виконанням зазначених дій, у тому числі транспортні витрати, навантаження, розвантаження, проведення пусконалагоджувальних робіт, тестування товару, забезпечення супроводу введення товару в експлуатацію, проведення кваліфікованого навчання медичного персоналу кінцевого набувача методам користування товаром із видачею відповідного документа, що підтверджує факт проведення такого навчання, покладаються на постачальника.
Поряд із цим, відповідно до пункту 7.2.2 договору, гарантійне обслуговування, у разі неможливості дистанційного діагностування та усунення недоліків товару, здійснюється шляхом виїзду представника (сервісного працівника) постачальника. Такий виїзд має бути здійснений протягом 2 робочих днів за письмовим зверненням кінцевого набувача.
Разом із тим, пунктом 7.3 договору визначено випадки, за яких товар вважається товаром неналежної якості. Зокрема, таким товаром є товар, який був вилучений з обігу у зв`язку з невідповідністю вимогам якості та безпечності або через неспроможність постачальника забезпечити збереження його якості під час транспортування за ланцюгом постачання відповідно до базису поставки, визначеного замовником у заявці на поставку товару; був вилучений з обігу з будь-яких підстав за ініціативою виробника, у тому числі відкликаний з ринку; не відповідає вимогам, встановленим пунктами 1.3, 6.1, 6.2, 7.1, 7.2 договору; а також не відповідає вимогам щодо пакування та маркування товару, передбаченим договором.
Також пунктом 7.4 договору передбачено, що після отримання від замовника претензії постачальник зобов`язаний у строк до 2 робочих днів направити засобами електронної пошти повідомлення про намір направити свого представника та забезпечити прибуття такого представника у строк, що не перевищує 2 робочих днів з моменту направлення відповідного повідомлення, для складання акта невідповідності товару або повідомлення про розгляд причин невідповідності без участі представника постачальника.
Водночас згідно з пунктом 7.5 договору, у разі ненадходження повідомлення про намір направити представника та/або неприбуття представника постачальника у строк, визначений пунктом 7.4 договору, а також у випадку повідомлення постачальником про розгляд причин невідповідності без участі його представника, акт невідповідності товару може бути підписаний лише кінцевим набувачем та третьою незаінтересованою особою, залученою замовником та/або кінцевим набувачем у порядку, передбаченому підпунктом 6.2.1 пункту 6.2 договору.
Крім цього, умовами пункту 7.5 договору визначено, що у разі незгоди постачальника з вартістю витрат, пред`явлених замовником до відшкодування, постачальник має право ініціювати проведення звірки розрахунків та/або незалежної експертизи, про що зобов`язаний повідомити замовника у строк, що не перевищує 10 робочих днів з моменту отримання претензії замовника. При цьому, витрати замовника, підтверджені висновком експертизи, вважаються доведеними та підлягають відшкодуванню постачальником протягом 10 календарних днів з дати отримання повідомлення замовника, направленого засобами електронної пошти.
Окрім того, відповідно до пункту 7.6 договору, у разі виявлення прихованих недоліків товару протягом строку гарантійного обслуговування замовник одноособово складає відповідний акт. У випадку виявлення таких недоліків постачальник на вимогу замовника зобов`язаний усунути виявлені недоліки або здійснити заміну такого товару протягом 10 календарних днів з дати отримання від замовника відповідного акта.
Разом із цим, згідно з пунктами 8.1, 8.1.1-8.1.3 договору, замовник зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі оплачувати належним чином поставлений товар, отримати товар у кількості та комплектності відповідно до умов договору, а також прийняти якісний товар відповідно до умов цього договору.
Натомість положеннями пунктів 8.3, 8.3.1-8.3.3, 8.3.5, 8.3.6 договору визначено обов`язки постачальника, зокрема: 
- забезпечити поставку товару у строки, встановлені договором; 
- забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам договору; 
- нести всі ризики та витрати, пов`язані з виконанням своїх обов`язків за договором, включаючи сплату податків, зборів та інших обов`язкових платежів відповідно до вимог чинного законодавства України; 
- усунути всі недоліки або замінити неякісний товар на товар належної якості власними силами, засобами та за власний рахунок у строк до 10 календарних днів з дати направлення замовником відповідного письмового повідомлення; 
- а також відповідати за всі недоліки товару, які не могли бути виявлені замовником та/або кінцевим набувачем під час приймання товару.
Відповідно до пунктів 8.3, 8.3.7 договору, постачальник зобов`язаний протягом 15 робочих днів після завершення постачання партії товару, за умови повної готовності приміщення кінцевого набувача та наявності відповідних дозвільних документів на зберігання та/або використання товару, провести встановлення (монтаж), налагодження (пусконалагоджувальні роботи) та тестування товару, забезпечити супровід введення товару в експлуатацію, провести кваліфіковане навчання медичного персоналу кінцевого набувача методам користування товаром із видачею відповідного документа, що підтверджує факт проведення такого навчання, а також надати замовнику письмове підтвердження виконання зазначених заходів, складене між постачальником та кінцевим набувачем і засвідчене підписами уповноважених представників та скріплене печатками (за наявності) постачальника і кінцевого набувача.
За змістом пунктів 8.3, 8.3.8–8.3.10 договору, постачальник зобов`язаний:
- забезпечити безоплатний гарантійний ремонт та/або обслуговування товару протягом 36 місяців з дати введення товару в експлуатацію; 
- здійснювати ремонт та гарантійне обслуговування товару власними та/або залученими матеріально-технічними засобами, силами та за власний рахунок протягом усього строку гарантійного обслуговування; 
- а у випадку виникнення несправності у роботі товару протягом строку гарантійного обслуговування - забезпечити усунення всіх несправностей протягом 30 календарних днів з дати отримання письмового повідомлення від замовника та/або кінцевого набувача про виникнення такої несправності. 
При цьому, у разі, якщо усунення несправностей триває понад 30 календарних днів, постачальник зобов`язаний забезпечити роботу товару шляхом заміни дефектних (несправних) складових товару до моменту повного усунення всіх несправностей.
Разом із цим, згідно з пунктами 11.1, 11.2 договору, договір вважається укладеним та набирає чинності після його підписання сторонами з моменту надання згоди уповноваженим органом управління на вчинення значного господарського зобов`язання, у разі якщо необхідність надання такої згоди передбачена законодавством, та діє до 31.12.2021, а в частині виконання сторонами своїх зобов`язань за договором, у тому числі щодо застосування штрафних санкцій та поставки товару - до повного їх виконання.
Також сторони погодили, що дія договору може бути продовжена за взаємною згодою шляхом укладення додаткової угоди.
Відповідно до пункту 11.3 договору, всі зміни та доповнення до договору оформлюються у письмовій формі та після їх підписання сторонами стають невід`ємними частинами договору.
Пунктом 14.1 договору сторони погодили, що обмін повідомленнями у межах виконання умов договору здійснюється у письмовій формі власноручно або шляхом направлення поштового відправлення рекомендованим листом на адреси, визначені підпунктом 14.2 договору, та/або шляхом надсилання електронних повідомлень засобами електронної пошти на адреси, зазначені у підпункті 14.3 договору. Водночас усі інші повідомлення у межах договору здійснюються у письмовій формі шляхом передачі поштовим зв`язком рекомендованим листом.
Крім того, відповідно до пункту 14.3 договору, сторони визначили, що обмін електронними повідомленнями у межах виконання умов договору здійснюється за такими адресами електронної пошти, якщо письмово не буде повідомлено про зміну таких адрес: від замовника - office@medzakupivli.com та supplies@medzakupivli.com; від постачальника: artec2020@ukr.net та kurashko@artekmg.com.ua.
Також згідно з пунктом 16.1 договору, невід`ємними частинами договору є: додаток № 1 - специфікація; додаток № 2 - форма заявки на поставку; додаток № 3 - форма акта контролю кількості, комплектності та якості товару.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.12.2021 сторонами було погоджено та підписано специфікацію до договору про закупівлю № 09/456-12/2021 від 10.12.2021.
При цьому, відповідно до пункту 1 специфікації, під товаром, що постачається за договором про закупівлю № 09/456-12/2021 від 10.12.2021, сторони розуміли стаціонарну ангіографічну рентгенівську систему цифрову (код згідно з УКТЗЕД 9022), ДК 021:2015: 33110000-4 - "Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини" (НК 024:2019: 37623 - система рентгенівська ангіографічна стаціонарна, цифрова).
Водночас у пунктах 2, 3 специфікації сторони погодили обсяг партії товару, а саме: найменування товару - система рентгенівська ангіографічна стаціонарна цифрова "Artis one", виробник – Siemens Shenzhen Magnetic Resonance Ltd., China, кількість - 24 шт., ціна за одиницю товару - 8 722 352,00 грн, загальна вартість товару - 209 336 448,00 грн.
При цьому, договір про закупівлю № 09/456-12/2021 від 10.12.2021 та додатки до нього підписані уповноваженими представниками сторін, підписи яких скріплені печатками сторін.
Як вбачається з видаткової накладної № 10367 від 12.07.2022, постачальником - Державним підприємством "Медичні закупівлі України" відповідно до наказу МОЗ № 965 від 06.06.2022 передано, а одержувачем - Комунальним некомерційним підприємством "Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" за адресою: 21032, Вінницька область, Вінницький район, місто Вінниця, вул. Київська, 68 - отримано товар, а саме, систему рентгенівську ангіографічну стаціонарну цифрову "Artis one" (виробник - Siemens Shenzhen Magnetic Resonance Ltd., China) у кількості 1 шт. вартістю 8 722 352,00 грн (т. 1 а.с. 31).
Крім того, 12.07.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Артек Медікал Груп" як постачальником та Комунальним некомерційним підприємством "Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" як одержувачем підписано акт приймання-передачі системи рентгенівської ангіографічної стаціонарної цифрової "Artis one" згідно з умовами договору про закупівлю від 10.12.2021 № 09/456-12/2021, укладеного між ДП "Медичні закупівлі України" та ТОВ "Артек Медікал Груп".
Зі змісту зазначеного акта вбачається, що постачальник передав, а одержувач прийняв за кількістю та якістю медичне обладнання - систему рентгенівську ангіографічну стаціонарну цифрову "Artis one", виробництва Siemens Shenzhen Magnetic Resonance Ltd., China, у кількості 1 шт. вартістю 8 722 352,00 грн.
Водночас відповідно до акта, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Артек Медікал Груп" та Комунальним підприємством "Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги", встановлено, що поставлене обладнання є неушкодженим та перебуває у справному стані. У вказаному акті також зазначено, що кількість, комплектність, якість та технічні характеристики товару відповідають умовам укладеного договору (з додатками), чинним стандартам та вимогам замовника. Крім того, сторони підтвердили відсутність будь-яких претензій одна до одної щодо кількості, якості та характеристик товару. Також зафіксовано, що товар супроводжується видатковою накладною, інструкціями з експлуатації та документами, які підтверджують якість продукції та можливість її експлуатації в Україні. При цьому, дату введення товару в експлуатацію сторони погодили узгодити додатково.
Окрім того, 29.06.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Артек Медікал Груп" як постачальником, Комунальним некомерційним підприємством "Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" як одержувачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіменс Медицина" (Ліцензія №ОВ 011001) як виконавцем послуг в Україні з монтажу, введення в експлуатацію, інструктажу користувачів продукції та гарантійного обслуговування Siemens Healthcare GmbH складено акт введення в експлуатацію Системи рентгенівської ангіографічної стаціонарної цифрової Artis one згідно з умовами договору про закупівлю від 10.12.2021 №09/456-12/2021, укладеного між ДП "Медичні закупівлі України" та ТОВ "Артек Медікал Груп".
Як вбачається зі змісту зазначеного акта, постачальник, отримувач та виконавець послуг підтвердили, що роботи з налагодження та введення обладнання в експлуатацію виконані у повному обсязі відповідно до вимог інструкції з експлуатації медичного обладнання. Також проведено інструктаж медичного персоналу отримувача щодо роботи із Системою рентгенівською ангіографічною стаціонарною цифровою Artis one, серійний номер 82771, виробництва Siemens Shenzhen Magnetic Resonance Ltd., China, у кількості 1 шт., 2022 року випуску. У вказаному акті сторони також засвідчили, що якісні характеристики товару повністю відповідають вимогам до відповідного медичного обладнання, а отримувач не має претензій до постачальника щодо комплектності, кількості та якості роботи зазначеного обладнання, а також щодо обсягу та якості робіт із введення його в експлуатацію.
Разом з тим, згідно з пояснювальною запискою від 24.07.2025 завідувача нейрохірургічного відділення Комунального некомерційного підприємства "Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги", 01.07.2025 під час підготовки до виконання механічної тромбектомії пацієнту лікарні на моніторі апарату Artis one після запуску з`явилося повідомлення "Bypass Fluoro Only", після чого ангіограф не виконував обстеження. Як зазначено у пояснювальній записці, після консультації з аплікантом ангіограф декілька разів перезавантажувався, однак розпочати нове обстеження виявилося неможливим у зв`язку з тим, що система не реєструвала нового пацієнта. У подальшому було прийнято рішення про завершення оперативного втручання.
Як вбачається із матеріалів справи, Комунальним некомерційним підприємством "Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" 02.07.2025 за вих. №01-26/1486 та 08.07.2025 за вих. №01-26/530 направлено листи, у яких повідомлено ТОВ "Артек Медікал Груп" про несправність Системи рентгенівської ангіографічної стаціонарної цифрової Artis one, серійний номер 82771, а також у листі від 08.07.2025 викладено клопотання щодо проведення ремонту апарату в межах гарантійних зобов`язань.
Крім того, листами №1573/01-26/09 від 14.07.2025 та №1572/01-26/09 від 14.07.2025 Комунальне некомерційне підприємство "Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" повідомило Державне підприємство "Медичні Закупівлі України" як замовника за договором про закупівлю №09/456-12/2021 від 10.12.2021 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Артек Медікал Груп" як постачальника за вказаним договором про факт технічної несправності Системи рентгенівської ангіографічної стаціонарної цифрової Artis one, серійний номер 82771, а також про невиконання постачальником станом на 14.07.2025 умов договору про закупівлю №09/456-12/2021 від 10.12.2021, зокрема, пунктів 6.3., 7.2., 7.2.1., у частині проведення гарантійного ремонту.
В подальшому, листом №05/2844-07/2025 від 16.07.2025 Державне підприємство "Медичні Закупівлі України" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Артек Медікал Груп" про надходження від Комунального некомерційного підприємства "Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" листа від 14.07.2025 щодо технічної несправності ангіографа та, з посиланням на вимоги пункту 7.2.1. договору про закупівлю №09/456-12/2021 від 10.12.2021, просило поінформувати ДП "Медичні Закупівлі України" як замовника товару щодо намірів виконання зобов`язань за договором у частині здійснення ремонту та гарантійного обслуговування товару або надати відповідні застереження .
Водночас, у відповідь на листи Комунального некомерційного підприємства "Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" від 02.07.2025, 08.07.2025 та 14.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Артек Медікал Груп" листом №74/07 від 21.07.2025 повідомило Комунальне некомерційне підприємство "Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" та ДП "Медичні Закупівлі України" про положення пункту 7.2 договору про закупівлю №09/456-12/2021 від 10.12.2021 та зазначило, що товариством як постачальником на виконання умов договору авторизаційним листом виробника Siemens Healthcare GmbH, Ерланген, Німеччина, щодо закупівлі за ідентифікатором UA-2021-08-10-012463-a було гарантовано якість товару. Крім того, у вказаному листі зазначено, що виробник Siemens Healthcare GmbH, Ерланген, Німеччина, підтвердив повноваження авторизаційного сервісного центру - ТОВ "Сіменс Медицина" на здійснення, зокрема, гарантійного ремонту, а також підтвердив свої зобов`язання щодо забезпечення сервісного, гарантійного та післягарантійного обслуговування відповідного товару, виробленого Siemens Healthineers. Також ТОВ "Артек Медікал Груп" з метою встановлення причин несправності ангіографа клопотало про надання додаткової інформації.
Згідно листа № 1665/01-26 від 24.07.2025 Комунальним некомерційним підприємством "Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" надано ТОВ "Артек Медікал Груп" витребувану інформацію та документи.
Крім того, листом № 05/3448-09/2025 від 02.09.2025 ДП "Медичні Закупівлі України" просило ТОВ "Артек Медікал Груп" до 05.09.2026 поінформувати щодо стану справ з виконання умов договору у частині здійснення ремонту та гарантійного обслуговування обладнання, яке було поставлене та введене в експлуатацію у Комунальному некомерційному підприємстві "Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги".
У відповідь на вказаний лист ТОВ "Артек Медікал Груп" у листі № 99/09 від 08.09.2025 повідомлено, що товариством здійснюються обов`язкові заходи, направлені на виявлення причин технічної несправності системи.
Як вбачається зі змісту Сервісного звіту ТОВ "Сіменс Медицина" від 25.07.2025 року: тип сервісних послуг - діагностика/ремонт; дата звернення - 24.07.2025; назва апарату Artis one (серійний номер 82784); відзвітовано - МКЛ ШМД м.Вінниця; зареєстрована сервісна проблема - віддалена діагностика; надані послуги віддалена діагностика - Виконано віддалену діагностику із допомогою персоналу закладу засобами віддаленого сервісу. Виявлено несправність блока попередньої обробки пікселів та сирих даних детектора, вказана запчастина підлягає заміні на нову, заказний номер 10681845 IO-Box. Вихід з ладу вказаної запчастини не пов`язаний із умовами експлуатації системи чи виною персоналу оскільки модуль знаходиться всередині закритої шафи в технічній кімнаті із обмеженим доступом та цілодобовим кондиціонуванням. Завод не знає що могло вийти з ладу всередині модуля і надав зламаній запчастині спеціальний трековий номер 2025-00131062-1 для її дослідження у відділі розробки. Експлуатація системи неможлива до моменту заміни вказаного модуля.
Відповідно до балансової довідки № 1895/01-26 від 25.08.2025 на балансі Комунального некомерційного підприємства "Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги", балансовий рахунок № 104 "Основні засоби" обліковується Система рентгенівська ангіографічна стаціонарна цифрова Artis one, інвентарний номер 10420198, первісна балансова вартість (на час введення в експлуатацію 29.06.2023) - 8 722 352,00 грн.
У зв`язку із встановленою, на думку позивача, бездіяльністю відповідача щодо здійснення гарантійного ремонту системи рентгенівської ангіографічної стаціонарної цифрової Artis one та неусуненням виявленої технічної несправності обладнання, експлуатація якого, згідно із сервісним звітом ТОВ "Сіменс Медицина", є неможливою до моменту заміни несправного модуля, позивач, враховуючи наявність підстав для застосування до відповідача відповідальності, передбаченої умовами договору, звернувся до суду із зазначеним позовом.
Місцевий господарський суд, розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
В силу ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Приписами статті 6 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Пунктом 1 статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Судом встановлено, що укладений 10.12.2021 між Державним підприємством "Медичні Закупівлі України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Артек Медікал Груп" договір про закупівлю № 09/456-12/2021 за своєю правовою природою є договором поставки.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходив із того, що відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.
Згідно зі ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч.1 ст.662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Крім того, ст.673 ЦК України встановлено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.
Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до Переліку опорних закладів охорони здоров`я у госпітальних округах на період до 2023 року, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 15.01.2020 № 23-р, до вказаного переліку включено, зокрема, Комунальне некомерційне підприємство "Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги".
При цьому, місцевим судом враховано, що відповідно до п.1 Порядку здійснення заходів щодо забезпечення розвитку системи екстреної медичної допомоги у 2021 році, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.03.2021 № 339 (далі - Порядок), вказаний Порядок визначає механізм здійснення заходів щодо забезпечення розвитку системи екстреної медичної допомоги у 2021 році.
Крім того, згідно з п.2 Порядку терміни, що використовуються у цьому Порядку, вживаються у такому значенні, зокрема:
- центр екстреної медичної допомоги - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, який уклав договір про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій з НСЗУ; 
- замовник - Державне підприємство "Медичні закупівлі України" в частині закупівель спеціалізованого санітарного транспорту, манекенів, обладнання для опорних закладів охорони здоров`я у госпітальних округах, в яких розміщені відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги, лабораторного обладнання для експертного та регіональних центрів неонатального скринінгу. 
Водночас за умовами п.3 Порядку, заходами розвитку системи екстреної медичної допомоги у 2021 році є, зокрема, забезпечення опорних закладів охорони здоров`я у госпітальних округах, в яких розміщені відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги, відповідним обладнанням.
Відповідно до абз.1 п.25 та п.26 Порядку, кошти для забезпечення опорних закладів охорони здоров`я у госпітальних округах, в яких розміщені відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги, обладнанням спрямовуються на закупівлю стаціонарних ангіографічних рентгенівських систем цифрових та систем ендоскопічної візуалізації для опорних закладів охорони здоров`я у госпітальних округах (далі - обладнання) згідно з переліком опорних закладів охорони здоров`я у госпітальних округах на період до 2023 року, затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 15.01.2020 № 23.
При цьому, Міністерство охорони здоров`я України проводить аналіз спільно з НСЗУ щодо відповідності поданих заявок визначеній потребі у встановленні обладнання з метою визначення кількості закладів, для яких буде проведено закупівлю відповідного обладнання.
Також судом першої інстанції враховано, що Міністерство охорони здоров`я України на основі проведеного аналізу визначає в межах бюджетних асигнувань потребу в закупівлі обладнання та доводить її до замовника на закупівлю обладнання протягом 20 календарних днів з дня набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 07.07.2021 № 696 "Про внесення змін до порядків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.03.2021 № 339".
Крім того, відповідно до абз.1 п.29 Порядку, Міністерство охорони здоров`я України здійснює розподіл обладнання, закупленого у межах бюджетних призначень, між закладами охорони здоров`я на основі проведеного відповідно до п.26 цього Порядку аналізу.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 10.12.2021 між Державним підприємством "Медичні Закупівлі України" як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Артек Медікал Груп" як постачальником укладено договір про закупівлю № 09/456-12/2021, відповідно до п.1.1. якого постачальник зобов`язався у строки, порядку та на умовах, визначених договором, поставити замовнику стаціонарну ангіографічну рентгенівську систему цифрову (код згідно з УКТЗЕД 9022) ДК 021:2015:33110000-4 - Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (НК 024:2019:37623 система рентгенівська ангіографічна стаціонарна, цифрова), а замовник - прийняти та оплатити поставлений товар у порядку та на умовах, визначених договором.
При цьому, положеннями ст.675 ЦК України, передбачено обов`язок продавця передати покупцеві товар, який відповідає вимогам щодо його якості на момент передання, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Водночас договором або законом може бути встановлений гарантійний строк, протягом якого продавець гарантує якість товару, а гарантія якості поширюється також на комплектуючі вироби, якщо інше не передбачено договором.
Приписами ч.ч.1, 2 ст.676 ЦК України передбачено, що гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором, а у разі неможливості використання товару з причин, що залежать від продавця, або у зв`язку з виявленими недоліками товару, гарантійний строк продовжується на час існування таких обставин.
Положеннями ч.1 ст.688 ЦК України встановлено обов`язок покупця повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо якості, комплектності чи інших недоліків товару у строк, визначений договором або законом, а за відсутності такого строку - у розумний строк після виявлення відповідних порушень з урахуванням характеру та призначення товару.
Так, відповідно до п.2.4. договору, право власності на товар переходить від постачальника до замовника після складання відповідальною особою кінцевого набувача акту контролю кількості, комплектності та якості товару за умови відсутності будь-яких зауважень до товару з боку замовника та/або кінцевого набувача, а також після підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної та/або акту приймання товару у порядку, передбаченому розділом 6 договору.
При цьому, судом першої інстанції враховано, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 30.12.2021 № 2928 "Про Розподіл системи рентгенівської ангіографічної стаціонарної, цифрової "Artis one", закупленої за кошти Державного бюджету України на 2021 рік", затверджено розподіл відповідного обладнання, закупленого за бюджетною програмою КПКВК 2301220 "Розвиток системи екстреної медичної допомоги та модернізація і оновлення матеріально-технічної бази закладів охорони здоров`я", згідно з яким до переліку закладів-одержувачів у Вінницькій області віднесено, зокрема, КНП "Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги".
Як вбачається з матеріалів справи, за видатковою накладною № 10367 від 12.07.2022 Державним підприємством "Медичні Закупівлі України" відповідно до наказу МОЗ № 965 від 06.06.2022 передано, а Комунальним некомерційним підприємством "Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" отримано систему рентгенівську ангіографічну стаціонарну цифрову "Artis one" (виробник Siemens Shenzhen Magnetic Resonance Ltd., China) у кількості 1 шт. вартістю 8 722 352,00 грн.
Відповідно до акту приймання-передачі від 12.07.2022, Товариство з обмеженою відповідальністю "Артек Медікал Груп" як постачальник передало, а Комунальне некомерційне підприємство "Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" як одержувач прийняло за кількістю та якістю систему рентгенівську ангіографічну стаціонарну цифрову "Artis one" у кількості 1 шт. вартістю 8 722 352,00 грн.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що у спірних правовідносинах постачальником (продавцем) товару є Товариство з обмеженою відповідальністю "Артек Медікал Груп", тоді як Комунальне некомерційне підприємство "Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" є кінцевим набувачем (одержувачем) та безпосереднім користувачем поставленого медичного обладнання.
Положеннями п.7.2. договору, сторони погодили, що якість товару, який постачається, гарантується постачальником протягом строку не менше 36 місяців з дати введення такого товару в експлуатацію та підтверджується відповідним гарантійним зобов`язанням на товар (гарантійний лист, гарантійне свідоцтво тощо), наданим постачальником. При цьому, гарантійне зобов`язання поширюється на все обладнання у складі товару, у тому числі на комплектуючі та рентгенівську трубку, а всі роботи, пов`язані з гарантійним ремонтом та/або обслуговуванням товару, покладаються саме на постачальника.
Також умовами договору визначено, що гарантійний ремонт та/або обслуговування полягає у виконанні робіт, пов`язаних із забезпеченням використання товару за його цільовим призначенням, усуненням недоліків товару для забезпечення його належного функціонування, у тому числі шляхом здійснення заміни чи ремонту товару або окремих його складових, проведення регулювальних робіт тощо. Крім того, товар повинен у повному обсязі відповідати всім іншим умовам, визначеним договором.
Судом встановлено, що акт введення в експлуатацію Системи рентгенівської ангіографічної стаціонарної цифрової Artis one, поставленої згідно з договором про закупівлю від 10.12.2021 № 09/456-12/2021, складено 29.06.2023 за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Артек Медікал Груп" як постачальника, Комунального некомерційного підприємства "Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" як одержувача та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіменс Медицина" як виконавця послуг в Україні з монтажу, введення в експлуатацію, інструктажу користувачів продукції та гарантійного обслуговування Siemens Healthcare GmbH.
Зважаючи на наведене, місцевий суд дійшов правильного висновку, що гарантійний строк за договором про закупівлю від 10.12.2021 № 09/456-12/2021 починає свій перебіг саме з моменту введення Системи рентгенівської ангіографічної стаціонарної цифрової Artis one в експлуатацію, тобто з 29.06.2023, а якість поставленого товару гарантувалася постачальником протягом строку не менше 36 місяців з вказаної дати.
При цьому, колегія суддів враховує, що, заперечуючи проти заявлених позовних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю "Артек Медікал Груп" посилалося на те, що здійснення гарантійного ремонту повинно забезпечуватись Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіменс Медицина" відповідно до Авторизаційного листа виробника та Інструкції оператора Artis one VA10.
Разом з тим, наведені доводи обґрунтовано не були прийняті судом першої інстанції до уваги, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіменс Медицина" не є стороною договору про закупівлю № 09/456-12/2021 від 10.12.2021, тоді як Авторизаційний лист виробника сам по собі не створює окремих договірних зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіменс Медицина" ані перед Комунальним некомерційним підприємством "Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" як кінцевим набувачем товару, ані перед Державним підприємством "Медичні закупівлі України" як замовником за договором.
З матеріалів справи вбачається, що 14.03.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіменс Медицина" як виконавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Артек Медікал Груп" як замовником укладено сервісний договір №2355-Н-С, відповідно до п.1.1. якого, виконавець зобов`язався надати послуги із розширеного сервісного обслуговування медичного обладнання, визначеного у додатку №1 до договору, протягом строку, передбаченого п.4.1. договору, а замовник - прийняти надані послуги згідно з актами приймання-передачі та здійснити їх оплату.
При цьому, згідно з п.1.2. вказаного сервісного договору, до обслуговування приймалися, зокрема, апарат Artis one (серійний номер 82784) та Sensis Vibe Hemo (серійний номер 103652), які надалі іменуються "Апарат".
Також умовами п.4.1. сервісного договору, сторони погодили строк надання послуг - до 13.03.2025, тоді як відповідно до п.4.3. договору місцем надання послуг визначено Комунальне некомерційне підприємство "Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" за адресою: Україна, 21032, Вінницька область, Вінницький район, місто Вінниця, вулиця Київська, будинок 68.
Наведені обставини були враховані судом першої інстанції при оцінці характеру правовідносин між учасниками справи та свідчать про те, що саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Артек Медікал Груп", як постачальник за договором про закупівлю від 10.12.2021 № 09/456-12/2021, з метою забезпечення виконання власних гарантійних зобов`язань щодо поставленого обладнання уклало із Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіменс Медицина" окремий сервісний договір про обслуговування відповідного медичного обладнання.
Водночас як вбачається з пояснювальної записки та листів позивача, технічні несправності Системи рентгенівської ангіографічної стаціонарної цифрової Artis one були виявлені 01.07.2025, тобто після закінчення строку дії сервісного договору № 2355-Н-С від 14.03.2024.
При цьому, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів існування інших договірних відносин між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіменс Медицина" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Артек Медікал Груп" щодо сервісного обслуговування даного медичного обладнання на момент виникнення виявленої несправності, а відтак колегія суддів враховує, що відповідно до п.п. 7.2., 7.2.1. договору про закупівлю від 10.12.2021 № 09/456-12/2021 обов`язок щодо виконання робіт, пов`язаних із гарантійним ремонтом та/або обслуговуванням поставленого обладнання, покладено саме на Товариство з обмеженою відповідальністю "Артек Медікал Груп" як постачальника товару.
Щодо доводів відповідача стосовно положень Інструкції оператора Artis one VA10 та п.8.3.12 договору в частині необхідності використання Системи з дотриманням Інструкції, а також посилань на те, що непроведення регулярного технічного обслуговування, технічного обслуговування трубки з установленою періодичністю, неукладення договору на технічне обслуговування чи наявність проблем з електропроводкою не належать до гарантійних випадків та не підлягають безоплатному усуненню, колегія суддів враховує таке.
Як встановлено судами, відповідно до укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіменс Медицина" як виконавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Артек Медікал Груп" як замовником сервісного договору № 2355-Н-С від 14.03.2024, технічне обслуговування спірної Системи здійснювалося саме Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіменс Медицина", що підтверджується наявними у матеріалах справи актами наданих послуг.
Крім того, згідно із Сервісним звітом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіменс Медицина" від 08.10.2024, типом сервісних послуг визначено заздалегідь визначене технічне обслуговування; дата звернення - 02.04.2024; назва апарату - Artis one (серійний номер 82784); зареєстрована сервісна проблема - 1 ТО по сервісному договору до 20.10.2024. За результатами проведених робіт виконано технічне обслуговування системи, тести якості та резервне копіювання основних налаштувань, при цьому, зазначено, що експлуатація системи є можливою.
Також зі змісту Сервісного звіту Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіменс Медицина" від 25.07.2025 вбачається, що за результатами проведеної віддаленої діагностики виявлено несправність блока попередньої обробки пікселів та сирих даних детектора, який підлягає заміні на новий модуль IO-Box (заказний номер 10681845). При цьому, у вказаному звіті прямо зазначено, що вихід з ладу відповідної запчастини не пов`язаний з умовами експлуатації системи чи виною персоналу, оскільки модуль знаходиться всередині закритої шафи у технічній кімнаті з обмеженим доступом та цілодобовим кондиціонуванням. Крім того, у звіті зазначено, що заводом-виробником не встановлено причин виходу з ладу модуля, а експлуатація системи є неможливою до моменту заміни відповідного модуля.
Отже, встановлені у справі обставини та наявні у матеріалах справи докази свідчать про те, що виявлена несправність Системи рентгенівської ангіографічної стаціонарної цифрової "Artis one" не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з умовами її експлуатації, технічним обслуговуванням з боку кінцевого набувача чи діями персоналу Комунального некомерційного підприємства "Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги".
Щодо доводів відповідача про те, що позивачем не було надано вичерпної інформації стосовно обставин виявлення несправності Ангіографа, зокрема, не повідомлено прізвище, ім`я та по батькові особи, яка виявила несправність, середню кількість обстежень за день, інформацію щодо здійснення технічного обслуговування, а також не надано актів перевірки працездатності систем вентиляції та кондиціонування, колегія суддів зазначає, що відповідачем не доведено, яким саме чином ненадання вказаних документів та відомостей унеможливило виконання ним гарантійних зобов`язань за договором.
При цьому, судом першої інстанції обґрунтовано враховано, що відповідно до п.7.2.2. договору, у разі неможливості дистанційного встановлення та усунення несправностей Системи постачальник зобов`язаний здійснити виїзд свого представника (сервісного працівника) протягом 2 робочих днів з моменту отримання письмового звернення кінцевого набувача. Водночас матеріали справи не містять доказів здійснення такого виїзду Товариством з обмеженою відповідальністю "Артек Медікал Груп".
Також колегія суддів враховує, що договір про закупівлю від 10.12.2021 № 09/456-12/2021 укладено в межах реалізації бюджетної програми "Розвиток системи екстреної медичної допомоги та модернізація і оновлення матеріально-технічної бази закладів охорони здоров`я" та з метою забезпечення опорних закладів охорони здоров`я відповідним медичним обладнанням. При цьому, п.1.4. договору прямо визначено, що його виконання здійснюється за рахунок коштів державного бюджету у межах реалізації постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2021 № 339.
За таких обставин постачальник був обізнаний як щодо цільового призначення поставленого обладнання, так і щодо його кінцевого набувача, а тому в межах гарантійного строку, відповідно до ст.ст. 673, 675 ЦК України та умов п.п.7.2., 7.2.1. договору, саме на Товариство з обмеженою відповідальністю "Артек Медікал Груп" покладався обов`язок із забезпечення виконання робіт, пов`язаних із гарантійним ремонтом та/або обслуговуванням Системи рентгенівської ангіографічної стаціонарної цифрової "Artis one", переданої Комунальному некомерційному підприємству "Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги".
Крім того, положеннями п.8.3.10. договору передбачено обов`язок постачальника у разі виникнення несправності у роботі товару протягом строку гарантійного обслуговування забезпечити усунення таких несправностей протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмового повідомлення від замовника та/або кінцевого набувача, а у випадку перевищення зазначеного строку - забезпечити функціонування товару шляхом заміни дефектних складових до повного усунення несправностей.
Матеріалами справи підтверджується звернення як Комунального некомерційного підприємства "Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" як кінцевого набувача обладнання, так і Державного підприємства "Медичні Закупівлі України" як замовника за договором, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артек Медікал Груп" щодо здійснення гарантійного ремонту поставленого обладнання. Водночас належних та допустимих доказів здійснення відповідачем гарантійного обслуговування, виїзду уповноважених представників або усунення виявлених недоліків дистанційним способом матеріали справи не містять.
Щодо доводів відповідача про ненадання позивачем гарантійного зобов`язання на товар (гарантійного листа, гарантійного свідоцтва тощо) відповідно до п.7.2.1. договору, колегія суддів враховує, що за змістом вказаного пункту постачальник гарантує пред`явнику гарантійного зобов`язання безоплатне здійснення гарантійного ремонту та/або обслуговування товару, а також заміну несправних компонентів протягом не менше 36 місяців з моменту введення товару в експлуатацію.
Водночас, як встановлено судом першої інстанції, в акті приймання-передачі від 12.07.2022 Системи рентгенівської ангіографічної стаціонарної цифрової "Artis one", складеному на виконання договору про закупівлю від 10.12.2021 № 09/456-12/2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Артек Медікал Груп" та Комунальним некомерційним підприємством "Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги", зазначено, що товар супроводжується видатковою накладною, інструкціями з експлуатації та документами, які підтверджують якість продукції та можливість її використання в Україні.
Разом з тим, матеріали справи не містять доказів передання Товариством з обмеженою відповідальністю "Артек Медікал Груп" гарантійного зобов`язання на товар (гарантійного листа, гарантійного свідоцтва тощо) ані кінцевому набувачу, ані замовнику за договором.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що посилання відповідача на непред`явлення позивачем гарантійного зобов`язання не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ненадання такого документа є наслідком невиконання постачальником обов`язку щодо його передання кінцевому набувачу або замовнику за договором.
Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
При цьому, за змістом ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом такого зобов`язання.
Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов договору про закупівлю від 10.12.2021 № 09/456-12/2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Артек Медікал Груп" було поставлено Систему рентгенівську ангіографічну стаціонарну цифрову Artis one, при цьому, якість поставленого товару відповідно до п.7.2. договору гарантувалася постачальником протягом строку не менше 36 місяців з моменту введення обладнання в експлуатацію, тобто з 29.06.2023.
Водночас положеннями ч.2 ст.679 ЦК України встановлено, що у разі надання продавцем гарантії щодо якості товару саме продавець відповідає за недоліки такого товару, якщо не доведе, що вони виникли після передання товару покупцеві внаслідок порушення правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.269 Господарського кодексу України (далі - ГК України) (у редакції чинній на час укладення договорів), постачальник (виробник) гарантує якість товару в цілому, а гарантійний строк на комплектуючі вироби та складові частини вважається рівним гарантійному строку на основний виріб, якщо інше не встановлено договором або технічною документацією. При цьому, постачальник зобов`язаний за власний рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товар, якщо не доведе, що такі дефекти виникли внаслідок порушення покупцем правил експлуатації чи зберігання виробу.
За змістом ст.708 ЦК України, у разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків товару, не застережених продавцем, покупець має право, зокрема, вимагати безоплатного усунення недоліків товару або заміни товару на аналогічний товар належної якості.
Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 26.01.2022 у справі № 921/765/20, у якій зазначено, що у випадку встановлення недоліків товару, на який надано гарантію щодо якості, діє презумпція вини постачальника (виробника), а тому саме на останнього покладається обов`язок доведення того, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем правил експлуатації або зберігання товару.
При цьому, як уже зазначалося, п.7.2.2. договору передбачено, що у разі неможливості дистанційного діагностування та усунення недоліків товару гарантійне обслуговування здійснюється шляхом виїзду представника постачальника протягом 2 робочих днів з моменту письмового звернення кінцевого набувача.
Також відповідно до п.7.7. договору, у разі виявлення протягом гарантійного строку дефектів товару або його невідповідності умовам договору постачальник зобов`язаний замінити дефектний товар або усунути недоліки за власний рахунок. При цьому, строк усунення виявленого дефекту становить 30 календарних днів, а у випадку перевищення такого строку постачальник зобов`язаний забезпечити функціонування товару шляхом заміни дефектних складових до моменту повного усунення несправностей.
Разом з тим матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що виявлені дефекти Системи рентгенівської ангіографічної стаціонарної цифрової Artis one виникли внаслідок порушення Комунальним некомерційним підприємством "Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" правил експлуатації або зберігання обладнання.
Колегія суддів враховує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Артек Медікал Груп" зверталося до суду з клопотанням про призначення у справі № 902/1136/25 судової товарознавчої експертизи, проведення якої просило доручити Державному підприємству "Центр судової експертизи та експертних досліджень", а на вирішення експерта поставити питання щодо дотримання правил експлуатації Системи рентгенівської ангіографічної стаціонарної цифрової "Artis one" та причин виходу вказаного обладнання з ладу.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.01.2026 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено. При цьому, місцевий господарський суд виходив із того, що призначення судової експертизи є правом, а не обов`язком суду та здійснюється виключно у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях, коли встановлення відповідних обставин є неможливим без залучення експерта. 
Також суд першої інстанції врахував, що матеріали справи містять достатній обсяг доказів для встановлення обставин, які входять до предмета доказування, зокрема, технічну документацію, листування сторін, сервісні звіти та пояснення учасників справи, а доводи відповідача фактично зводяться до незгоди із заявленими позовними вимогами. 
Крім того, в оскаржуваному рішенні місцевий господарський суд обґрунтовано звернув увагу на те, що відповідач, будучи обізнаним про виникнення технічної несправності Системи ще з липня 2025 року, не забезпечив передбачений договором виїзд уповноважених представників для встановлення причин несправності та проведення гарантійного обслуговування, а також не надав доказів неможливості самостійного ініціювання відповідного експертного дослідження.
Поряд із цим, судом враховано, що у матеріалах справи наявний Сервісний звіт Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіменс Медицина" від 25.07.2025, відповідно до якого вихід з ладу Системи рентгенівської ангіографічної стаціонарної цифрової "Artis one" не пов`язаний з умовами її експлуатації або діями персоналу кінцевого набувача.
Також місцевий господарський суд виходив із того, що відповідно до умов договору про закупівлю від 10.12.2021 № 09/456-12/2021 саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Артек Медікал Груп" як постачальник прийняло на себе гарантійні зобов`язання щодо ремонту та обслуговування поставленого обладнання, а п.7.2.2. договору прямо передбачено обов`язок постачальника здійснити виїзд представника протягом 2 робочих днів з моменту письмового звернення кінцевого набувача.
Наявними у справі доказами підтверджується, що Комунальне некомерційне підприємство "Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" та Державне підприємство "Медичні Закупівлі України" неодноразово зверталися до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артек Медікал Груп" щодо здійснення гарантійного ремонту спірного обладнання, однак доказів фактичного проведення гарантійного ремонту, дистанційного усунення несправностей або виїзду уповноважених представників відповідача матеріали справи не містять.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність правових та фактичних підстав для призначення у справі судової товарознавчої експертизи, оскільки наявні у матеріалах справи докази є достатніми для вирішення спору по суті.
Зважаючи на встановлені обставини справи, зміст гарантійних зобов`язань відповідача за договором про закупівлю від 10.12.2021 № 09/456-12/2021, а також відсутність належних та допустимих доказів виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Артек Медікал Груп" гарантійного ремонту Системи рентгенівської ангіографічної стаціонарної цифрової "Artis one", колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Комунального некомерційного підприємства "Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" щодо зобов`язання відповідача здійснити безкоштовне усунення несправностей (гарантійний ремонт) зазначеного медичного обладнання.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про неповне з`ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права, оскільки такі твердження, по суті, зводяться виключно до незгоди апелянта із наданою судом оцінкою доказів та не містять належного обґрунтування того, які саме обставини залишились невстановленими або які докази не були досліджені місцевим господарським судом.
При цьому, як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, саме на Товариство з обмеженою відповідальністю "Артек Медікал Груп", як постачальника товару за договором про закупівлю №09/456-12/2021 від 10.12.2021, покладено обов`язок щодо здійснення гарантійного ремонту та обслуговування обладнання протягом гарантійного строку, тоді як несправність системи рентгенівської ангіографічної стаціонарної цифрової "Artis one" була виявлена у межах такого строку, а відтак висновки місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення позову є законними, обґрунтованими та такими, що відповідають установленим обставинам справи.
Посилання апелянта на необґрунтовану відмову суду першої інстанції у призначенні судової товарознавчої експертизи колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідачем, попри обізнаність про наявність технічної несправності обладнання ще з липня 2025 року, не було вчинено жодних належних дій, спрямованих на встановлення причин виходу обладнання з ладу у передбаченому договором порядку, зокрема, не забезпечено виїзд уповноважених представників для проведення відповідного огляду та діагностики.
Більше того, матеріали справи містять сервісний звіт Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіменс Медицина" від 25.07.2025, відповідно до якого несправність обладнання не пов`язана із порушенням умов експлуатації чи діями персоналу позивача, тоді як належних та допустимих доказів на спростування зазначених обставин апелянтом суду не подано, а тому, враховуючи достатність наявних у справі доказів для встановлення фактичних обставин спору, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для призначення судової експертизи.
Стосовно тверджень апелянта щодо невідповідності серійних номерів обладнання колегія суддів зазначає наступне.
З матеріалів справи та пояснень учасників провадження вбачається, що система рентгенівська ангіографічна "Artis one" є складним комплексом обладнання, окремі компоненти якого мають різні серійні номери, у зв`язку із чим серійний номер 82784, зазначений у сервісному договорі та сервісному звіті, є номером окремого апарату, тоді як номер 82771 ідентифікує систему в цілому.
Крім того, колегія суддів враховує, що саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Артек Медікал Груп" протягом тривалого часу здійснювало оплату сервісного обслуговування обладнання, встановленого у Комунальному некомерційному підприємстві "Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги", не ставлячи під сумнів належність відповідного обладнання, а відтак подальші посилання апелянта на те, що сервісний звіт стосується нібито іншого обладнання, є суперечливими, непослідовними та фактично спрямовані на уникнення виконання власних гарантійних зобов`язань.
Суд також відхиляє доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для гарантійного ремонту у зв`язку із непред`явленням позивачем гарантійного листа чи гарантійного свідоцтва, оскільки відповідно до умов пункту 7.2 договору саме на постачальника покладено обов`язок гарантувати якість товару та забезпечити його гарантійне обслуговування протягом визначеного договором строку.
При цьому, доказів передання позивачу або замовнику гарантійного документа відповідачем матеріали справи не містять, більше того, сам апелянт у поданих до суду поясненнях зазначав про відсутність у нього повноважень виробника на видачу відповідного гарантійного документа, а тому посилання відповідача на невиконання позивачем умов щодо пред`явлення гарантійного зобов`язання фактично ґрунтуються на невиконанні самим же відповідачем власного обов`язку, що суперечить принципам добросовісності та належного виконання зобов`язань.
Посилання апелянта на те, що гарантійне та сервісне обслуговування обладнання повинно здійснюватися Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіменс Медицина", колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіменс Медицина" не є стороною договору про закупівлю №09/456-12/2021 від 10.12.2021, укладеного між Державним підприємством "Медичні Закупівлі України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Артек Медікал Груп", а відтак не набувало ніяких договірних зобов`язань перед позивачем щодо здійснення гарантійного ремонту спірного обладнання.
Сам по собі авторизаційний лист виробника, на який посилається апелянт, лише підтверджує наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіменс Медицина" технічної можливості та повноважень здійснювати сервісне обслуговування обладнання Siemens на території України, однак не свідчить про покладення на останнього обов`язку виконувати гарантійні зобов`язання постачальника, які відповідно до умов договору прийняло на себе саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Артек Медікал Груп".
З огляду на встановлені судами першої та апеляційної інстанцій фактичні обставини справи, умови договору про закупівлю №09/456-12/2021 від 10.12.2021, якими саме на Товариство з обмеженою відповідальністю "Артек Медікал Груп" покладено обов`язок щодо забезпечення гарантійного ремонту та обслуговування поставленого обладнання протягом гарантійного строку, а також враховуючи підтверджений матеріалами справи факт виникнення технічної несправності системи рентгенівської ангіографічної стаціонарної цифрової "Artis one" у межах такого строку, належне повідомлення постачальника про виявлені недоліки, відсутність доказів проведення відповідачем гарантійного ремонту чи спростування встановлених сервісним звітом обставин щодо причин виходу обладнання з ладу, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, зводяться переважно до довільного тлумачення умов договору, вибіркової оцінки доказів та незгоди апелянта з висновками місцевого господарського суду, у зв`язку з чим підстав для скасування оскаржуваного рішення не вбачається.
Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. 
Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.78 ГПК України).
Згідно з ст.79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді справи.
Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Вінницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування. 
Керуючись ст. ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Артек Медікал Груп" залишити без задоволення. 
2. Рішення Господарського суду Вінницької області від 06 березня 2026 року у справі №902/1136/25 залишити без змін. 
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України. 

Повний текст постанови складений "03" червня 2026 р.

Головуюча суддя Коломис В.В. 

Суддя   Романюк Ю.Г. 

Суддя   Саврій В.А.