Справа № 570/1740/22 
Номер провадження 2/570/16/2026 
Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2026 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:
судді Гнатущенко Ю.В. 
з участю секретаря судових засідань Іллюк С.Р.,
позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,
представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Гарголь В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області цивільну справу за первісним позовом  ОСОБА_1  до  ОСОБА_2  про поділ спільного часткового майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі про поділ спільного часткового майна, - 
в с т а н о в и в :
03.06.2022 р. позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до Рівненського районного суду Рівненської області із позовом до відповідачки ОСОБА_3 , у якому просить:
- визнати за ним право особистої приватної власності на наступні приміщення: 1-5 житлова кімната, площею 25,1 кв.м., 1-6 житлова кімната, площею 19,7 кв.м., загальною площею 44,8 кв.м., В-сарай, площею 17,1 кв.м., 1/3 частину №1 огорожі та 1/3 частину земельної ділянки площею 0,1924 гектара, місце розташування якої за адресою: Рівненська область, с.Городок, кадастровий номер земельної ділянки - 5624683300:06.018:0210, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;
- визнати за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на наступні приміщення: 1-1 коридор, площею 7,0 кв.м., 1-2 кухня, площею 10,3 кв.м., 1-3 топкова, площею 4,8 кв.м., 1-4 коридор, площею 7,8 км.м., 1-7 житлова кімната, площею 12,5 кв.м., 1-8 житлова кімната, площею 14,8 кв.м., 1-9 житлова кімната, площею 15,7 кв.м., 1-10 кладова, площею 10,3 кв.м., загальною площею 81 кв.м., Б-сарай-літня кухня, площею 58,4 кв.м., Пг/а - погріб, площею 10,3 кв.м., Пг/б - погріб, площею 19,1 кв.м. та 2/3 частини земельної ділянки, площею 0,1924 гектара, місце розташування якої за адресою: Рівненська область, с. Городок, кадастровий номер земельної ділянки - 5624683300:06:018:0210, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;
- всі судові витрати покласти на відповідача.
В обґрунтування первісного позову ОСОБА_1 вказував, що йому на праві спільної часткової власності належить 1/3 частина житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та 1/3 частина земельної ділянки площею 0,1924 гектара, місце розташування якої за адресою: Рівненська область, с. Городок, кадастровий номер земельної ділянки - 5624683300:06:018:0210, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
Позивач за первісним позовом вказує, що він не має можливості в повному обсязі користуватися своїм правом власності на частину будинку. Він не може домовитися з відповідачем про порядок володіння та користування спірною квартирою. Спільно проживати з відповідачем він не має можливості, оскільки має окрему сім`ю.
Наводив положення ст.364 ЦК України та вказував, що поділ будинку 
АДРЕСА_1 є можливим без втрати цільового призначення. Враховуючи
наведене, позивач за первісним позовом просить поділити будинок АДРЕСА_1 .
Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 зазначає, що позовну заяву він подав до ОСОБА_3 , тому що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_3 є її дочкою, спадкоємицею першої черги.
Відповідачкою за первісним позовом ОСОБА_3 було подано відзив на позовну заяву вх.№10304 від 19.07.2022 р. (а.с.23-24 т.1), у якому вона вказує, що в задоволенні позовних вимог до неї слід відмовити, оскільки вона не є зобов`язаною за позовною вимогою особою. Відповідачка ОСОБА_3 підтвердила той факт, що вона проживає та зареєстрована за вказаною позивачем адресою, і той факт, що ОСОБА_4 була матір`ю ОСОБА_3 , однак, всупереч твердженням позивача, вона не є співвласником цього спірного будинковолодіння.
Ще за життя мати ОСОБА_3 в силу їхніх неприязних стосунків із відповідачкою, що склались через відчуження нею частини будинку позивачу, без її відома, їй неодноразово наголошувала про те, що на інших 2/3 її частини вона склала заповіт на іншу особу. Після її смерті, через введення воєнного стану ОСОБА_3 не мала можливості звернутись до нотаріуса з оформленням спадщини, а також необхідності в цьому не вбачала, оскільки, як нею зазначено вище - вона достеменно знала, що не має права на спадкування після смерті матері через те, що за життя вона скала заповіт на третю особу.
01.08.2022 р. позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 подано відповідь на відзив вх.№10910 (а.с.34-35 т.1), у якому він вказує, що є безпідставним покликання відповідачки про те, що вона не є належним відповідачем по справі. Домоволодіння АДРЕСА_1 належало на праві спільної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_3 є її дочкою, що визнається у відзиві. На момент відкриття спадщини відповідачка проживала разом із спадкодавицею. Враховуючи наведене, ОСОБА_3 прийняла спадщину після смерті її матері ОСОБА_4 та має право на 2/3 частину домоволодіння АДРЕСА_1 . Отже, саме ОСОБА_3 має бути відповідачкою по справі.
30.08.2022 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі (а.с.67-71 т.1). 
У зустрічному позові ОСОБА_2 вказує, що ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 16.08.2022 р. його залучено співвідповідачем. Також ОСОБА_2 зазначає, що первісний позов не відповідає вимогам ст. 367 ЦК України , та враховуючи правові висновки Верховного Суду в його Постанові від 16 вересня 2020 року по справі № 344/5437/17, про те, що : « .. .Позов про визнання права на частку в праві спільної часткової власності не є вимогою про поділ майна в натурі. Тому при визнанні права на частку не здійснюється вказівка які саме об`єкти в натурі відповідають частці в праві спільної часткової власності...».
Так, первісному позивачу, на підставі договорів купівлі - продажу від 2018 року, копії яких долучені ним до його позову, на праві спільної часткової власності належить 1/3 частина житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та 1/3 земельної ділянки площею 0,1924 га, кадастровий номер 5624683300:06:018:0210. Інші 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями та 2/3 частини земельної ділянки за вищевказаною адресою - належать позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 на підставі заповіту від 09.09.2019 року , посвідченого секретарем Городоцької сільської ради Рівненського району, Рівненської області , зареєстрованого в реєстрі за №28, складеного моєю бабусею - ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Станом на дату подання зустрічного позову ОСОБА_2 у встановленому законом порядку звернувся до нотаріуса з відповідною заявою про прийняття спадщини після смерті бабусі, однак через введення в Україні воєнного стану - ще не отримав свідоцтва про прийняття спадщини. Водночас, ОСОБА_2 зауважує, що незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини і відсутність у нього свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на належне йому майно.
Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 вказує, що враховуючи загальну та житлову площу належного йому з відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 домоволодіння (згідно із даними технічного паспорта - заг. площа - 128 м.кв., житлова - 87,8 кв.м.) він вважає, що існує технічна можливість його поділу на два самостійні приміщення (дві ізольовані квартири) з самостійними системами життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, газопостачання, септик, опалення тощо).
Як випливає і з самого технічного паспорту спірного житлового будинку АДРЕСА_1 , його конструктивні елементи збудовані таким чином, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 може бути виділено дві відокремлені частини будинку, які будуть повністю ізольованими одна від одної, матимуть окремі входи/виходи.
При цьому, як вказує у зустрічному позові ОСОБА_2 , можливість такого переобладнання в два автономні об`єкти нерухомості буде підтверджена після призначення та проведення відповідної будівельно-технічної експертизи, оскільки такі обставини потребують спеціальних знань у даній галузі.
Щодо земельної ділянки площею 0,1924 га кадастровий номер 5624683300:06:018:0210, на якій розташований спірний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 вважає, що вказана земельна ділянка так само підлягає поділу відповідно до вимог ст. 367 ЦК України.
Зважаючи на зазначене вище, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 просить:
- поділити в натурі між співвласниками житловий будинок АДРЕСА_1 , виділивши у власність ОСОБА_2 - 2/3 частки даного будинковолодіння, а ОСОБА_1 - 1/3 його частки, згідно з варіантом, визначеним висновком будівельно-технічної експертизи;
- земельну ділянку площею 0,1924 га, кадастровий номер 5624683300:06:018:0210, розташовану за адресою с. Городок, Рівненського р-ну, Рівненської області, поділити в натурі між співвласниками, виділивши ОСОБА_2 2/3 її частки, а ОСОБА_1 - 1/3 його частки, згідно з варіантом, визначеним висновком будівельно-технічної експертизи.
Заяви, клопотання.
05.08.2022 р. позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 подано клопотання вх.№11263, у якому він просить: 1) витребувати від Рівненської районної державної нотаріальної контори відомості про те, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , у разі наявності – витребувати також спадкову справу та заповіт, складений від її імені; 2) витребувати від Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області відомості про те, хто був зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за період з січня 2022 року до теперішнього часу (а.с.43-44 т.1).
10.08.2022 р. представницею відповідачки за первісним позовом ОСОБА_3 – адвокатом Іовчик О.А. подано клопотання вх.№11515 про приєднання доказів, а саме копії витягу про реєстрацію спадкової справи щодо спадщини ОСОБА_4 та копії повідомлення приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Кутецької В.В. від 10.08.2022 р. вих.№195/02-14 (а.с.50 т.1). 
16.08.2022 р. представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 – адвокатом Ярмольчуком В.С. подано клопотання вх.№ЕП-2044 про залучення до участі в справі відповідача – ОСОБА_2 .
30.08.2022 р. ОСОБА_2 разом із зустрічним позовом подав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої він просить доручити експертам ППФ «Експерт-Рівне» (м.Рівне, просп.Миру, 15) (а.с.76-77 т.1).
17.10.2022 р. до суду від адвоката Іовчик О.А. надійшло повідомлення "До Розірвання Договору про надання правової допомоги у формі представництва / захисту №21 від 21.08.2022 р. (Відповідно до вимог Договору №21 від 21.08.2022 р.) від 10.10.2022 р., а саме: В зв`язку з невиконанням Клієнтом ( ОСОБА_2 ) п.4.1 вказаного договору, відповідно до вимог п.8.3.9 даного договору - повідомляє про його розірвання, та відповідно - припинення повноважень та взятих адвокатом на себе обов`язків по його виконанню (а.с.96).
18.10.2022 р. представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 – адвокатом Ярмольчуком В.С. подано клопотання вх.№ЕП-3265, у якому він просить витребувати у приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Кутецької В.В. копію спадкової справи щодо спадщини ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.97-98 т.1)
11.11.2022 р. позивач за первісним позовом ОСОБА_1 подав клопотання вх.№16803 про заміну відповідачки ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_2 (а.с.121 т.1)
Разом із вказаним клопотанням позивач за первісним позовом ОСОБА_1 подав позовну заяву, викладену у новій редакції, у якій відповідачем вказано ОСОБА_2 , а також додатки до вказаної позовної заяви.
28.02.2023 р. представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 – адвокатом Ярмольчуком В.С. подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи вх.№ЕП-1154, проведення якої він просив доручити експертам ППФ «Експерт-Рівне» (м.Рівне, просп.Миру, 15) (а.с.153 т.1). 
20.09.2023 р. представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 – адвокатом Ярмольчуком В.С. подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої він просив доручити експертам ППФ «Експерт-Рівне» (м.Рівне, просп.Миру, 15) (а.с.175 т.1).
21.07.2025 р. представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 – адвокатом Гарголем В.В. подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої він просив доручити експертам ППФ «Експерт-Рівне» (м.Рівне, просп.Миру, 15) (а.с.225 т.1).
20.10.2025 р. до суду надійшло клопотання судового експерта ППФ «Експерт-Рівне» Фурсовича М.О. за вх.№19437 про забезпечення експерту безперешкодного доступу до об`єкта експертизи (а.с.245 т.1).
08.05.2026 р. представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 – адвокатом Гарголем В.В. подано клопотання вх.№8734 про долучення письмових доказів до матеріалів справи – фотокопії договору №250909/1 від 09.09.2025 р. та оригіналу квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №1 від 09.09.2025 р.
27.05.2026 р. представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 – адвокатом Гарголем В.В. подано клопотання вх.№10124 про долучення письмових доказів до матеріалів справи – доказів надсилання клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи від 08.05.2026 з додатками.
Рух справи у суді.
Ухвалою суду від 23.06.2022 р. первісний позов прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, розпочато підготовче провадження (а.с.19).
Ухвалою суду від 16.08.2022 р. за клопотанням представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Ярмольчука В.С. було залучено як співвідповідача за первісним позовом ОСОБА_2 (а.с.63).
Ухвалою суду від 16.08.2022 р. за клопотанням представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Ярмольчука В.С. було витребувано докази від Рівненської РДНК (а.с.64).
Ухвалою суду від 18.10.2022 р. клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Ярмольчука В.С. задоволено та витребувано докази від приватного нотаріуса Рівненського РНО Кутецької В.В. (а.с.101).
Ухвалою суду від 07.12.2022 р. за клопотанням позивача за первісним позовом ОСОБА_1 замінено у справі первісного відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_2 (а.с.144).
Ухвалою суду від 07.12.2022 р. зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі прийнято та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного часткового майна (а.с.145-146).
Ухвалою суду від 28.02.2023р. клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката Ярмольчука В.С. про проведення судової будівельно-технічної експертизи задоволено; призначено по справі за первісним та зустрічним позовом судову будівельно-технічну експертизу; проведення експертизи доручено ППФ "Експерт-Рівне" (м.Рівне, проспект Миру, 15); враховуючи те, що ініціатива проведення експертиз надійшла від обох сторін, суд вирішив покласти витрати по сплаті проведення експертизи на позивача та відповідача в рівних частинах; надано експерту(ам) для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 570/1740/22; провадження по справі на час проведення експертизи - зупинено.
29.06.2023 р. до суду від директора ППФ "Експерт-Рівне" С. Букацького надійшло повідомлення судового експерта Ю.В. Шекеля та повернуто матеріали справи. З мотивувальної частини повідомлення експерта вбачається, що станом на дату складання повідомлення з`явився лише позивач ОСОБА_1 . Відповідач – ОСОБА_2 не з`явився. У зв`язку з чим на адресу суду було направлено повідомлення №37 від 18.04.2023 р. станом на 28.06.2023 р. експертиза не оплачена, відповідь на повідомлення не отримана (а.с.163).
Ухвалою суду від 30.06.2023 р. поновлено провадження у справі (а.с.165).
Ухвалою суду від 20.09.2023 р. задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом Ярмольчука В.С. про призначення будівельно-технічної експертизи (а.с.178-179).
13.12.2023 р. до суду від директора ППФ "Експерт-Рівне" С. Букацького надійшло повідомлення та повернуто матеріали справи. З мотивувальної частини повідомлення про неможливість проведення експертизи убачається, що ухвалою суду оплата проведення експертизи покладена на позивача за первісним позовом. У зв`язку з чим експертом було повідомлено платника щодо явки для укладення договору на проведення експертизи та її оплати. Станом на дату складання повідомлення платник не з`явився, договір на проведення експертизи не укладено. Станом на 23.12.2023 р. експертиза не оплачена.
Ухвалою суду від 14.12.2023 р. поновлено провадження у справі. Судові засідання відкладалися через неявку учасників процесу.
Ухвалою суду від 28.07.2025 р. клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Гарголя В.В. задоволено; призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам фірми ПП "Експерт-Рівне" (33013, м. Рівне, вул. проспект Миру,15), витрати по проведенню експертизи покладено на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ; надано експерту(ам) для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 570/1740/22; провадження по справі зупинено (а.с.230-231 т.1).
Ухвалою суду від 20.10.2025 р. поновлено провадження у справі (а.с.246 т.1).
Ухвалою суду від 11.11.2025 р. задоволено клопотання судового експерта Фурсовича М.О. вх.№19437 від 20.10.2025 р.; постановлено забезпечити судовому експерту Фурсовичу М.О. безперешкодний доступ до об`єкта експертизи; зобов`язано ОСОБА_2 надати судовому експерту Фурсовичу М.О. безперешкодний доступ до спірного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами для проведення експертизи та не перешкоджати експерту у проведенні їх огляду; провадження у справі зупинено (а.с.245-246 т.1).
Ухвалою суду від 06.03.2026 р. поновлено провадження у справі.
Ухвалою суду від 02.04.2026 р. закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду.
У судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник адвокат Гарголь В.В. позовні вимоги підтримали, просять їх задоволити. Також позивач за первісним позовом та його представник зазначили, що не заперечують проти задоволення вимог за зустрічним позовом, адже його вимоги не є взаємовиключними із вимогами первісного позову. Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 вказує, що бажає здійснити поділ спірних житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки відповідно до варіанту №3, запропонованого у висновку експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи.
Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив. До суду повернувся поштовий конверт, надісланий за зареєстрованим місцем проживання відповідача з відміткою про невручення "адресат відсутній за вказаною адресою". Відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання вважається врученням судової повістки особі. Зазначена позиція висвітлена в постанові ВС України у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.11.2022року у справі №760/25978/13-ц, провадження №61-6788св22, висновки якої підлягають врахуванню для судів інших інстанцій.
Також про дату, час та місце розгляду справи позивач за зустрічним позовом був повідомлений належним чином шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
Вислухавши пояснення учасників справи у судовому засіданні, визначивши юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, дослідивши заяви сторін по суті спору, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їхній сукупності, суд дійшов таких висновків.
Фактичні обставини справи.
Судом встановлено, що 19.06.2018 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу, згідно з яким останній набув у власність 1/3 частку житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 
Вказаний вище договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Скоромною Ю.А. 19.06.2018 р. за реєстровим №995.
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним №128094787 від 19.06.2018 р., право власності ОСОБА_1 на 1/3 частку житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано 19.06.2018 р. приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Скоромною Ю.А., номер запису про право власності: 26686434, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1579971056246.
У витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним №128094787 від 19.06.2018 р. додатково зазначено, що спірний житловий будинок з надвірними будівлями розташований на земельній ділянці площею 0,1924 га із кадастровим номером 5624683300:06:018:0210.
Як вбачається із копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та із копії технічного паспорта на житловий будинок АДРЕСА_1 , виготовленого КП «РОБТІ» РОР станом на 22.06.2018 р., спірний житловий будинок (позначений у технічному паспорті літерою «А-1») загальною площею 128,0 кв.м., житловою площею 87,8 кв.м., матеріал стін – цегла. Надвірні будівлі біля житлового будинку позначені літерами: «а» - прибудова, «а1» - вхідний ґанок, «Пг/а» - погріб, «Б» - сарай-літня кухня, «Пг/Б» - погріб, «В» - сарай, «№1» - огорожа, «К» - колонка. 
Також 19.06.2018 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу, згідно з яким останній набув у власність 1/3 частку земельної ділянки площею 0,1924 га, кадастровий номер 5624683300:06:018:0210, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), місце розташування: Рівненська область, Рівненський район, село Городок. Зазначений договір купівлі-продажу 1/3 частки земельної ділянки посвідчено приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Скоромною Ю.А. 19.06.2018 р. за реєстровим №996.
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним №128103198 від 19.06.2018 р., право власності ОСОБА_1 на 1/3 частку земельної ділянки площею 0,1924 га, кадастровий номер 5624683300:06:018:0210, зареєстровано 19.06.2018 р. приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Скоромною Ю.А., номер запису про право власності: 26687539, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1580029556246.
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 , що підтверджується копією Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 11 січня 2022 року Городоцькою сільською радою Рівненського району Рівненської області, актовий запис про смерть №6 від 11.01.2022 р.
В день смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на її майно – зокрема, на 2/3 частки житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та на 2/3 частки земельної ділянки площею 0,1924 га, кадастровий номер 5624683300:06:018:0210.
09.08.2022 р. щодо спадщини померлої ОСОБА_4 приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Кутецькою В.В. було відкрито спадкову справу №160/2022 (номер у Спадковому реєстрі 69555944).
В матеріалах згаданої вище спадкової справи щодо спадщини ОСОБА_4 , наданої нотаріусом на виконання ухвали суду від 18.10.2022 р., наявна заява ОСОБА_2 про прийняття спадщини за заповітом, посвідченим Городоцькою сільською радою Рівненського району Рівненської області 09.09.2019 р., за реєстровим №28, та заява ОСОБА_3 про відмову від прийняття спадщини; обидві згадані заяви зареєстровані нотаріусом 09.08.2022 р. за №401 та №402 відповідно. 
Зі змісту заповіту, посвідченого Городоцькою сільською радою Рівненського району Рівненської області 09.09.2019 р. за реєстровим №28, встановлено, що ОСОБА_4 заповіла своєму онукові ОСОБА_2 все своє майно, яке належало їй станом на день смерті на праві приватної власності – тобто, включно із правом власності на 2/3 частки житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та на 2/3 частки земельної ділянки площею 0,1924 га, кадастровий номер 5624683300:06:018:0210.
Видані свідоцтва про право на спадщину у матеріалах спадкової справи щодо спадщини ОСОБА_4 – відсутні.
Згідно із ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Відповідно до ч.2 ст.1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).
Зі змісту цитованих норм випливає, що ОСОБА_2 як спадкоємцю ОСОБА_4 з часу відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є датою смерті спадкодавиці, фактично належать 2/3 частки житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та 2/3 частки земельної ділянки площею 0,1924 га, кадастровий номер 5624683300:06:018:0210.
Правильність такого висновку підтверджується також постановою Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 463/6829/21-ц, у якій зазначено, що: «Системний аналіз норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.
Відсутність реєстрації права власності відповідно до Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не зумовлює позбавлення особи прав користування та володіння належним їй на праві власності майном.
У спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини, тому такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном з використанням способів, визначених главою 29 ЦК України.»
Ухвалою суду від 28.07.2025 р. на вирішення судової будівельно-технічної експертизи було поставлено наступні запитання:
«1. Яка дійсна ринкова вартість станом на час проведення експертизи будинку та господарських будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ?
2. Чи можливо поділити в натурі будинок та господарсько-побутові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , за варіантом, запропонованим первісним позивачем, а саме:
- для ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , виділити наступні приміщення: 1-5 житлова кімната, площею 25.1 кв.м. 1-6 житлова кімната, площею 19.7 кв.м., загальною площею 44.8 кв.м. В-сарай. площею 17.1 кв.м.. 1/3 частину №1 огорожі та 1/3 частину земельної ділянки площею 0,1924 га, місце розташування якої за адресою: Рівненська область, с. Городок, кадастровий номер земельної ділянки 5624683300:06:018:0210, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
- для ОСОБА_2 виділити наступні приміщення: 1-1 коридор, площею 7.0 кв.м., 1-2 кухня, площею 10.3 кв.м., 1-3 топкова, площею 4.8 кв.м., 1-4 коридор, площею 7,8 кв.м., 1-7 житлова кімната, площею 12.5 кв.м., 1-8 житлова кімната, площею 14.8 кв.м., 1-9 житлова кімната, площею 15,7 кв.м., 1-10 кладова, площею 10,3 кв.м., загальною площею 81 кв.м.. Б-сарай-літня кухня, площею 58.4 кв.м., Пг/а - погріб, площею 10.3 кв.м.. Пг/б - погріб, площею 19.1 кв.м. та 2/3 частини земельної ділянки, площею 0.1924 гектара, місце розташування якої за адресою: Рівненська область, с. Городок, кадастровий номер земельної ділянки - 5624683300:06:018:0210, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд?
3. Які можливі варіанти поділу в натурі будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1924 га, кадастровий номер 5624683300:06:018:0210, з відступом від розміру ідеальних часток у співвідношенні 1/3 та 2/3?».
У висновку судового експерта Фурсовича М.О. №250909/1_ФМ від 02.03.2026 р. за результатами проведення вказаної вище експертизи зазначено наступне:
«1. Дійсна ринкова вартість станом на час проведення експертизи будинку та господарських будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 становить 1626598,00 грн.
2. Можливо поділити в натурі будинок та господарські будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,1924 гектара, місце розташування якої за адресою: Рівненська область, с. Городок, кадастровий номер земельної ділянки 5624683300:06:018:0210, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд - за варіантом, запропонованим первісним позивачем. 
3. Варіант поділу №3. Поділ відбувається таким чином (зображено у додатку до висновку - рис. №1, стор.31 висновку експерта): 
1) частина ОСОБА_1 :
- по житловому будинку літ. "А-1": приміщення 1-5 площею 25,1 кв.м.; приміщення 1-6 площею 19,7 кв.м.;
- з надвірних будівель і споруд: 1/3 Огорожа (№1). 
Частка виділених будівель та споруд становить 25,76/100 (0,2576).
2) частина ОСОБА_2 :
- по житловому будинку літ. "А-1": приміщення 1-4 площею 7,8 кв.м.; приміщення 1-7 площею 12,5 кв.м.; приміщення 1-8 площею 14,8 кв.м.; приміщення 1-9 площею 15,7 кв.м.;
- по прибудові літ. "а": приміщення 1-1 площею 7,0 кв.м.; приміщення 1-2 площею 10,3 кв.м.; приміщення 1-3 площею 4,8 кв.м.; приміщення 1-10 площею 10,3 кв.м.;
- з надвірних будівель і споруд: Вхідні східці (а1); Погріб (Пг/а); АДРЕСА_2 ; ОСОБА_5 ; 2/3 Огорожа (№1).
Частка виділених будівель та споруд становить 74,24/100 (0,7424).
Враховуючи поділ житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, експертом запропоновано такий варіант поділу цієї земельної ділянки.
Варіант поділу №3. Поділ відбувається таким чином (зображено у додатку до висновку – рис.№5, стор.35 висновку експерта):
- частина ОСОБА_1 : Ділянка, що виділяється, позначена на плані фіолетовим кольором та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою від лівого нижнього кута (113,3°), в м: 34,044-14,669-5,483-24,351-1,010-4,820-13,180-5,220-6,392-1,790. Площа земельної ділянки 641 кв.м.;
- частина ОСОБА_2 : Ділянка, що виділяється, позначена на плані синім кольором та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою від лівого нижнього кута (90,6°), в м; 4,475-1,790-6,392-5,220-13,180-4,820-1,010-24,351-18,524-11,364-37,676-50,904. Площа земельної ділянки 1283 кв.м.»
Також експертом наведено у висновку інший варіант поділу нерухомого майна, яке є предметом спору, - варіант №2.
Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 обрав варіант №3; відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 не висловив своєї думки щодо обрання варіанту поділу спірного нерухомого майна з тих варіантів, що запропоновані у висновку експерта №250909/1_ФМ від 02.03.2026 р. Водночас, у зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 просить поділити нерухоме майно в натурі між співвласниками, виділивши у власність ОСОБА_2 2/3 частки будинковолодіння та земельної ділянки, а ОСОБА_1 , відповідно, - 1/3 частку, згідно з варіантом, визначеним висновком будівельно-технічної експертизи. 
Згідно з частиною 1 статті 15, частиною 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Тлумачення вказаних норм свідчить, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники цивільного обороту використовують цивільне судочинство для такого захисту.
За правилами частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Володіння та розпорядження об`єктом спільної власності (часткової чи сумісної) має свої особливості.
Згідно зі статтею 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно), тобто право спільної власності - це право власності кількох суб`єктів на один об`єкт.
Відповідно до статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Зі змісту вказаної статті випливає, що право кожного із співвласників пов`язується з часткою у праві спільної власності, і кожен із співвласників є власником не певної частини майна, а всього спільного майна у цілому.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року у справі № 707/2516/18 (провадження № 61-5919сво22) зроблені такі висновки:
«…тлумачення положень статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави для висновку про те, що поділ будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася. Отже, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2012 року у справі № 6-12цс13, а також у постановах Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 205/9065/15-ц (провадження № 61-21409св18), від 27 травня 2020 року у справі № 173/1607/15 (провадження № 61-26178св18) від 11 жовтня 2021 року у справі № 607/14338/19-ц (провадження № 61-19073св20).
… суд зазначив, що оскільки спір вирішений у судовому порядку з урахуванням висновку експерта про технічну можливість перепланування і переобладнання спірного будинку, то відмова органу місцевого самоврядування у наданні згоди на такі роботи не має істотного значення для правильного вирішення спору. Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду погоджується із такими висновками судів попередній інстанцій, оскільки завданням суду при розгляді такої категорії справ є встановлення можливості поділу об`єкта нерухомості, що перебуває в спільній частковій власності, який буде відповідати вимогам, що передбачені будівельними нормами та правилами, коли кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. З цією метою призначається судова будівельно-технічна експертиза, за результатами проведення якої судом розглядається найбільш оптимальний варіант поділу нерухомого об`єкта в натурі відповідно до розміру ідеальних часток у спільній частковій власності. Отримання дозволів на перепланування об`єкта нерухомості здійснюється власниками, якщо техніко-юридичними нормами встановлена вимога щодо отримання дозвільних документів у разі втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування чи в інших випадках, передбачених будівельними нормами та правилами. Наявність чи відсутність станом на час ухвалення судом відповідного рішення таких дозволів чи погоджень, необхідних для фактичного виконання робіт з поділу спірного майна, не має значення для суду, який ухвалює рішення про поділ незалежно від того, чи є у сторін у справі проєктна документація з поділу, чи затверджена вона, чи отримано ними документи на право виконання відповідних будівельних робіт, а також незалежно від того, чи вимагається за законом в конкретному випадку розробка такої проєктної документації та отримання дозвільної документації.
Положення статті 152 ЖК України не стосуються вирішення питань технічної можливості поділу спірної нерухомості та визначення необхідності його здійснення. Тобто, стаття 152 ЖК України не застосовується при вирішенні спору співвласників про поділ спільного майна або про виділ з нього частки. Тому відсутність у матеріалах справи технічних висновків про відповідність перепланування будівельним нормам і правилам, санітарно-епідеміологічним вимогам, правилам пожежної безпеки тощо не перешкоджає суду ухвалити рішення про суті спору, якщо наявний висновок судової будівельно-технічної експертизи. Таким чином, у суду відсутні підстави вимагати від позивача проходження дозвільної процедури за правилами статті 152 ЖК України до ухвалення судом рішення про поділ спірного нерухомого майна. Отже, ухвалення рішення суду про поділ нерухомого майна в натурі між його співвласниками не потребує попереднього (до ухвалення такого рішення) подання до суду сторонами документів, що дають право на виконання відповідних будівельних робіт, навіть у тому випадку, коли такий поділ вимагатиме переобладнання та перепланування спірної нерухомості з проведенням робіт, які передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування. За таких обставин відсутні підстави для відступу від висновків, викладених у постановах: від 14 листопада 2018 року у справі № 712/920/14, провадження № 61-33938св18, від 20 липня 2022 року у справі № 450/2380/18, провадження № 61-1284св22, ухвалених Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду».
Отже, відсутність (станом на час ухвалення рішення) дозволів від уповноважених органів державної влади, органів місцевого самоврядування на проведення реконструкції чи перепланування у будинку та/або надвірних спорудах у матеріалах справи станом на час розгляду справи не перешкоджає ухваленню судом рішення про поділ нерухомого майна в натурі. Підставою для ухвалення рішення щодо поділу нерухомого майна в натурі є висновки за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Суд зауважує, що позивач за первісним позовом ОСОБА_1 у своїй позовній заяві просить:
«Визнати за ним право особистої приватної власності на наступні приміщення: 1-5 житлова кімната, площею 25,1 кв.м., 1-6 житлова кімната, площею 19,7 кв.м., загальною площею 44,8 кв.м., В-сарай, площею 17,1 кв.м., 1/3 частину №1 огорожі та 1/3 частину земельної ділянки площею 0,1924 гектара, місце розташування якої за адресою: Рівненська область, с.Городок, кадастровий номер земельної ділянки - 5624683300:06.018:0210, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
Визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на наступні приміщення: 1-1 коридор, площею 7,0 кв.м., 1-2 кухня, площею 10,3 кв.м., 1-3 топкова, площею 4,8 кв.м., 1-4 коридор, площею 7,8 км.м., 1-7 житлова кімната, площею 12,5 кв.м., 1-8 житлова кімната, площею 14,8 кв.м., 1-9 житлова кімната, площею 15,7 кв.м., 1-10 кладова, площею 10,3 кв.м., загальною площею 81 кв.м., Б-сарай-літня кухня, площею 58,4 кв.м., Пг/а - погріб, площею 10,3 кв.м., Пг/б - погріб, площею 19,1 кв.м. та 2/3 частини земельної ділянки, площею 0,1924 гектара, місце розташування якої за адресою: Рівненська область, с. Городок, кадастровий номер земельної ділянки - 5624683300:06:018:0210, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.»
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 посилається на ст.364 ЦК України, відповідно до якої співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Також у первісному позові ОСОБА_1 вказує, що: «Поділ будинку АДРЕСА_1 є можливим без втрати цільового призначення. Враховуючи наведене, прошу поділити будинок АДРЕСА_1 ».
У постанові Великої Палати Верховного суду від 16 липня 2025 року у справі № 910/2389/23 зазначено:
«145. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що в кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень тощо суд має встановити, якого саме результату хоче досягнути позивач унаслідок вирішення спору. Суд розглядає справи в межах заявлених вимог, але, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Виконання такого обов`язку пов`язане, зокрема, з тим, що суд має надавати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально [див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2021 року у справі № 9901/172/20 (пункти 1, 80, 81, 83), від 01 липня 2021 року у справі № 9901/381/20 (пункти 1, 43-47), від 26 жовтня 2021 року у справі № 766/20797/18 (пункти 6, 20-26, 101, 102), від 01 лютого 2022 року у справі № 750/3192/14 (пункти 4, 26, 47), від 22 вересня 2022 року у справі № 462/5368/16-ц (пункти 4, 36), від 20 червня 2023 року у справі № 633/408/18 (підпункт 11.12), від 04 липня 2023 року у справі № 233/4365/18 (пункт 31)].»
Також слід зазначити, що некоректне з точки зору лінгвістики формулювання вимог позову не може бути перешкодою для захисту порушеного права особи, яка звернулася до суду, оскільки надміру формалізований підхід стосовно дослівного розуміння вимог позову як реалізованого способу захисту суперечить завданням цивільного судочинства.
Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 02 жовтня 2024 року по справі №372/3733/22.
Таким чином, комплексно вивчивши аргументи та вимоги первісного позову, суд дійшов висновку, що такі вимоги слід інтерпретувати як вимоги щодо поділу в натурі майна, яке перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . 
Оскільки сторони не досягли у позасудовому порядку згоди стосовно поділу в натурі спірних житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, враховуючи згоду позивача за первісним позовом на запропонований експертом варіант №3 такого поділу, а також не наведення стороною відповідача будь-яких доводів стосовно вибору варіанту поділу нерухомого майна із запропонованих у висновку експерта, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та поділити спірний садовий (дачний) будинок із надвірними будівлями та земельну ділянку згідно з варіантом №3.
Суд погоджується із твердженням позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про те, що вимоги за первісним та за зустрічним позовами не є взаємовиключними, тому дійшов висновку про доцільність повного задоволення вимог первісного та зустрічного позовів.
Щодо судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 надано квитанцію АТ «Універсал Банк» №РЕ84-9С7М-50Р2-АВРН від 01.06.2022 р., згідно з якою ним було сплачено 992,40 грн судового збору за подання первісної позовної заяви.
У первісному позові ОСОБА_1 просить покласти всі судові витрати на відповідача за первісним позовом – ОСОБА_2 .
Згідно із ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Частинами другою, третьою ст.102 ЦПК України передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.11.2023 у справі № 712/4126/22 зазначено, що вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта – до чи після звернення позивача до суду з позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.
Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited проти України", заява №19336/04, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.
Як було визначено в ухвалі суду від 28.07.2025 р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи, витрати на таку експертизу були покладені на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 . 
Позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 було подано копію Договору №250909/1 від 09.09.2025 р., укладеного між ОСОБА_1 та ППФ «Експерт-Рівне». У п.2.1. вказаного Договору зазначено, що вартість робіт по проведенню судової будівельно-технічної експертизи відповідно до ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 28.07.2025 р., встановлюється згідно із виставленим рахунком.
Пунктом 2.2. Договору №250909/1 від 09.09.2025 р. передбачено сплату Замовником ( ОСОБА_1 ) авансу у розмірі 10000,00 грн, без врахування ПДВ.
Разом із копією договору №250909/1 від 09.09.2025 р. ОСОБА_1 також подано квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» №1 від 09.09.2025 р., з якої встановлено, що ОСОБА_1 на користь ППФ ЕКСПЕРТ-РІВНЕ перераховано 10000,00 грн.
Таким чином, суд дійшов висновку, що понесення судових витрат позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 на проведення судової експертизи ППФ «Експерт-Рівне» підтверджується належними та достатніми доказами.
Зважаючи на те, що позовні вимоги первісного позову підлягають задоволенню в повному обсязі, що висновок експерта є основним доказом у справі, який визначає можливість поділу в натурі спірного нерухомого майна між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також наявність належних доказів оплати ОСОБА_1 авансу за проведену експертизу, суд дійшов висновку про правомірність стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10000,00 грн, витрачених на проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Керуючись ст. ст. 12, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, 
у х в а л и в:
Первісний позов  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2  про поділ спільного часткового майна про поділ майна в натурі про поділ спільного часткового майна - задовольнити повністю. 
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі – задовольнити повністю.
Виділити в натурі ОСОБА_1 1/3 частку житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається із: - по житловому будинку літ. "А-1": приміщення 1-5 площею 25,1 кв.м., приміщення 1-6 площею 19,7 кв.м.; - з надвірних будівель і споруд: 1/3 частка Огорожі (№1).
Виділити в натурі ОСОБА_2 2/3 частки житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , які складаються із: - по житловому будинку літ. "А-1": приміщення 1-4 площею 7,8 кв.м., приміщення 1-7 площею 12,5 кв.м., приміщення 1-8 площею 14,8 кв.м., приміщення 1-9 площею 15,7 кв.м.; - по прибудові літ. "а": приміщення 1-1 площею 7,0 кв.м., приміщення 1-2 площею 10,3 кв.м., приміщення 1-3 площею 4,8 кв.м., приміщення 1-10 площею 10,3 кв.м.; - з надвірних будівель і споруд: АДРЕСА_3 .
Виділити в натурі ОСОБА_1 1/3 частку земельної ділянки площею 0,1924 га, місце розташування за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, кадастровий номер земельної ділянки 5624683300:06:018:0210, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка позначена на плані фіолетовим кольором та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою від лівого нижнього кута (113,3°), в м: 34,044-14,669-5,483-24,351-1,010-4,820-13,180-5,220-6,392-1,790, площа земельної ділянки 641 кв.м. (додаток до висновку експерта №250909/1_ФМ рис.5 Варіант №3 поділу земельної ділянки).
Виділити в натурі ОСОБА_2 2/3 частки земельної ділянки площею 0,1924 га, місце розташування за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, кадастровий номер земельної ділянки 5624683300:06:018:0210, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка позначена на плані синім кольором та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою від лівого нижнього кута (90,6°), в м; 4,475-1,790-6,392-5,220-13,180-4,820-1,010-24,351-18,524-11,364-37,676-50,904, площа земельної ділянки 1283 кв.м.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 992,40 грн. та суму витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 10000,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 ЦПК України.
Сторони справи:
Позивач  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП  НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання:          АДРЕСА_1 .
Відповідач  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання:         АДРЕСА_1 .
Повне судове рішення складено 08.06.2026.

Суддя Гнатущенко Ю.В.