Справа № 177/1024/26
Провадження № 1-в/177/241/26 
П О С Т А Н О В А 
Іменем України
07 травня 2026 року      м. Кривий Ріг
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області         ОСОБА_1  
розглянувши подання начальника Криворізького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09.08.2019, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення,-
В С Т А Н О В И В:
До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 23.04.2026 надійшло вищезазначене подання.
Подання мотивовано тим, що постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09.08.2019 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. Указана постанова перебуває на виконанні в Криворізькому РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області з 29.08.2019. Під час виконання постанови суду, встановлено, що ОСОБА_3 за адресою його проживання: АДРЕСА_1 , неодноразово направлялися виклики про необхідність явки до органу пробації, роз`яснення порядку та умов відбування суспільно корисних робіт та для отримання направлення до Червоненської сільської ради, за якими він не з`являвся. Криворізьким РВ № 1 проводилися додаткові розшукові заходи щодо встановлення місця перебування ОСОБА_3 . Від Криворізького ВП ПП та Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області отримано повідомлення, що місце проживання ОСОБА_3 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , але фактичне його місце проживання не встановлено. Органом пробації встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Дружківського районного суду Донецької області від 21.12.2019 та перебував у ДУ «Бахмутська УВП № 6». Відносно ОСОБА_3 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області неодноразово направлялися подання для вирішення питання, пов`язаних з виконанням постанови на підставі ст. 304 КУпАП, які постановами суду повернуті до органу пробації для подальшого виконання. Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29.08.2023 ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 8 днів. З`ясовано місце фактичного проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 . Оскільки вказана територія входить до переліку окупованих територій, перевірку місця мешкання ОСОБА_3 здійснювалася ВП №1 Краматорського РУП ГУНП Донецької області. За даними з відділу №11 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 у м. Дружківка Донецької області не мешкає, його місцезнаходження невідоме. У зв`язку з отриманням відомостей про мобілізацію ОСОБА_3 , 08.05.2023 направлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 скеровано запит, та 30.06.2023 отримано відповідь про відсутність даних про мобілізацію ОСОБА_3 . Оскільки станом на 14.04.2026 місце перебування ОСОБА_3 не встановлено, начальник відділу пробації просить вирішити питання про звільнення останнього від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, із огляду на положення ст. 80 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
У судове засідання представник уповноваженого органу пробації та ОСОБА_3 не з`явилися.
Представником органу пробації надано заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримав.
Зважаючи на те, що учасники справи повідомлялися належним чином, підстав для відкладення судового засідання не встановлено, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності учасників, що не перешкоджає розгляду питань, пов`язаних з виконанням постанови.
Суд, ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи, дійшов до такого висновку.
Встановлено, що відповідно до постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09.08.2019, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. Також з останнього стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. 
Станом на 07.05.2026 вищевказана постанова не виконана.
Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, серед яких обов`язковість судового рішення.
Згідно з ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.
Відповідно до ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.
Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентований наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» від 19.03.2013 № 474/5 (далі Порядок).
Так, згідно з розділу 11 Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.
На підставі п. 13.13 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та випраних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5, якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.
Згідно зі ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою) який виніс постанову.
Статтею 303 КУпАП встановлена давність виконання постанов про накладення адміністративних стягнень. Так, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Давність виконання - це визначений термін, протягом якого потрібно здійснити усі дії, необхідні для реалізації останньої стадії провадження у справах про адміністративні правопорушення, і після закінчення якого постанова про накладення адміністративного стягнення вже не підлягає виконанню. Обов`язок звернення до виконання постанови лежить на органі, що виніс постанову. Таким строком, згідно із цією статтею є три місяця. Цей термін починає відраховуватися з моменту винесення постанови.
Постанова про накладення адміністративного стягнення виконується до її фактичного виконання.
Постанова судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09.08.2019 щодо накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, у визначений законом термін звернена до виконання, а тому давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення згідно зі ст. 303 КУпАП не порушено.
У той же час, згідно зі ст. 302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у п. п. 5, 6 і 9 ст. 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.
Такими обставинами відповідно до п. п. 5, 6 та 9 ст. 247 КУпАП, є: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
Таким чином, підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим, до таких обставин неможливо віднести відсутність за місцем проживання чи не встановлення місця перебування правопорушника, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення.
Суддею не встановлено та в матеріалах подання не містяться докази наявності обставин, які зумовлюють припинення виконання постанови чи визнання її такою, що не підлягає виконанню.
Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.
Тобто, законодавцем визначено чіткий перелік випадків, у разі настання яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.
У всіх інших випадках постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає і можливості звільнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, від відбування адміністративного стягнення у зв`язку з закінченням строку давності виконання судового рішення за жодним з видів адміністративних стягнень, у тому числі стягнення у виді адміністративного арешту.
У той же час, застосування за аналогією положень ст. 80 КК України щодо звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту у зв`язку з закінченням строку давності виконання судового рішення є неможливим, оскільки суперечить положенням ч. 4 ст. 3 КК України, якою передбачено, що застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено.
Конституційний суд України у рішенні від 22.09.2005 № 5 рп/2005 вказав, що «із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі».
Враховуючи наведене, у задоволенні подання слід відмовити, оскільки сам факт подання клопотання про вирішення питання про давність виконання судового рішення та звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на підставі ст. 80 КК України, суперечить ст. 3 КК України, а звільнення ОСОБА_3 від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, не передбачене КУпАП та іншими законами України, у зв`язку з чим, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 302-304 КУпАП, суддя, –
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні подання начальника Криворізького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09.08.2019, у зв`язку з закінченням строку давності виконання судового рішення, - відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: