ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" травня 2026 р.          Справа № 596/1735/25
Провадження № 3/596/39/2026
Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Митражик Е.М., при секретарі Кузик М.Я., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Дядика Я.Б., потерпілого  ОСОБА_2 , його представника адвоката Шуляра Б.О, розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , 06.12.2025 року о 10:08 год. на автодорозі М-19 376 км., в с. Яблунів, керуючи автомобілем Ford Focus ДНЗ НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималася безпечної дистанції, у результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Toyota Corolla ДНЗ НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками чим своїми діями порушила вимоги п.2.3 (Б), 12.1, п.13.1 ПДР України, чим вчинила правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнавала. Пояснила, що 06.12.2025 року близько 10 год. рухалась автомобілем Ford Focus ДНЗ НОМЕР_1 в напрямку з м.Тернополя в сторону м. Чортків. Рухаючись головною дорогою в с.Яблунів зі швидкістю близько 50 км/год., побачила як з правої сторони з прилеглої вулиці на головну дорогу виїжджає автомобіль Toyota Corolla ДНЗ НОМЕР_2 білого кольору, яким керував ОСОБА_2 . Оскільки автомобіль ОСОБА_2 рухався повільно, то вона подивилась в дзеркало, чи нікого немає, і щоб не скидати швидкість і різко не тормозити, зрозуміла, що може зробити обгін. Тоді вона під`їжджає до перехрестя, вмикає лівий покажчик повороту, щоб попередити водія, що буде здійснювати обгін, а коли минула перехрестя, десь за 20-30 м від перехрестя, почала виїжджати на ліву полосу на зустрічну і коли була за 10-20 м від нього, водій ОСОБА_2 вмикає лівий покажчик повороту і починає перетинати суцільну смугу і повертати вліво. Цього вона не очікувала, тому одразу ввімкнула правий покажчик повороту, вивернула вправо руль, щоб повернутися на свою смугу з метою уникнути ДТП, але відбулось зіткнення. Коли вона наближалася до перехрестя то попереджувального знаку про перехрестя не було. Коли почала маневр обгону, то автомобіль Войцехівського знаходився в правій смузі. Зіткнення автомобілів відбулось посередині дороги, на роздільній лінії дороги, тому що його авто було повністю передньою частиною на лівій смузі, а задня частина авто посередині, на лінії перетину дороги, і її автомобіль був частково на правій стороні. Вважає винуватцем ДТП потерпілого ОСОБА_2 , який перед маневром мав би подивитися в дзеркало, щоб зорієнтуватися чи ніхто не здійснює маневр обгону. Схема місця ДТП не відповідає дійсності щодо зазначеної переривчастої лінії, оскільки насправді суцільна лінія та з вказаним місцем зіткнення, яке зазначено на правій полосі, а фактично відбулось посередині дороги. Вказані на схемі механічні ушкодження т/з відповідають дійсності. Під час оформлення матеріалів вона на планшеті поставила підпис, як потім з`ясувалось, на схемі. 
Адвокат Дядик Я.Б. в судовому засіданні просить провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
Потерпілий ОСОБА_2 , представник адвокат Шуляр Б.О. вважають, що ОСОБА_1 являється винуватцем ДТП у зв`язку з порушенням п.2.3 (Б), 12.1, п.13.1 ПДР України та просять визнати її винною та враховуючи, що строки притягнення до відповідальності минули, закрити провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУАП. 
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, відеозаписи, приходжу до наступних висновків.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, за ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 2.3(Б) Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.         Незважаючи на невизнання винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , її вина стверджується:
- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №533141 від 06.12.2025 року, з якого слідує, що « ОСОБА_1 , 06.12.2025 року о 10:08 год. на автодорозі М-19 376 км., в с. Яблунів, керуючи автомобілем Ford Focus ДНЗ НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималася безпечної дистанції, у результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Toyota Coгolla ДНЗ НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками чим своїми діями порушила вимоги п.2.3 (Б), 12.1, п.13.1 ПДР України, чим вчинила правопорушення передбачене ст.124 КУпАП»;
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.12.2025 року, згідно яких слідує, що він керував транспортним засобом Тойота Корола д.н.з. НОМЕР_3 , виїхав на головну дорогу, проїхав 30 м., почув ззаді стук машини. Хотів з`їхати на обочину і отримав заді удар в праву сторону, він вже був машиною на зустрічній смузі, рухався на другій передачі. Перешкоди задньому транспортному засобу не створював, проїзна частина була вільною; 
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.12.2025 року, згідно яких слідує, що 06.12.2025 року близько 10:05 годин в с. Яблунів вона рухалася ТЗ Ford Focus д.н.з. НОМЕР_4 з сторони Тернополя в напрямку Чорткова. Водій тз Toyota д.н.з НОМЕР_3 не переконавшись в безпеці руху виїхав на головну дорогу з правої сторони. Намагавшись запобігти аварії, ввімкнувши сигнал автомобіля вона виїхала на зустрічну смугу, щоб не в`їхати в автомобль Toyota. В цей момент водій автомобіля Toyota вмикає лівий покажчик повороту і починає повертати в ліву сторону, не зважаючи на суцільну смугу. Вона повертає праворуч і врізається лівою стороною переднього бампера в праву сторону його заднього бампера;
-долученими фототаблицями з місця ДТП із зображенням місця розташування автомобілів після ДТП.
Із наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП від 06.12.2025 року слідує, що на ній зображено ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП. Автомобіль Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_5 , отримав механічні пошкодження, а саме, передньої лівої частини автомобіля. Автомобіль Toyota Corola, д.н.з. НОМЕР_6 отримав механічні пошкодження, а саме задньої правої частини автомобіля. 
Згідно схеми місця ДТП від 06.12.2025 року, схема була складена у присутності обох учасників ДТП, з правильністю відображених у схемі місця ДТП точки зіткнення автомобілів, даних розташування транспортних засобів по відношенню один до одного та елементів проїзної частини дороги після дорожньо-транспортної пригоди, обоє учасників погодилися, що ствердили своїми підписами без жодних зауважень чи застережень.
В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що на місці складання схеми поставила підпис на планшеті, а із схемою ознайомлена не була. Схема місця ДТП не відповідає дійсності в частині зазначеної на ній переривчастої лінії замість суцільної лінії та з вказаним місцем зіткнення, яке зазначено на правій полосі, а фактично відбулось посередині дороги на роздільній смузі. 
Потерпілий ОСОБА_2 , адвокат Шуляр Б.О. в судовому засіданні погодилися із схемою місця ДТП, а саме, що місце зіткнення відбулось на смузі руху до м.Копичинець і ОСОБА_1 передньою частиною свого автомобіля в`їхала в задню частину автомобіля ОСОБА_2 . 
Із досліджених в судовому засіданні відеозаписів з місця ДТП долучених до протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що на них зафіксовано місце події після ДТП, порядок складання матеріалів. Також на відеозаписі зафіксовано наявність за поворотом суцільної лінії, а не переривчастої як це зображено на схемі ДТП.
Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).        
Наявність на схемі ДТП невідповідностей не є тією обставиною, яка виключає відповідальність  ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки її вина підтверджується іншими дослідженими у судовому засіданні доказами. 
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Стаття 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. 
Ст.247 п.7 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу
Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, те, що правопорушення вчинене 06 грудня 2025 року, на даний час закінчився строк, протягом якого особу може бути піддано адміністративному стягненню, суд вважає, необхідним визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення минули, провадження у справі в цій частині слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 7, 38, 124, 247, 266, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду 
Тернопільської області      Елла МИТРАЖИК