Справа №551/362/26 

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2026 р.  селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді – Рябченка В.В., розглянувши в приміщенні суду в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (але без виклику) учасників справи без проведення судового засідання цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
20 квітня 2026 року, директор ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Ґедзь О.В. (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором №8197675 від 28.07.2025 року у загальному розмірі 11 337,00 грн. а також судових витрат, які складаються зі сплати судового бору у розмірі 2 662,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 28.07.2025 року, між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено вищевказаний кредитний договір шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію», відповідно до умов якого, позикодавець надав позичальнику грошові кошти в сумі 3 000,00 грн., а позичальник в свою чергу зобов`язався повернути кошти на умовах встановлених договором. В зв`язку з тим, що позичальник - відповідачка не повернула надані їй кредитні кошти та відсотки за користування ними первісному кредитору, а позивач набув права вимоги до відповідачки (боржниці) шляхом укладення договору факторингу, то позивач посилаючись на норми чинного законодавства просив стягнути з відповідачки у вищезазначеному розмірі кредитну заборгованість та понесені ним судові витрати.
Одночасно представник позивача просила провести розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження та без його участі.
Ухвалою суду від 28 квітня 2026 року було відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (але без виклику) сторін, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше, крім того ухвалою суду від 28 квітня 2026 про витребування доказів було витребувано від АТ «Державний ощадний банк України» письмові докази, а саме інформацію щодо наявності банківської карти, рахунків та руху коштів по даних рахунках які належать відповідачці.
Копії вищевказаних ухвал були направлені на адресу відповідачці, поштовий конверт з вищезазначеними вкладеннями було повернуто на адресу суду з довідкою Укрпошти Ф.20 про причини повернення/досилання з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», отже відповідачка копію ухвали не отримала, в зв`язку з тим, що не проживає за зареєстрованим місцем проживання, (зареєстроване місце проживання вказане позивачем у позові підтверджено інформацією наданою сектором з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Шишацької селищної ради Полтавської області). 
За таких обставин, суд вважає, що відповідачка в установлений законом порядок була повідомлена про дату та час розгляду справи відзив на позов, клопотань заперечень або заяв стосовно розгляду справи не надала, до суду не з`явилась.
Представник позивача при подачі позову надав до суду клопотання про розгляд даної справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. В зв`язку з неявкою всіх учасників справи, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 28 липня 2025 року, між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» (ЄДРПОУ 39861924) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було укладено Договір кредитної лінії (надійний) №8197675 (далі Кредитний договір або Договір кредиту), шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію», відповідно до умов якого, позикодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 3 000 грн. на умовах платності, строковості та поворотності, а позичальниця ОСОБА_1 в свою чергу зобов`язалась повернути кошти на умовах встановлених договором, факт отримання позичальницею ОСОБА_1 грошових коштів від первісного кредитора ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» підтверджується витребуваною інформацією від АТ «Державний ощадний банк України» інформацією про належність платіжної картки відповідачці та відкритого рахунку, руху коштів по рахунку для обслуговування даної картки, електронною платіжною інструкцією про переказ 28.07.2025 грошових коштів в розмірі 3 000,00 грн. на платіжну картку, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що підтверджується матеріалами справи.
25.02.2026 року, ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» було укладено Договір факторингу №25/02/26 відповідно умов якого позивач ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набув право грошової вимоги до боржників в тому числі договором кредиту №8197675 від 28.07.2025 року та відповідно до Реєстру прав вимог №1 від 25.02.2026 року, що є додатком до даного договору за боржником ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) значиться заборгованість в розмірі 11 337,00 грн. яка складається: з заборгованості за тілом позики – 3 000,00 грн., заборгованості за нарахованими процентами – 2337,00 грн., заборгованості за пенею/неустойкою – 6000,00 грн.
Відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за договором кредиту, внаслідок чого утворилась вищевказана заборгованість, правильність її розрахунку відповідачка не спростовує, будь яких заперечень стосовно позовних вимог або порядку розгляду справи до початку її розгляду судом не було надано. 
Встановивши дані обставини, враховуючи, що між сторонами по справі виникли правовідносини, відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, відповідно до умов договору факторингу позивач набув право вимоги до відповідача, суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Вирішуючи питання про стягнення з відповідачки пені/неустойки в розмірі 6000,00 грн. суд приходить до таких висновків.
Так, згідно з Указом Президента № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 5:30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб було запроваджено воєнний стан, який неодноразово був продовжений і на даний час діє.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено пунктом 18 такого змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)».
З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір між сторонами укладений під час дії воєнного стану, а саме 28.07.2025 року.
Таким чином, враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне заявлені вимоги позивача в частині стягнення неустойки у розмірі 6000,00 грн. таким, що не підлягають задоволенню, оскільки нарахування та стягнення неустойки за невиконання кредитного зобов`язання було в період дії воєнного стану, що суперечить вимогам закону.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Виходячи з вищевикладеного повні вимоги позивача мають бути задоволені в розмірі 5337,00 грн. (11337,00 грн. - 6000,00 грн.) без врахування розміру неустойки. 
Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Враховуючи вище викладене розмір задоволених позовних вимог позивача становить 5337,00 грн., що становить 47,08% від заявлених позовних вимог (5337 х 100 : 11337).
В зв`язку з тим, що позовні вимоги позивача задоволені судом на 47,08%, суд на підставі ст. 141 ЦПК стягує (документально підтверджений) судовий збір з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1253,45 грн. (2662,40 х 47,08:100).
При зверненні з позовом у позовній заяві ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ « ФІНПРОМ МАРКЕТ » та адвокатом Ткаченко Ю.О. укладено договір про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25 серпня 2025 року, акти приймання передачі справ на надання правничої допомоги, рахунок на оплату замовлення, платіжна інструкція та інших наданих позивачем документів, на підставі яких вартість надання правової допомоги за даним позов склала 4 500,00 грн. ( а.с. 31-38).
Суд вважає розмір витрат які були понесені позивачем на оплату послуг адвоката в даній справі таким, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 137 ЦПК України, а відповідно підлягає задоволенню в повному обсязі. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ » (ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи 08205 Київська область місто Ірпінь вулиця Садова будинок 31/33, банківські реквізити: НОМЕР_2 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку – 334851) заборгованість за Договором кредиту №8197675 в розмірі 5337,00 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 1 253,45 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн. а всього стягнути 11 090 (одинадцять тисяч дев`яносто) гривень 45 копійок, в задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавської апеляційного суду в 30-ти денний строк з дня його підписання. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шишацького районного суду 
Полтавської області В. В. Рябченко