Справа № 642/4958/25
Провадження № 1-кп/642/27/26
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року         м. Харків

Холодногірський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого – судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,
прокурора – ОСОБА_3 ,
потерпілої – ОСОБА_4 ,
обвинуваченого – ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12025221220000858 від 22.06.2025 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи достеменно обізнаним про введення воєнного стану, починаючи з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, строк дії якого в подальшому неодноразово продовжувався, у зв?язку із військовою агресією російської федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015, вчинив умисний корисливий злочин проти власності за таких обставин.
21 червня 2025 року у проміжок часу з 13 до 16 год., більш точний час встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 підійшов до зупинки громадського транспорту біля Свято-Озерянського храму, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 124, де побачив раніше знайому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка сиділа на траві та мала при собі сумку зі штучної шкіри синього кольору, яку вона поставила на землю поруч із собою. B подальшому у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_4 . Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, незважаючи на наявність громадян поруч, підійшов ззаду до потерпілої та схопив з землі її сумку, всередині якої знаходився мобільний телефон марки «Realme» в корпусі сріблястого кольору в робочому стані вартістю 1579,73 грн згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 9838 від 16.07.2025 та грошові кошти в сумі 1500 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_4 , після чого разом з сумкою почав відходити від потерпілої, не реагуючи на прохання ОСОБА_4 повернути її сумку, тим самим відкрито викрав її. У подальшому ОСОБА_5 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки в сумі 3079,73 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5  свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, зазначив, що вчинив кримінальне правопорушення бо «дурень був» і не розуміє, що його спонукало, ніколи такого раніше не вчиняв, ніколи не був судимий та пояснив, що він дійсно 21.06.2025, у середині дня, біля зупинки громадського транспорту біля Свято-Озерянського храму, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 124 побачив потерпілу ОСОБА_4 , біля якої лежав, як йому здалося чорний пакет, після чого у нього раптово виник умисел на заволодіння вказаним пакетом і він підійшов до потерпілої ззаду та взяв з землі як йому запам`яталось чорний пакет, в якому був телефон, і побіг з вказаними речима через дорогу, де згодом його викинув. Зазначив, що розкаюється, ніколи подібного більше не вчинить, добровільно та повністю відшкодував шкоду потерпілій, а саме: в сумі 3000 грн., про що потерпіла написала відповідну розписку і зазначила, що претензій до нього не має.
Також обвинувачений надав суду розписку, підписану потерпілою ОСОБА_4 , відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_5 відшкодував завдану ОСОБА_4 завдану їй кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні надала суду показання, відповідно до яких вона 21 червня 2025 року в обідній час перебувала біля Озерянської церкви в м. Харкові та присіла відпочити на газон неподалік трамвайної зупинки і поклала поряд с собою свою сумку, всередині якої знаходився мобільний телефон марки «Realme» в корпусі сріблястого кольору в робочому стані та гроші у сумі 1500 грн. В якийсь момент ззаду підійшов чоловік, якого вона знала як мешканця Залютино, оскільки працювала там двірником, з яким вони в той день перед вказаними подіями відпочивали в одному кафе, але окремо, випивали алкоголь; і схопив з землі її сумку і побіг з нею в невідомому напрямку, через дорогу, на прохання зупинитись не реагував, показав їй язика. Потерпіла приходила до нього до дому, щоб забрати вказані речі, і не заявляти в поліцію. а він чомусь не віддав, але пізніше повністю відшкодував їй шкоду грошима, а саме: у сумі 3000 грн, про що вона написала відповідну розписку, претензій до нього не має і їй його шкода, покарання просить визначити на розсуд суду.
Окрім показань потерпілої та обвинуваченого на підтвердження вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, вказують надані суду та безпосередньо досліджені судом в судовому засіданні докази:
-витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12025221220000858 від 22.06.2025, з якого вбачається, що слідчим ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області розслідується кримінальне провадження за фактом того, що 21.06.2025 у період часу з 13 до 16 год. невстановлена особа, перебуваючи поруч із буд. 124 по вул. Полтавський Шлях у м. Харкові «Свято-Озерянський храм», в умовах воєнного стану, відкрито з землі заволоділа жіночою сумкою, яка лежала поруч із ОСОБА_4 , всередині якої знаходився мобільний телефон ТМ «Realme», грошові кошти в розмірі 1500 грн, що належать ОСОБА_4 , 1975 р.н., чим спричинила останній матеріальну шкоду;
-рапорт помічника чергового ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області від 22.06.2025, відповідно до якого 22.06.2025 об 11 год. зі служби «102» надійшло повідомлення від заявниці ОСОБА_4 про те, що остання в проміжок часу з 14 до 16 год. 21.06.2025 за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 124, відпочивала. Знайомий їй чоловік ОСОБА_6 заволодів сумкою блакитного кольору заявниці, на зауваження останньої не відреагував та пішов з місця. В сумці був телефон Редмі, сірого кольору, вартістю 2000 грн, та гаманець, в якому були грошові кошти у сумі 1500 грн, ключі від будинку. Зброї не було, фізичну силу не застосовував. Після вчинення скоєного чоловік побіг, зупинився біля аптеки та почав танцювати із сумкою, після чого побіг у невідомому напрямку;
-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.06.2025, згідно з яким ОСОБА_4 просить органи поліції ужити заходи до громадянина на ім`я ОСОБА_7 , який 21.06.2025 близько 14 год. відкрито заволодів належною ОСОБА_4 сумкою, в якій знаходилися грошові кошти, ключі, мобільний телефон Redmi, біля Озерянської церкви;
-протокол огляду місця події від 22.06.2025, відеозапис, на якому зафіксовано проведення вказаного огляду, а також ілюстративний матеріал до вказаного протоколу, з яких вбачається, що 22.06.2025 слідчим за участю потерпілої ОСОБА_4 було проведено огляд місця події – відкритої ділянки місцевості за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 124. Потерпіла ОСОБА_4 вказала слідчому ділянку місцевості, на якій вона знаходилася у той час, коли раніше знайомий їй чоловік заволодів належним потерпілій майном;
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.06.2025, довідка до вказаного протоколу та відеозапис, на якому зафіксовано хід проведення вказаної слідчої дії, відповідно до яких потерпіла ОСОБА_4 серед пред`явлених їй фотознімків впізнала особу під номером 1 ( ОСОБА_5 ), як чоловіка, який 21.06.2025 близько 13:40 год. за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 124, відкрито заволодів належною потерпілій жіночою сумкою, всередині якої був мобільний телефон «Redmi», грошові кошти у сумі 1500 грн, зв`язка ключів (2 шт.), фотографії дочки. Особа була впізнана за такими ознаками: вік – 55 років, волосся сиве, середньої довжини, поголений, ніс кривий, прямокутний, очі світлі;
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.06.2025 та довідка до вказаного протоколу, відповідно до яких свідок ОСОБА_8 серед пред`явлених їй фотознімків впізнала особу під номером 3 ( ОСОБА_5 ), як чоловіка, який 21.06.2025 близько 15:45 год. біля Свято-Озерянського храму за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 124, відкрито заволодів жіночою сумкою, належною жінці на ім`я ОСОБА_9 . Особа була впізнана за такими ознаками: вік – 55 років, волосся сиве, середньої довжини, поголений, очі світлі, нос кривий;
-протокол огляду місця події від 23.06.2025 та ілюстративний матеріал до вказаного протоколу, відповідно до яких 23.06.2025 слідчим за участю ОСОБА_5 проведено огляд кабінету № 41 ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Зброярська, буд. 1. Під час проведення огляду місця події ОСОБА_5 видав слідчому мобільний телефон у корпусі сріблястого кольору, з пошкодженнями на екрані у вигляді численних тріщин на склі, на кришці телефону наявний напис «realme». ОСОБА_5 пояснив, що вказаним телефоном він заволодів 21.06.2025, коли перебував біля Свято-Озерянського Храму у Холодногірському районі міста Харкова, та заволодів сумкою малознайомої йому жінки, в якій були грошові кошти у сумі 1500 грн та зазначений мобільний телефон. Під час огляду вилучено мобільний телефон «realme» в корпусі сріблястого кольору та з пошкодженням екрану;
-протокол огляду предмету від 24.06.2025, згідно з яким слідчим за участю потерпілої ОСОБА_4 оглянуто мобільний телефон марки «Realme» в корпусі сріблястого кольору. В ході огляду потерпіла ОСОБА_4 заявила, що це її мобільний телефон, яким 21.06.2025 відкрито заволодів раніше малознайомий їй чоловік на ім`я ОСОБА_7 , знаходячись поряд зі Свято-Озерянським Храмом у м. Харкові;
-висновок експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» за результатами проведення товарознавчої експертизи № 9838 від 16.07.2025, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Realme» в корпусі сріблястого кольору, станом на 21.06.2025 становила 1579,73 грн;
-протокол проведення слідчого експерименту від 03.07.2025, а також відеозапис, на якому зафіксовано хід проведення вказаної слідчої дії, згідно з якими слідчим за участю потерпілої ОСОБА_4 за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 126, проведено слідчий експеримент з метою перевірки та уточнення відомостей щодо обставин вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабежу). В ході слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_4 вказала на місце, де вона сиділа 21.06.2025, коли вона присіла, на землю праворуч біля себе поклала сумку. Після цього потерпіла помітила, що сумку хтось забрав. Озирнувшись вона побачила раніше знайомого їй чоловіка, кричала йому, а він побіг через дорогу, тримаючи сумку потерпілої в руках, після чого направився в бік вулиці Петра Болбочана;
-протокол проведення слідчого експерименту від 03.07.2025, а також відеозапис, на якому зафіксовано хід проведення вказаної слідчої дії, відповідно до яких слідчим за участю ОСОБА_5 за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 126, проведено слідчий експеримент з метою перевірки та уточнення відомостей щодо обставин вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабежу). В ході слідчого експерименту ОСОБА_5 повідомив слідчому, що 21.06.2025 він знаходився за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 126, де у нього із потерпілою ОСОБА_4 виникла сварка, під час якої потерпіла сиділа на землі ( ОСОБА_5 вказав на місце, де сиділа потерпіла). Після цього ОСОБА_5 відтворив на місці момент здійснення замаху потерпілою ОСОБА_4 рукою, в якій остання тримала сумку, та пояснив, що він схопив сумку з землі та побіг з нею через дорогу в бік вулиці Петра Болбочана у м. Харкові. Також ОСОБА_5 пояснив, що в подальшому він викинув вказану сумку, що було всередині не пам`ятає.
Вказані докази є належними, оскільки, вони прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів; допустимими, оскільки вони отримані у порядку встановленому КПК України;не викликають сумнівів у їх достовірності; а у своїй сукупності вказані докази узгоджуються між собою, є достатніми та взаємопов`язаними, тому суд покладає їх в основу судового рішення.
За таких обставин суд вважає повністю доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має вищу освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, негативні характеристики відсутні.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Вимогами ч. 2 ст. 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотне знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, зокрема, за особливо тяжкий, тяжкий злочин або злочин середньої тяжкості призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої санкції статті Особливої частини цього Кодексу.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, а саме: його щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди, та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, а також бере до уваги той факт, що при тому, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, водночас за встановлених судом обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, ним не використовувалися умови вказаного режиму для полегшення його скоєння, вказане кримінальне правопорушення не було заздалегідь сплановане обвинуваченим, умисел на його вчинення виник у обвинуваченого безпосередньо перед його скоєнням, про що свідчить викладена в обвинувальному акті обставина в частині моменту виникнення у обвинуваченого умислу на заволодіння майном потерпілої, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.
Крім того суд враховує також те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, притягується до кримінальної відповідальності вперше, що у поєднанні зі встановленою судом критичною оцінкою обвинуваченим своїх протиправних дій, щирим каяттям, вжиттям реальних заходів до усунення наслідків вчиненого ним кримінального правопорушення, поверненням викраденого телефону та добровільним відшкодуванням обвинуваченим завданої ним шкоди, а також відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілої до обвинуваченого, що на переконання суду суттєво знижує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення та суспільну небезпечність обвинуваченого.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі №1-33/2004 покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.
З огляду на викладене вище,ураховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотне знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, з урахуванням особи винного та викладених вище обставин, суд дійшов висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України, а саме: покарання у вигляді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією зазначеної статті.
Водночас, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи викладені судом обставини, відомості про особу винного, який має вищу освіту, не судимий, ніколи раніше не притягався до кримінальної відповідальності, його поважний вік (55 років) та бездоганну процесуальну поведінку під час судового розгляду справи, відсутність відомостей про те, що обвинуваченим було вчинене інше кримінальне або адміністративне правопорушення за період розгляду справи в суді, що у сукупності свідчить про те, що він став на шлях виправлення, а також враховуючи позицію потерпілої, якій шкодам обвинуваченого і яка не має претензій до нього, з урахуванням встановлених в ході судового розгляду конкретних обставин цієї справи суд дійшов переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без відбування покарання, у зв`язку з чим вважає можливим застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що саме таке покарання є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Суд також покладає на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню. 
Цивільний позов не заявлено.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, строк застосування якого сплив 24.08.2025, клопотань щодо його продовження до суду не надходило.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5  на користь держави належить стягнути процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 9838 від 16.07.2025 в розмірі 3392,64 грн.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.
Арешт на мобільний телефон марки «Realme» в корпусі сріблястого кольору з пошкодженням на екрані у вигляді численних тріщин на склі, накладений ухвалою слідчого судді Холодногірського суду м. Харкова від 27.06.2025 у справі № 642/3693/25, скасувати.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «Realme» в корпусі сріблястого кольору з пошкодженням на екрані у вигляді численних тріщин на склі, повернути власнику майна - потерпілій ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 9838 від 16.07.2025 в розмірі 3392 (три тисячі триста дев`яносто дві) грн 64 коп. на користь держави.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_10