Дата документу 07.05.2026
Справа № 334/6307/25
Провадження № 2/334/290/26

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі: 
головуючого судді Гнатюка О.М.,
за участі секретаря судового засідання Якущенко Е.Р.,
представника позивача Отарової І.В.,
представника відповідача Огійченко Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча компанія «Позитив» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: виконавчий комітет Запорізької міської ради, ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: виконавчий комітет Запорізької міської ради, ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 14803,68 грн., що складається з заборгованості по оплаті послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2020 по 30.06.2025 – 10809,12 грн., інфляційних витрат – 2965,17 грн., 3% річних – 717,76 грн. та 311,63 грн. пені за несвоєчасну оплату послуг.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. та судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу. 
Ухвалою від 08 серпня 2025 відкрите провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
25 листопада 2025 року адвокатом Огійченко Є.В. подано зустрічний позовов.
Ухвалою суду від 10 грудня 2025 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженню відповідальністю «Обслуговуюча компанія «Позитив» про визнання недійсним договору про надання послуг з управління будинком та повернуто її заявнику.
Представник відповідача надала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що відповідачі не погоджуються з заявленими вимога ТОВ ОК «Позитив» виходячи з наступного: будинок АДРЕСА_1 має 33 квартири, однак в такому будинку не утворено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.
Представник відповідачів, звертає увагу, що в будинку АДРЕСА_1 , будь якого рішення про управління багатоквартирним будинком не приймалось.
Відповідно до відповіді на адвокатський запит № 24/711 від 11.11.2024 року ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» ЄДРПОУ 41279924 зазначено: Відповідно до ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та з метою виконання рішенням виконавчого комітету ЗМР від 01.09.2017 року № 520 від ім`я співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 заступником голови ЗМР укладено договір № 06/09/2017-257 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з Управителем - ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ», тому ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» є управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 з 01.11.2017 року. Станом на сьогоднішній день у ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» відсутні законні підстави для розірвання взаємовідносин з будинком АДРЕСА_1 . На теперішній час договір № 06/09/17-257 є діючим (не розірваним), оскільки відсутні передбачені законом підстави для його розірвання. Договори укладені з будь якими іншими управителями є незаконними. ОСОБА_2 в заявлений період стягнення позивачем здійснював оплату управління/утримання багатоквартирного будинку на користь ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ».
Просила відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «ОК «ПОЗИТИВ». При вирішенні питання про розподіл судових витрат не покладати судовий збір на відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як осіб з інвалідністю II та I групи, звільнених від сплати судового збору відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та застосувати принцип розумності та співмірності до стягнення витрат на правничу допомогу.
Представник позивача надала до суду відповідь на відзив. Зазначила, що договір співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 розірвано. Єдиним управителем цього багатоквартирного будинку на сьогодні є ТОВ «ОК «ПОЗИТИВ». Шодо укладення Договору між співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 та пролонгація такого договору представник позивача вказала, що жодних повідомлень від співвласників будинку про намір розірвати договір не надходило, тому Договір №01/11/2020-54 є чинним, його дія продовжена і послуги за цим Договором продовжують надаватися.
Продовження дії Договору затверджено рішенням загальних зборів Співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , що оформлено Протоколом № 2 від 30 вересня 2010 року. У питанні 2 порядку денного - Затвердження умов Договору у п.п.4 зазначено про можливість продовження дії договору. Повноваження уповноваженого Марей С.О. на укладання, внесення змін, розірвання та здійснення контролю за виконанням Договору з управителем затверджено у питанні 4 порядку денного Протоколу№1 загальних зборів співвласників будинку від 18.07.2020.
Просила задовольнити позовну заяву ТОВ «ОК «ПОЗИТИВ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.
Представник виконавчого комітету Запорізької міської ради надала до суду пояснення в яких просила у разі встановлення судом достатніх та належних доказів, що підтверджують викладені доводи Позивача у позовній заяві – прийняти по даній справі рішення на розсуд суду в межах діючого законодавства України. Розгляд справи просила здійснювати без участі третьої особи.
Представник позивача в судовому засідання підтримала позов просила задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача, надала до суду заяву про добровільне виконання вимог позову, просила долучити до матеріалів справи квитанцію від 02.03.2026 року як доказ добровільного виконання позовних вимог у частині стягнення заборгованості по оплаті послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2020 по 30.06.2025 – 10809,12 грн. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по оплаті послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2020 по 30.06.2025 в розмірі 10809,12 грн. у зв`язку з відсутністю предмета спору. В іншій частині позовних вимог, щодо стягнення інфляційних витрат – 2965,17 грн., 3% річних – 717,76 грн. та 311,63 грн. пені за несвоєчасну оплату послуг - відмовити.
В судовому засіданні представник відповідача підтримала свою заяву. Крім того зазначила, що відповідачі не є умисними боржниками. Вони сумлінно щомісячно виконували оплату таких послуг, зазаявлений період, до ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ», якій надав офіційну відповідь про свою легітимність, нарахував борг та продовжує виставляти рахунки до тепер.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Протокол №1 Загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку Кияшка 26 від 18.07.2020 співвласники проголосували відмовитися від послуг, які надає ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» та достроково розірвати з ними договір з 01/09/2020 року, який отримано ТОВ «Місто для людей» 16.09.2020 вх. № 75/09-20.
Відповідно до повідомленням Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради від 29.07.2020 року № 277/01-40/01 поданий згідно з заявою від 23.07.2020 на зберігання протокол зборів співвласників житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 18.07.2020 відповідно до частини дев`ятої статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» прийнято на зберігання.
01.11.2020 на підставі рішення співвласників будинку, відповідно до протоколу № 1 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 18.07.2020 року, достроково розірвано договір з ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» та укладено Співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 (Співвласник) з Товариством з обмеженою відповідальністю ОБСЛУГОВУЮЧА КОМПАНІЯ «ПОЗИТИВ» Договір №01/11/2020-54 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.
Відповідно до п. 1.1 договору управитель зобов`язується надавати Співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком (далі — Послуга з управління), що розташований за адресою АДРЕСА_1 (далі — будинок), а Співвласники зобов`язуються оплачувати Управителю Послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.
Відповідно до п.п. 3.1,3.2 договору ціна Послуги з управління згідно Додатку № 1 становить 4 294,59 грн. (Чотири тисячі двісті дев`яносто чотири гривні 59 коп.) на місяць, - 4,3 за 1 кв. метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку, якщо інша розрахункова одиниця послуги не погоджена Сторонами, та включає. 1) витрати на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна будинку в розмірі 3 906,41 на місяць. 2) винагороду Управителю в розмірі 388,18 грн. на місяць. Плата за Послугу з управління нараховується щомісяця Управителем та вноситься кожним Співвласником не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим, на підставі Рахунка-квитанції. За бажанням Співвласника оплата Послуги з управління може здійснюватися шляхом внесення авансових платежів.
Цей договір набирає чинності з 01 листопада 2020 року та укладається строком на один рік. (п.9.1). Якщо за один місяць до закінчення строку дії цього договору жодна із Сторін не повідомить письмово іншій Стороні про відмову від цього договору, він вважається продовженим на тих самих умовах та на той самий строк (п.9.2).
Відповідно до додаткових угод № 1,2,3,4,5 року про внесення змін до договору № 01/11/2020-54 від 01 листопада 2020 року дію договору неодноразово продовжено. Повідомлень про намір розірвати договір сторонами не надано.
Згідно рішення загальних зборів Співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , оформленого Протоколом № 2 від 30 вересня 2010 року затверджено ціну на послугу з управління багатоквартирним будинком в розмірі 4,43 грн. за один квадратний метр загальної площі квартири або нежитлового приміщення, що діє на даний час.
Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна №323077154 відповідачам на праві приватної спільної часткової власності (по 1/3 частки кожному) належить квартира АДРЕСА_2 .
Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належить послуга з управління багатоквартирним будинком.
Згідно з ч.1 ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Частиною четвертою статті 319 ЦПК України передбачено, що власність зобов`язує.
Згідно з статтею 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, яке йому належить, якщо інше не встановлено законом або договором.
За вимогами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, що передбачено статтею 526 ЦК України
Згідно зі статтями 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до абз. 6 п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники багатоквартирного будинку приймуть рішення про форму (зміну форми) управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, вони мають право достроково розірвати такий договір з дати, визначеної зборами співвласників (загальними зборами об`єднання співвласників) багатоквартирного будинку, але не раніше ніж через два місяці після направлення особою, уповноваженою на це зборами співвласників (загальними зборами об`єднання співвласників) багатоквартирного будинку, такому виконавцю, управителю письмового повідомлення про припинення договору. У такому разі управитель має здійснити остаточне нарахування плати за надані послуги відповідно до фактичних нарахувань та обсягів наданих відповідних послуг.
Суд встановив, що позивач ТОВ «ОК «ПОЗИТИВ», а не ТОВ «Місто для людей» є належним управителем та належним чином виконало свої зобов`язання за Договором щодо надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від яких відповідачі не відмовлялися та за користування якими проводились нарахування відповідно до встановлених тарифів, загальна сума заборгованості Відповідачів становить 14803,68 грн. і складається з: суми основного боргу - 10 809,12 грн., інфляційних збитків – 2965,17 грн. (що розраховані за загальний період з 01.11.2020 по 30.06.2025), 3 (три) % річних від простроченої суми боргу – 717,76 грн. (що розраховані за загальний період з 01.11.2020 по 30.06.2025), пені за несвоєчасну оплату послуг – 311,63 грн. (в межах позовної давності за 1 (один) рік за загальний період з 01.06.2024 по 31.05.2025 за порушення строків розрахунків за надану послугу з управління будинком).
Відповідачами погашено борг в розмірі 10809,12 грн., що підтверджується квитанцією № 9407-8415-7757-0209 від 02.03.2026 року.
Представник позивача в заяві від 05.03.2026 року зазначила, що відповідачами було здійснено два платежі: 15 січня 2026 року - 5000,90 грн. та 02 березня 2026 року – 12 227,00 грн. на загальну суму 17227,90 грн., з яких віднесено на погашення заборгованості по оплаті послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2020 по 30.06.2025 10809,12 грн. (десять тисяч вісімсот дев`ять гривень 12 коп.), на погашення інфляційних втрат – 2965,17 грн.(дві тисячі дев`ятсот шістдесят п`ять гривень 17 коп.), на погашення 3% річних – 717,76 грн. (сімсот сімнадцять гривень 76 коп.) та 311,63 грн. (триста одинадцять гривень 63 коп.) на погашення пені за несвоєчасну оплату послуг, і решту віднесено на погашення заборгованості по особовому рахунку, що утворилася після подачі позовної заяви.
Заборгованість по особовому рахунку відповідачів станом на 04.03.2026 відсутня.
Крім того представником позивача подано заяву про стягнення понесених позивачем у справі витрат з відповідачів зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн., витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2400,00 грн., поштових витрат на відправлення відповідачам кореспонденції на загальну суму 120,00 грн.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Враховуючи, що на момент розгляду справи відповідачами погашено заборгованость по оплаті послуги з управління багатоквартирним будинком розмірі 10809,12 грн. за послуги з управлянн багатоквартирним будинком за період з 01.11.2020 р. по 30.06.2025 р., тому суд приходить до висновку про закриття провадження в цій часті через відсутність предмету спору.
Щодо позовних вимог в частині стягнення інфляційних витрат в розиірі– 2965,17 грн , 3% річних в розмірі – 717,76 грн. та пені за несвоєчасну оплату в розмірі - 311,63 грн. суд зазначає наступне.
Відповідно до Закону України від 17.03.2020 року № 530-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), та протягом 30 днів з дня його відміни забороняється: нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги.
Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року № 651 з 24:00 год 30 червня 2023 року скасовано карантин, установлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
Тобто, з 17.03.2020 року до 30.07.2023 діє заборона щодо нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.
Постанова КМУ від 05.03.2022 року № 206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» встановлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється:
нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення плати за житлово-комунальні послуги населенням (у тому числі населенням, що проживає у будинках, де створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, житлово-будівельні (житлові) кооперативи або яким послуги надаються управителем чи іншою уповноваженою співвласниками особою за колективним договором) в територіальних громадах, що розташовані на територіях, на яких ведуться бойові дії (територіях можливих бойових дій, активних бойових дій, активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси) або тимчасово окупованих Російською Федерацією, відповідно до переліку, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій (до дати припинення можливості бойових дій, завершення бойових дій, завершення тимчасової окупації), або якщо нерухоме майно споживача було пошкоджено внаслідок воєнних (бойових) дій за умови інформування про такі випадки відповідного виконавця комунальної послуги (для послуги розподілу природного газу з урахуванням вимог Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 15 травня 2015 р. № 285
Відповідно до Постановою КМУ № 1405 від 29.12.2023, яка набрала чинності 30.12.2023 року «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати житлово-комунальних послуг» внесено зміни, а саме зазначено:
Установити, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється:
нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення плати за житлово-комунальні послуги населенням (у тому числі населенням, що проживає у будинках, де створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, житлово-будівельні (житлові) кооперативи або яким послуги надаються управителем чи іншою уповноваженою співвласниками особою за колективним договором) в територіальних громадах, що розташовані на територіях, на яких ведуться бойові дії (територіях можливих бойових дій, активних бойових дій, активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси) або тимчасово окупованих Російською Федерацією, відповідно до переліку, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій (до дати припинення можливості бойових дій, завершення бойових дій, завершення тимчасової окупації), або якщо нерухоме майно споживача було пошкоджено внаслідок воєнних (бойових) дій за умови інформування про такі випадки відповідного виконавця комунальної послуги (для послуги розподілу природного газу з урахуванням вимог Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 15 травня 2015 р. № 285)
Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022 до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або можливі бойові дії включено Запорізьку міську територіальну громаду.
Тому суд приходить до висновку, про часткове задоволення в цій частині позовних вимог, а саме, щодо стягнення інфляційних витрат за період з 21.12.2020 р. по 23.02.2022 р. в розмірі – 142,23 грн., 3% річних за період з 21.12.2020р. по 23.02.2022 р. в розмірі – 50,10 грн. Щодо стягнення пені суд відмовляє, оскільки нарахування здійснювалось за період з 21.07.2024 р. по 20.07.2025 р., тобто в період воєнного стану.
Що стосується розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Так, однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ст. 133 ЦПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Таким чином, суд враховує те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надала на підтвердження отримання правової допомоги надала договір № б/н від 01 липня 2025 року про надання правничої (правової) допомоги, ордер на надання правничої допомоги 01 липня 2025, свідоцтво на право на заняття адвокатської діяльності, поштові накладні, платіжну інструкцію № 246, акт здачі-приймання (надання послуг)№ 005 від 02 березня 2026 року.
Представник відповідача просила при вирішенні питання про судові витрати, відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі як неспівмірних, або, зменшити їх до розумної суми, співмірної з ціною позову, реальною складністю справи, фактичним обсягом робіт та з урахуванням стану відповідачів.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Оскільки, відповідачем сплачено борг врозмірі 10809,12 грн. чим фактично визнали позовні вимоги в цій частині та суд прийшов висновку про стягнення заборгованості в розмір інфляційних витрат в розмірі – 142,23 грн., 3% річних в розмірі – 50,10 грн. з відповідачів підлягає стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 1872,75 грн.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Суд дійшов висновку про закриття провадження висновку про закриття провадження в частині стягнення заборгованості в розмір 10809,12 грн. через відсутність предмету спору тому, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 1768,75 грн.
Керуючись статтями 10-13, 76-81, 89, 142, 263-265, 268, 279, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча компанія «Позитив» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: виконавчий комітет Запорізької міської ради, ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг задовольнити частково.
Закрити провадження в частині стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2020 по 30.06.2025 р. в розмірі 10809,12 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча компанія «Позитив» інфляційні витрати за період з 21.12.2020 р. по 23.02.2022 р. в розмірі – 142,23 грн., 3% річних за період з 21.12.2020р. по 23.02.2022 р. в розмірі – 50,10 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) та витрати на правничу допомогу в розмірі 1872,75 грн. по 624,25 грн. з кожного.
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (ЄДРПОУ 37941997) повернути сплачену суму судового збору у розмірі 1768,75 грн. з Державного бюджету України та перерахувати кошти ТОВ ОК «ПОЗИТИВ» (код ЄДРПОУ 41688208, р/р НОМЕР_4 в АТ «А-Банк» МФО 307770).
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Гнатюк О. М.