УХВАЛА

25 травня 2026 року 
м. Київ

cправа № 911/3117/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Ойл-А"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 та рішення Господарського суду Київської області від 21.08.2025 у справі 

за позовом заступника прокурора Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Ойл-А"

про визнання недійсними пунктів договору та стягнення 831 268,24 грн,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2026 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Ойл-А" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 (повний текст складено 16.03.2026) та рішення Господарського суду Київської області від 21.08.2025 у справі № 911/3117/24. 

Ухвалою Верховного Суду від 27.04.2026 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Ойл-А" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 та рішення Господарського суду Київської області від 21.08.2025 у справі № 911/3117/24 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із сплатою судового збору не в повному розмірі; було надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали. 

Згідно з довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду скаржник отримав ухвалу Верховного Суду від 27.04.2026 через підсистему "Електронний суд" 27.04.2026 о 18:04 год. Повідомлення про доставлення копії цієї ухвали до електронного кабінету скаржника Суд отримав 27.04.2026 о 18:16 год, а тому з урахуванням абзацу 2 пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України останнім днем строку для усунення недоліків було 08.05.2026.

04.05.2026 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Ойл-А" надійшла заява про усунення недоліків разом із доказами доплати судового збору. Вказана заява про усунення недоліків касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Ойл-А" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 та рішення Господарського суду Київської області від 21.08.2025 у справі № 911/3117/24 подана скаржником на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 27.04.2026 у справі № 911/3117/24. Серед додатків до заяви про усунення недоліків міститься, зокрема, квитанція про сплату від 01.05.2026 № 1854-6238-6253-1406 на суму 4 959,11 грн.

Залишаючи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Ойл-А" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 та рішення Господарського суду Київської області від 21.08.2025 у справі № 911/3117/24 без руху, Суд зазначив, що для усунення недоліків касаційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Ойл-А" необхідно подати до суду касаційної інстанції докази сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі, а саме, у розмірі недоплаченої суми - 4 959,11 грн. При цьому Верховний Суд зазначив, що судовий збір повинен бути сплачений за реквізитами, що зазначені на офіційному сайті Верховного Суду в розділі "Судовий збір".

Згідно з пунктом 3.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22, платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 3 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 9 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

При цьому згідно з пунктом 3.7 вказаної Інструкції, реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

Усуваючи недоліки касаційної скарги, скаржник долучив до заяви квитанція про сплату від 01.05.2026 № 1854-6238-6253-1406 на суму 4 959,11 грн, в реквізитах якої, зокрема, зазначено: "отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030101; номер П/Р UA668999980313121206082026001; призначення 101 23532573; Судовий збір, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Ойл-А", справа № 911/3117/24, Північний апеляційний господарський суд в апеляційному ок; банк АТ "ТАСКОМБАНК", код банку 339500, ЄДРПОУ 09806443".

Однак Верховний суд звертає увагу скаржника на те, що він мав сплатити судовий збір за подання касаційної скарги за такими реквізитами:
- отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102
- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
- код банку отримувача (МФО): 899998
- номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007
- код класифікації доходів бюджету: 22030102
- судовий збір (Верховний Суд, 055)
- призначення платежу: 101__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від __________(Дата оскаржуваного рішення) по справі __________(Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду).

Отже, з урахуванням наведеного додана скаржником до заяви про усунення недоліків, поданого на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 27.04.2026, квитанція про сплату від 01.05.2026 № 1854-6238-6253-1406 на суму 4 959,11 грн не є належними доказами доплати судового збору в частині несплаченої суми судового збору за подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Ойл-А" касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 та рішення Господарського суду Київської області від 21.08.2025 у справі № 911/3117/24, оскільки вказаний платіжний документ містять інші реквізити сплати судового збору, ніж ті, що зазначені на офіційному сайті Верховного Суду. 

Відповідно до позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 19.03.2019 у справі № 910/3788/18 обов`язок перевірки факту зарахування судового збору покладається на суд.

Верховний Суд перевірив зарахування судового збору в розмірі 4 959,11 грн, яка була сплачена скаржником згідно з квитанцією про сплату від 01.05.2026 № 1854-6238-6253-1406, проте такого зарахування немає. 

Відповідно до частини 4 статті 174, частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Ураховуючи те, що скаржник належним чином не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 27.04.2026, та не подав належні докази оплати судового збору за подання касаційної скарги в частині недоплаченої суми в розмірі 4 959,11 грн, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Ойл-А" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 та рішення Господарського суду Київської області від 21.08.2025 у справі № 911/3117/24 належить повернути скаржнику на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги, то викладене в касаційній скарзі клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Київської області від 21.08.2025 у справі № 911/3117/24 залишається Судом без розгляду.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Ойл-А" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 та рішення Господарського суду Київської області від 21.08.2025 у справі № 911/3117/24 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак