Справа № 367/11488/25
Провадження №2/367/90/2026

РІШЕННЯ
Іменем України

15 червня 2026 року         м. Ірпінь
Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді      Ткаченко М.О., 
за участю секретаря судового засідання    Лебідь Є.І.,
представника позивача     Сечка С.В., 
представника відповідача     Каракая О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 ,третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ», про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2025 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 05.03.2024 року о 12 год 45 хв м. Київ, на перехресті вулиці Рональда Рейгана та вулиці Оноре де Бальзака, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «AUDI» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та автомобіля «Mazda» державний номерний знак НОМЕР_2 .
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 03.04.2024 року по справі про адміністративне правопорушення №754/3706/24, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
На момент дорожньо-транспортної пригоди, майнові інтереси власника автомобіля «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_3 , були застраховані в ПрАТ «СК «АРКС» Договором №263772Га3с від 19.12.2023 року добровільного страхування наземного транспорту «Все включено».
Власник пошкодженого автомобіля «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_4 , звернувся до ПрАТ «СК «АРКС» із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 06.03.2024 року.
Дана заява була розглянута, пошкодження застрахованого автомобіля було визнано страховим випадком. У зв?язку з чим на підставі: акту огляду транспортного засобу, ремонтної калькуляції №1.003.24.0 від 20.03.2024 року, страхового акту №ARX4051221 від 21.03.2024 року, розрахунку страхового відшкодування, ПрАТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі: 70555 грн 70 коп, що підтверджується платіжним-дорученням №1045802 від 26.03.2024 року. 
На момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно правова відповідальність власника автомобіля «AUDI» державний номерний знак НОМЕР_5 , була застрахована ТДВ «СГ «Оберіг» полісом обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №218828810, у зв?язку з чим ТДВ «СГ «Оберіг» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі: 49 193 грн 31 коп згідно із платіжною інструкцією №28757 від 31.05.2024 року (страхове відшкодування з урахуванням зносу автомобіля «Mazda» державний номерний знак НОМЕР_6 ).
Між ПрАТ «Страхова Компанія «АРКС» та ТДВ «СГ «Оберіг» було укладено угоду про здійснення страхового відшкодування від 13.05.2024 року та Додаток №1 до угоди від 13.05.2024 року, згідно із якою розмір страхового відшкодування становить 53 471 грн 68 коп, а узгоджений між сторонами розмір страхового відшкодування 49 193 грн 31 коп. 
Отже, згідно із вказаним вище позивач отримав право вимоги на таке відшкодування.
Сума виплати страхового відшкодування, яке повинен сплатити відповідач позивачу складає: 70 555 грн 70 коп - 53 471 грн 68 коп = 17 084 грн 02 коп.
Посилаючись на вищезазначене просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 17 084 грн 02 коп, та суму сплаченого судового збору 3 028 грн. 
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2025 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
13.11.2025 від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого відповідач не визнає заявлених позовних вимог, вважає позовні вимоги незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Мотивуючи свій відзив відповідач зазначає, що цивільна-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ТДВ «СГ ОБЕРІГ» на підставі Полісу №218828810, яким встановлено страховий ліміт за шкоду, заподіяну майну в розмірі 160 000 грн, розмір франшизи 0,00 грн. Звертаючись до суду із цим позовом ПрАТ «СК «АРКС» просило стягнути з ОСОБА_1 як особи, яка завдала шкоду, на свою користь різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Вказує, що відсутні докази обмежень по ліміту суми страхового відшкодування, яка зазначена у договорі страхування, на підставі яких документів та яким чином були виконані розрахунки при частковій виплаті суми заявленого страхового відшкодування, в матеріалах справи відсутні.
До матеріалів позовної заяви не було долучено Додаток №1 до Угоди про здійснення страхового відшкодування, а також будь-яких підтверджень перерахованої суми ТДВ «Страхова Група «Оберіг», пов?язаної з відшкодуванням збитків за спірним страховим випадком.
Сам факт, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована ТДВ «СГ «Оберіг» згідно з Полісом №218828810 та часткова виплата суми страхового відшкодування у розмірі 53 471, 68 грн не є належним доказом виконання ТДВ «СГ «Оберіг» своїх зобов?язань перед позивачем у повному обсязі.
Тобто, за змістом вказаної Угоди позивач, діючи добровільно, на власний розсуд погодився із розміром страхового відшкодування ТДВ «СГ «Оберіг» в сумі 53 471, 68 грн та правовими наслідками такої виплати, а заявлена в подальшому вимога до відповідача суперечить як попередній поведінці позивача, так і засадам розумності та диспозитивності.
Отже, ПрАТ «СК «АРКС» безпідставно звернулось до ОСОБА_1 з вимогою сплатити різницю між вартістю відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП та виплаченої страховиком винної у ДТП особи суми страхового відшкодування.
Крім того, у відзиві відповідач просить стягнути з позивача витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн.
25.11.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому зазначено, що виплата страхового відшкодування по полісу ОСЦПВВНТЗ регламентуються приписами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності наземних транспортних засобів», стаття 29 якого встановлює, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Оскільки актом огляду транспортного засобу від 06.03.2024 року зафіксовано пошкодження автомобіля «Mazda» державний номерний знак НОМЕР_2 не пов`язані із ДТП яке мало місце 05.03.2024 року, то ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» у відповідності до вимог ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та п. 7.39 Г.) Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, застосувало коефіцієнт зносу складових КТЗ «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_2 , у зв`язку з чим розмір страхового відшкодування по полісу ОСЦПВВНТЗ №218828810 визначений в сумі 53471 грн 68 коп.
Щодо вимог відповідача про стягнення з ПРАТ «СК «АРКС» витрат на професійну правничу допомогузазначено, що відповідач в порушення ст. 137 ЦПК України не надав детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, який є необхідним для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат.
Так, в акті прийняття передачі виконаних робіт №1 від 08.11.2025 року, визначення витраченого адвокатом часу на відповідні види робіт є завищеними, що ставить під сумнів, чи є розмір таких витрат обґрунтованим і пропорційним до предмета спору.
Відтак, слід критично оцінювати перелічені в акті від №1 від 08.11.2025 року надані адвокатом послуги.
12.01.2026 від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, за якими вказано, що позивачем не надано доказів і не наведено жодних конкретних розрахунків, які б підтверджували: який саме коефіцієнт фізичного зносу було застосовано; яким чином цей коефіцієнт було розраховано; які методики та нормативні документи використовувалися при визначенні зносу; які конкретно деталі/складові автомобіля підлягали знеціненню за коефіцієнтом зносу; чи відповідає застосований коефіцієнт фактичному стану та року випуску пошкодженого автомобіля.
Позивач у своїй відповіді зазначає, що «актом огляду транспортного засобу від 06.03.2024 року зафіксовані пошкодження автомобіля «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_2 , не пов`язані із ДТП, яке мало місце 05.03.2024 року». Дане твердження є безпідставним Якщо пошкодження не пов`язані з ДТП, яке відбулося 05.03.2024 - не зрозуміло на якій підставі позивач взагалі виплачував страхове відшкодування за цим договором страхування. Позивач не надав жодних доказів, що пошкодження є експлуатаційними, а не аварійними. Більше того, така позиція прямо суперечить обставинам справи, визнаним самим позивачем.
Як було зазначено у відзиві, матеріали справи не містять належних доказів того, що ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» фактично виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 53471,68 грн. Позивач не довів факт виплати йому ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» саме суми 53 471,68 грн, на якій базується його позовна вимога.
Позивач, уклавши угоду з ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» на умовах часткового відшкодування, фактично погодився з правомірністю незастосування коефіцієнта зносу, адже жодним документом такого коефіцієнту не було визначено; відсутністю претензій до інших учасників правовідносин у межах цього коефіцієнта; відмовою від права вимагати різницю, обумовлену зносом. Звернення з позовом до відповідача суперечить цій попередній поведінці та принципу добросовісності.
Позивачем проігноровано, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком. У даній справі законодавчі обмеження відсутні: ліміт відповідальності за полісом ОСЦПВВНТЗ № 218828810 становить 160000,00 грн, франшиза — 0,00 грн; заявлена сума відшкодування (70555,70 грн) значно менша за ліміт відповідальності; застосування коефіцієнта зносу є протиправним (як зазначено вище).
Згідно з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затв. Наказом Мін`юсту та ФДМУ від 24.11.2003 № 142/5/2092), розрахунок коефіцієнта фізичного зносу є спеціальним питанням, що вимагає спеціальних знань та виконується експертом-автотоварознавцем, або спеціалістом.
До матеріалів справи не долучено: експертного висновку про визначення розміру фізичного зносу; розрахунку коефіцієнта зносу з обґрунтуванням складових; акту експертної оцінки; жодного документа від кваліфікованого експерта; відсутні конкретні показники такого розрахунку. Матеріали справи взагалі не містять доказів того, що оцінка була здійснено оцінювачем або судовим експертом (відсутні ліцензія, сертифікат, тощо).
Ухвалою суду від 25.02.2026 залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – ТДВ «Страхова група «ОБЕРІГ».
Ухвалою суду від 16.04.2026 за клопотанням представника позивача витребувано від ТДВ «Страхова група «ОБЕРІГ» матеріали страхової справи щодо ДТП, яка відбулася 05.03.2024 року у м. Києві на перехресті вулиць Рональда Рейгана та Оноре де Бальзака, за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 
29.04.2026 від ТДВ «Страхова група «ОБЕРІГ» на виконання ухвали суду надійшли матеріали страхової справи.
Ухвалою суду від 19.05.2026 за клопотанням представника позивача, обгрунтованим відсутністю у вказаних матеріалах розрахунку страхового відшкодування витребувано від ТДВ «Страхова група «ОБЕРІГ» наступну інформацію:- чи здійснювався розрахунок страхового відшкодування по полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-218828810, укладеного ОСОБА_1 із ТДВ «СК ОБЕРІГ», щодо ДТП, яка відбулася 05.03.2024 року у м. Києві на перехресті вулиць Рональда Рейгана та Оноре де Бальзака, за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також надати вказаний розрахунок до суду.
01.06.2026 ТДВ «Страхова компанія «ОБЕРІГ» на виконання ухвали суду надіслано інформацію з вказаного питання.
08.06.2026 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, за змістом яких вказано, що розрахунок коефіцієнта фізичного зносу не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства до доказу. Рішення ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» про виплату не містило жодних посилань на коефіцієнт фізичного зносу та у матеріалах справи наявний лист ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» (вихідний № 48710р/ПЗ), яким страховик повідомив позивача про прийняття рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 49193,95 грн, у якому ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» прямо зазначає, що діє «керуючись п. 36.1 ст. 36 Закону № 1961-IV», який не передбачає застосування відповідного коефіцієнта.
Жодних інших правових підстав, жодних посилань на коефіцієнт фізичного зносу, застосування якого передбачено статтею 29 Закону № 1961-IV або на Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів № 142/5/2092 від 24.11.2003 у цьому листі не міститься.
Тобто на момент прийняття страховиком рішення про виплату «коефіцієнт фізичного зносу» як юридична підстава взагалі не фігурувало. Зменшення розміру виплати не було обґрунтоване ні за статтею 29 Закону № 1961-IV, ні за Методикою № 142/5/2092. Це підтверджує, що сума 49 193,95 грн (а в подальшому - 53 471,68 грн за Угодою про здійснення страхового відшкодування від 13.05.2024) є договірною цифрою, узгодженою між двома страховиками, а не результатом методологічно застосування норм законодавства, що регулюють спірні відносини.
Документ під назвою «Розрахунок Коефіцієнту фізичного зносу досліджуваного КТЗ», на який посилаються позивач і третя особа, був відсутній у матеріалах страхової справи та наданий лише на стадії судового розгляду.
Окрім цього, розрахунок коефіцієнта фізичного зносу не містить ідентифікуючих відомостей, які дозволяли б встановити, що він відноситься саме до автомобіля «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_2 , що є предметом спору у даній справі.
Посилання третьої особи на дані системи AudaHistory платформи Audatex Ukraine, нібито про попередній ремонт складників автомобіля, наявне виключно у тексті пояснень третьої особи та не підтверджено будь-якими доказами. А отже таких підстав для застосування коефіцієнта фізичного зносу до автомобіля, молодшого за 7 років (пункт 7.38 Методики № 142/5/2092), матеріали справи не містять.
Крім того, заявлена сума «з урахуванням зносу» арифметично не підтверджується. Позивач і третя особа стверджують, що з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 0,4769 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mazda 3» становить 53 471,68 грн. Однак вказана сума не може бути отримана шляхом обчислень за формулою, на яку посилається третя особа (пункт 8.3 Методики № 142/5/2092), та відповідних розрахунків позивачем та третьою особою не наведено.
Під час судового розгляду представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог із підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях у справі
Третя особа, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду у судові засідання представника не направляли, жодних заяв або клопотань з процесуальних питань від них не надходило, з огляду на що справу було розглянуто без участі представника третьої особи.
08.06.2026 судом постановлено ухвалу про перехід до стадії ухвалення судового рішення та, згідно з ч. 1 ст. 244 ЦПК України, ухвалення та проголошення судового рішення відкладено на 15.06.2026 – 12:00.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд, повно та всебічно встановивши обставини справи, оцінив за внутрішнім переконанням наявні докази у справі, які є належними, достовірними та допустимими, давши належну оцінку як кожного доказу окремо так достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов таких висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, 05.03.2024 року о 12 год 45 хв, на перехресті вулиці Рональда Рейгана та вулиці Оноре де Бальзака у м. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та автомобіля «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 03.04.2024 року відповідача ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу (т.1 а.с.4).
На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника транспортного засобу «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , були застраховані в ПрАТ «СК «АРКС», що убачається із договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №263772Га3с від 19.12.2023 (т.1 а.с.5-14).
ОСОБА_3 , як власник транспортного засобу «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , 05.03.2024 звернувся до ПрАТ «СК «АРКС» із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, за наслідками розгляду якої, страховою компанією, на підставі акту огляду транспортного засобу від 06.03.2024, ремонтної калькуляції від 20.03.2024, страхового акту №ARX4051221 від 21.03.2024 із розрахунком страхового відшкодування, виплачено страхове відшкодування у розмірі 70555,70 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1045802 від 26.03.2024 (т.1 а.с.15-24).
Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована в ТДВ «СГ «ОБЕРІГ», згідно із полісом обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №218828810, а також сертифікатом до договору «комплексний договір автострахування «Євроцивілка» №41-1849885 (т.1 а.с.29, 72-73).
Між ПрАТ «СК «АРКС» та ТДВ «СГ «Оберіг» було укладено угоду про здійснення страхового відшкодування від 13.05.2024 року та Додаток №1 до угоди від 13.05.2024 року, згідно із якою розмір страхового відшкодування становить 53 471 грн 68 коп, а узгоджений між сторонами розмір страхового відшкодування 49 193 грн 95 коп (т.1 а.с.26-27).
Відповідно ТДВ «СГ «Оберіг» виплатила на користь ПрАТ «СК «АРКС» узгоджену суму страхового відшкодування в розмірі 49 193 грн 95 коп, що підтверджується платіжною інструкцією №28757 від 31.05.2024 (т.1 а.с.25).
Згідно зі статтею 9.1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ( тут і далі - в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.
Відповідно до статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, (провадження № 14-176цс18) у пунктах 68-70 викладено висновок, що стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України "Про страхування", з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України "Про страхування" до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.
Якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2017 у справах № 910/3650/16, 910/32969/15 та у постановах Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № 910/3867/16, від 01.02.2018 у справі № 910/22886/16, від 12.03.2018 р. у справі № 910/5001/17.
Із ремонтної калькуляції №1.003.24.0 від 20.03.2024, розрахованої за допомогою системи Audatex, вбачається, що вартість ремонту транспортного засобу «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , складає 88194 грн 62 коп.
Згідно з п.2.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092 (далі - Методика), вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісного транспортного засобу.
Відповідно до пункту 2.4 указаної Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).
Згідно з пунктом 2.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів фізичний знос обумовлюється погіршенням технічного стану колісного транспортного засобу унаслідок експлуатаційного зносу його складників. Фізичний знос ураховується як втрата вартості колісного транспортного засобу, що виникає в процесі його експлуатації.
Пунктом 7.38 Методики визначено, що значення Ез (коефіцієнт фізичного зносу) приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів; 5 років - для мототехніки.
Відповідно до п.7.39 Методики винятками стосовно використання зазначених вимог є: б) складові частини кузова та оперення кузова, кабіни, рами КТЗ відновлювали ремонтом (крім випадків, що однозначно свідчать про усунення експлуатаційних пошкоджень (наприклад, усунення сколів ЛФП на лицьових поверхнях кузова, усунення деформації методом видалення вм`ятин без пофарбування складової частини)).
З матеріалів страхової справи щодо ДТП, яка відбулася 05.03.2024 вбачається, що в акті огляду транспортного засобу «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , від 06.03.2024 вказано у пошкодженнях транспортного засобу внаслідок ДТП, у тому числі вплив ремонтних робіт на деякі із пошкоджених внаслідок ДТПдеталей (т.2 а.с. 24)
Вбачається, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу КТЗ Ез= 0,4769, розрахованого згідно із приписами Методики, складає 53471 грн 68 коп.
Таким чином, різниця між фактичним розміром понесених витрат та отриманим страховим відшкодуванням у сумі 17084,02 грн (70555,70 грн - 53471,68 грн) підлягає стягненню саме з відповідача.
При цьому суд зазначає, що на вказану суму не впливає погоджений угодою про здійснення страхового відшкодування, укладеної між позивачем та ТДВ «Страхова компанія «Оберіг», розмір фактично отриманих коштів ПрАТ «СК «АРКС» в розмірі 49193,95 грн.
Правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).
Аналогічні висновки, викладені Верховним Судом у постановах від 14 лютого 2018 у справі № 754/1114/15-ц, від 21 лютого 2020 року у справі №755/5374/18, від 22 квітня 2020 року, у справі № 756/2632/17, від 22 квітня 2021 року у справі № 759/7787/18, від 11 серпня 2021 року у справі № 554/8473/19.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що страхова виплата ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» не покриває суму виплаченого страхового відшкодування ПрАТ «СК «АРКС», а тому, невідшкодована сума виплати підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 як особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.
А відтак, посилання представника відповідача на те, що визначена звітом сума матеріального збитку є меншою за ліміт відповідальності страховика, а тому він не повинен платити суму заявлену у позові спростовуються вищезазначеним.
Доводи представника відповідача про відсутність розрахунку коефіцієнту фізичного зносу, спростовані наданими ТДВ «СК «ОБЕРІГ» матеріалами страхової справи та письмовою інформацією.
Європейський суд з прав людини вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).
Розподіл судових витрат суд проводить відповідно до ст.141 ЦПК України.
Керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до  ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ», про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 17084,02 грн (сімнадцять тисяч вісімдесят чотири гривні 02 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне ім`я (найменування) учасників справи:
Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», адреса місця знаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ЄДРПОУ 20474912.
Представник позивача: адвокат Сечко Сергій Володимирович, адреса робочого місця адвоката: 01054, м. Київ, вул. Леонтовича, 9, корп. 1, оф. 301, РНОКПП НОМЕР_7 .
Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 .
Представник відповідача: адвокат Каракай Олексій Володимирович, адреса робочого місця адвоката: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_9 .
Третя особа: товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ», адреса місця знаходження: 03040, м. Київ, вул. Васильківська 14, ЄДРПОУ 39433769.

Суддя           М.О. Ткаченко